Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/37/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422201396
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422201396.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXXX/
X, XXX XX G. – G. E. B., právne zastúpená Nagy & Nagy, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, v mene ktorej koná JUDr. Tibor Nagy, advokát
a konateľ, proti žalovanej: A. H., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., právne zastúpená
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, 940 01 Nové

Zámky, IČO: 36 857 751, v mene ktorej koná JUDr. Ladislav Magyerka, advokát a konateľ, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier nasledovného znenia, podľa ktorého súd z r u š u j e podielové
spoluvlastníctvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. – G. E. B., E. F. G. XXXX/X a A. H., C.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX k nehnuteľnostiam vedených na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálnom odbore, evidovaných na LV č. XXX, kat. územie B. I., obec I., okres E. J., ako parcely

registra „C“ evidované na katastrálnej mape č. 1858/108, druh pozemku záhrada, o výmere 303 m2,
parc. č. 1858/109, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1060 m2, na tejto parcele
postavený dom so súp. č. XXX s tým, že tieto nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne
v podiele 1/2 a žalovanej v podiele 1/2.

II.Stranysporusadohodli,žepodielovéspoluvlastníctvosavyporiadatak,žežalobkyni-A.B.,C.D.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. – G. E. B., E. F. G. XXXX/X, pripadnú do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
vedené na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, evidovaných na LV č. XXX, kat. územie
B. I., obec I., okres E. J. ako parcely registra „C“, evidované na katastrálnej mape č. 1858/108, druh
pozemku záhrada, o výmere 303 m2, parc. č. 1858/209, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 379 m2 podľa Geometrického plánu č. 65/2020 K. L. I. zo dňa 19.06.2020, úradne overeného

26.06.2020, pod č. 840/20 K. A. M., ktorý tvorí súčasť uznesenia.

III. Žalovanej - A. H., C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, pripadne do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosť vedená na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, evidovaná na LV č. XXX,
kat. územie B. I., obec I., okres E. J. ako parcely registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape parc. č.
1858/109, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 681 m2, na ktorej je postavená stavba –

domsosúp.č.XXXpodľaGeometrickéhoplánuč.65/2020K.L.I.zodňa19.06.2020,úradneovereného
26.06.2020, pod č. 840/20 K. A. M., ktorý tvorí súčasť uznesenia.

IV. Strany sporu sa dohodli, že titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva n e ž i a d a j ú
vzájomné finančné vyrovnanie.

V. Súd vracia žalobkyni zaplatený súdny poplatok v sume 666,- eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

VI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.04.2022, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

vedenýmnaOkresnomúradeNovéZámky,katastrálnomodbore,evidovanýchnaLVč.XXX,kat.územia
B. I., obec I., okres E. J. s tým, že k týmto nehnuteľnostiam je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2
k celku a žalovaná v podiele 1/2 k celku. V žalobnom petite uviedla a navrhla dve alternatívy vyporiadania
podielového spoluvlastníctva s tým, že pod alternatívou A): navrhla, aby parcela reg. C č. 1858/109 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 681 m2, na ktorej je postavená stavba so súp. č. XXX bude
tvoriť výlučné vlastníctvo žalobkyne a parcela č. 1858/108 – záhrada o výmere 303 m2 a parcela č.

1858/209 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 379 m2 budú tvoriť výlučné vlastníctvo žalovanej.
Pod alternatívou B): navrhla, aby parcela č. 1858/109 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 681 m2,
na ktorej je postavená stavba so súp. č. XXX, dom, bude tvoriť výlučné vlastníctvo žalovanej a parcela
č. 1858/108 – záhrada o výmere 303 m2 a parcela č. 1858/209 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
379 m2 budú tvoriť výlučné vlastníctvo žalobkyne. Zároveň navrhla žalobkyňa, aby súčasťou rozsudku

bol aj Geometrický plán č. 65/2020 K. L. I., zo dňa 19.06.2020, úradne overeného dňa 26.06.2020 pod
č. 840/2020 K. A. M., lebo podľa tohto GO plánu došlo k vytvoreniu nových parciel z pôvodných parciel
1858/108 a 1858/109.

2. V predmetnej veci nebolo otvorení pojednávanie.

3. Pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobkyne uviedol, že strany sporu sa dohodli
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam tak, že dôjde
k reálnemu rozdeleniu nehnuteľností podľa alternatívy B) bez finančného vyrovnania.

4. Právny zástupca žalobkyne navrhol, aby súd schválil súdny zmier podľa znenia výroku I., II., III., IV.
a právny zástupca žalovanej súhlasil s takýmto návrhom s tým, že strany sporu sa takýmto spôsobom
vedeli dohodnúť a tiež navrhol, aby súd schválil súdny zmier podľa znenia tak, ako to navrhol právny
zástupca žalobkyne.

5. Podľa ustanovenia § 148 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
odsek 2, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa ustanovenia § 141 odsek 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu
dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva
nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

7. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd schválil súdny zmier, lebo tento sa neprieči
zákonu, naopak, strany sporu sa na jeho znení dohodli a takto navrhovali vo veci rozhodnúť. Zároveň
strany sporu sa dohodli, že titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nežiadajú vzájomné
finančné vyrovnanie.

O nároku na náhradu trov konania uvedeného vo výroku VI. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, a to podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.S.P. vzhľadom k tomu, že právni zástupcovia
uviedli, že každá zo strán si znáša svoje trovy konania na vlastné náklady.

9. Súd výrokom V. vrátil žalobkyni zaplatený súdny poplatok v sume 666,- eur, podľa § 11 ods.

7 zák. o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvomprevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, lebo žalobkyňa
zaplatila s podaním žaloby na základe výzvy súdu súdny poplatok v sume 740,- eur, a preto jej súd
vrátil 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov, lebo súdny zmier strany sporu uzavreli pred otvorením

pojednávania, ktorú vráti žalobkyni do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, lebo strany sporu po jeho vyhlásení sa vzdali práva
podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto uznesenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).