Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120423051
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6120423051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Novotnej a členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Andrey Gindlovej v právnej veci
žalobcu: 3o media, s.r.o., so sídlom Habovka č. 266, 027 32 Habovka, IČO: 36 766 411, zastúpeného
advokátom JUDr. Anton Tabačák, Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, IČO: 42 221 919, proti
žalovanému: BSS, s.r.o., so sídlom Medvedzie 128/5-3, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 377 082, zastúpeného
advokátom JUDr. Ľubomír Kuboš, Bernolákova 18, 028 01 Trstená, IČO: 47 441 798, v spore o
zaplatenie 3 960,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 7Cb/11/2021-120 zo dňa 21. decembra 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7Cb/11/2021-120 zo dňa 21. decembra 2022, v spojení
s opravným uznesením č. k. 7Cb/11/2021-141 zo dňa 8. februára 2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Prvoinštančné rozhodnutie
1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „prvoinštančný súd“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 960,- Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 2.10.2020 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu

100 %, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

2. Prvoinštančný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že mal so
žalovanýmuzatvorenúzmluvuobudúcejzmluvezodňa31.8.2016.31.12.2016došlokzmenekonateľov
spoločnosti žalovaného, ktorí vzhľadom na to, že ďalej plnili povinnosti stanovené zmluvou o budúcej
zmluve, vyjadrili konkludentný súhlas s týmto záväzkom. Z neznámych dôvodov žalovaný prestal plniť
svoju zmluvnú povinnosť platiť žalobcovi odplatu 2,- Eur za každého klienta žalovaného využívajúceho

káblovú televíznu sieť v obci Nižná za mesiace júl až december 2017. Pri počte odberateľov 330 to
predstavuje odplatu 660,- Eur vrátane DPH. Žalobca po bezvýsledných rokovaniach vystavil faktúru za
poskytnuté služby č. 20000391 na 3 960,- Eur splatnú 1.10.2020, ktorú žalovaný nezaplatil.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V odpore uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie, že vyjadril konkludentný
súhlas so záväzkom zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 31.8.2016 a poprel, že by bol povinný zaplatiť
žalobcovi odplatu za používanie káblovej televíznej siete v obci Nižná za mesiace júl až december 2017.

Poukázal na to, že suma 2,- Eur za klienta za využívanie káblovej televíznej siete v obci Nižná nevyplýva
zo žiadnych zmluvných dojednaní a ani počet abonentov 330.4. Prvoinštančný súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že
uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 31.8.2016, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
dodávať klientom žalovaného televízny signál a vykonávať servis televíznej siete a že sa za to žalovaný

zaviazal platiť odplatu 2,- Eur s DPH na klienta mesačne. Nebolo sporné ani to, že v období od 1.7.2017
do 31.12.2017 žalobca dodával klientom žalovaného televízny signál. Sporné bolo, či ho v tomto období
dodával v riadnej kvalite a či žalobca vykonával aj servis televíznej siete pre klientov žalovaného.
Žalovaný tvrdil, že v predmetnom období vykonával servis televíznej siete pre svojich klientov v obci
Nižná sám, konkrétne tvrdil, že tento servis vykonával jeho pracovník A. B..

5. Z výsluchu svedka B. C., ktorý u žalovaného v období, za ktoré si žalobca uplatnil právo na odplatu
pracoval ako vedúci bytového hospodárstva, vyplynulo, že servis televíznej siete v obci Nižná pre
žalovaného vykonával žalobca. Svedok uviedol, že pán A. B. vykonával pre žalovaného servis televíznej
siete, ale v Tvrdošíne, nie v obci Nižná. Svedok uviedol, že potom, čo žalovaný uzatvoril zmluvu so
žalobcom, A. B. už do Nižnej nechodil. Okrem A. B. žalovaný nemal ďalšieho zamestnanca, ktorý by

vykonával servis televíznej siete. Svedok tiež uviedol, že počas celého roku 2017 sa pôsobenie žalobcu
pre žalovaného nezmenilo a žalobca po celý čas robil to isté. Uviedol tiež, že žalovaný bol so službami
žalobcu spokojný a nemal vedomosť o problémoch s vykonávaním servisu zo strany žalobcu.

6. Prvoinštančný súd ďalej dôvodil tým, že pokiaľ žalovaný na pojednávaní dňa 19.9.2022 tvrdil, že

svedok B. C. uviedol, že u žalovaného v roku 2017 servis vykonával A. B., pričom neskôr na otázku
uviedol, že celý rok 2017 žalobca robil iba Nižnú, pričom si mal servis dohadovať a zabezpečovať práve
A. B. tak súd poukázal na to, že naopak – svedok B. C. uviedol, že od času, kedy žalovaný uzatvoril
zmluvu so žalobcom, tak A. B. do obce Nižná ani nechodil. Pokiaľ svedok uviedol, že A. B. určité servisné
zásahy dohadoval sám, tak zo zvyšného kontextu výpovede svedka vyplynulo, že tieto servisné zásahy

sa netýkali klientov žalovaného, ale klientov v bytových domoch, spravovaných Okresným stavebným
bytovým družstvom – teda odlišných klientov, než klientov žalovaného, pretože ten rovnako ako Okresné
stavebné bytové družstvo Dolný Kubín vykonáva správu bytových domov. Svedok jasne uviedol, že celý
rok 2017 žalobca robil iba Nižnú. Z kontextu jeho vyjadrenia bez akýchkoľvek pochybností je zrejmé,
že svedok tým mienil vykonávanie servisu televíznej siete žalobcom pre žalovaného, pretože k tomu

smerovali všetky otázky na svedka. Súd preto z vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobca
preukázal svoje tvrdenie, že aj v období od 1.7.2017 do 31.12.2017 vykonával pre žalovaného nielen
dodávku televízneho signálu pre jeho klientov v obci Nižná, ale aj servis televíznej siete. Tvrdenie
žalovaného, že v uvedenom období si servis televíznej siete vykonával sám prostredníctvom pracovníka
A. B. bolo výpoveďou svedka B. C. vyvrátené. Súd považoval tvrdenie žalovaného o tom, že si vykonával

servis sám prostredníctvom A. B. aj preto, že žalovaný na pojednávaní potvrdil, že do 30.6.2017 servis
vykonával žalobca, ale sa nevedel vyjadriť k dôvodu, pre ktorý od 1.7.2017 malo dôjsť k zmene vo
vykonávaní servisu televíznej siete. Svedok B. C. pritom uviedol, že žalobcu žalovaný zazmluvnil preto,
lebo žalovaný nemal kapacity na vykonávanie riadneho servisu v Nižnej. Žalovaný ani netvrdil, že by
sa od júla 2017 v tomto smere u neho niečo zmenilo, teda že by svoje kapacity na vykonávanie servisu

rozšíril.

7. Prvoinštančný súd ďalej v odôvodnení uviedol, že tvrdenie žalovaného o tom, že televízny signál
žalobcanedodávalvpožadovanejkvalitevpredmetnomobdobížalobcapoprelažalovanýsvojetvrdenie
ničím nepreukázal. Aj list žalovaného zo dňa 31.7.2017 označený ako upozornenie nie je dôkazom

o tom, že by žalovaný žalobcovi vytýkal vady dodávaného signálu, ale z neho vyplýva len to, že žalovaný
žalobcu upozornil, aby nemenil štruktúru dodávaných televíznych programov.

8. Prvoinštančný súd ďalej dôvodil tým, že pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobcu požiadal o to, aby fakturoval
od 1.7.2017 len 1,- Eur za klienta mesačne, t.j. za dodávku televízneho signálu, nebolo preukázané,

že by žalobca takúto požiadavku akceptoval, pričom zmluva nebola zmenená, čo žalovaný ani netvrdil.
Žalovaný ani túto zníženú sumu žalobcovi neuhradil.

9. Prvoinštančný súd ďalej v odôvodnení k námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal pre aký
počet klientov žalovaného zabezpečoval televízny signál a servis, poukazuje pritom na čl. 3 ods. 2

Zmluvyobudúcejzmluve,podľaktoréhojebudúcipredávajúci(žalovaný)povinnýbudúcehokupujúceho
(žalobcu) pravdivo informovať o počte klientov využívajúcich káblovú televíznu sieť v obci Nižná, a to
vždy do 15 dňa v mesiaci; táto informácia bude záväzným podkladom pre fakturáciu. Žalobca si uplatnil
cenu za svoje služby za počet klientov žalovaného 330, pretože to bol zo strany žalovaného poslednýpočet klientov, ktorý žalobcovi oznámil. Žalovaný prestal žalobcovi oznamovať počty klientov, ktorým
je dodávaný televízny signál. Z výpovede svedka súd zistil, že žalovaný žalobcovi informáciu o počte
klientov oznamoval každý mesiac telefonicky. Svedok uviedol, že túto informáciu najskôr oznamoval

on a neskôr zamestnankyňa žalovaného pani D.. Žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že žalovaný
prestal oznamovať počet klientov žalobcovi. Podľa súdu žalobca tak nemal objektívne inú možnosť,
ako pri vyúčtovaní svojej odmeny vychádzať z naposledy oznámeného počtu užívateľov žalovaného.
Ak počet užívateľov televízneho signálu nebol 330, bolo na žalovanom, aby žalobcovi aktuálny údaj
oznámil. Žalovaný ani na pojednávaní 1.8.2022 nevedel uviesť, aký bol počet klientov, ktorým žalobca

dodával televízny signál v období, za ktoré si uplatnil svoj nárok. Keďže povinnosť informovať žalobcu
porušil žalovaný, nie je na mieste, aby žalobca znášal následky porušenia povinnosti žalovaného tak, že
by kvôli neoznámeniu aktuálneho počtu klientov nemohol žalovanému vyúčtovať dohodnutú odmenu.
Súd poukázal aj na výpoveď svedka, ktorý uviedol, že v Nižnej boli problémy so servisom, takže sme
boli radi, keď sme sa dohodli so žalobcom, že oni si zoberú na starosť okolo 300 našich prípojok, resp.
zásuviek, ako sme to volali my. Bolo na žalovanom, aby zmenu počtu klientov žalobcovi oznámil.

10. Prvoinštančný súd k námietke žalovaného, že žalobca porušil predpisy o účtovníctve, keď faktúru
vystavil oneskorene uviedol, že ide o irelevantnú námietku. Oneskorené vystavenie faktúry nemá žiadny
vplyv na existenciu práva na dohodnutú odmenu, ani nedokazuje, že žalobca žalovanému služby
v danom období nedodal. Z obchodnoprávneho hľadiska má faktúra len povahu výzvy na dobrovoľné

splnenie. Žalobca oneskorené vystavenie faktúry aj vysvetli tým, že pôvodné faktúry za mesiac júl
a august 2017 vystavil včas, ale žalovaným boli vrátené ako nedôvodné, preto žalobca faktúru vystavil
ešte aj v roku 2020.

11. Prvoinštančný súd uzavrel, že žalovaného zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu za dodávku a servis

televízneho signálu pre užívateľov v obci Nižná v žalobcom uplatnenej výške, nakoľko obrana
žalovaného v konaní nebola dôvodná.

Odvolanie žalovaného
12. Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Navrhol, aby odvolací súd prvoinštančné rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne a aby
žalovanému priznal náhradu trov konania a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

13. Odvolacie námietky konkretizoval tak, že žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie neuniesol
dôkazné bremeno čo do právneho dôvodu vzniku uplatnenej pohľadávky vo výške 3 960,- Eur
s príslušenstvom voči žalovanému, pretože nepreukázal, že dodal služby servisu a signál žalovanému
pre jeho klientov. Pokiaľ súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania zistil, že v období
od 1.7.2017 do 31.12.2017 žalobca dodával klientom žalovaného televízny signál, ale ostalo sporné, či

ho v tomto období dodával v riadnej kvalite a či žalobca vykonal aj servis televíznej siete pre klientov
žalovaného. Podľa žalovaného takýto postulát je arbitrárny, pretože okrem spornej kvality a kvantity,
v konaní nebolo žalobcom preukázané ani to, že v období od 1.7.2017 do 31.12.2017 žalobca skutočne
dodal klientom žalovaného televízny signál a rovnako tak servisné služby.

14. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na podklade svedeckej výpovede
pána B. C., ktorú žalovaný považuje za tendenčnú, vnútorne inkonzistentnú a nevierohodnú. Žalobca
v odvolaní odcitoval z výpovede svedka na pojednávaní dňa 1.8.2022, keď uviedol, že v čase, keď
bol mimo firmy po roku 2018 občas zašiel do firmy žalovaného na Medvedzí a tam mu ženy povedali,
že sú problémy medzi žalobcom a žalovaným ohľadne platieb a ohľadne servisu, pričom on sa snažil

presvedčiť žalovaného, že nič nám za to nestojí, aby sa so žalobcom nejako dohodli. Žalovaný k tomu
namietal, že svedok mohol mať priamu vedomosť o problémoch medzi žalobcom a žalovaným, keďže
tieto nastali v druhom polroku v roku 2017 a teda mohol v širších súvislostiach odprezentovať tieto
problémy. To neurobil a svoje tvrdenie založil na báze údajne sprostredkované ženami povedaných
skutočnostiach. Nie je zrejmé, prečo sa mal dozvedieť o problémoch v právnych vzťahoch žalobcu

a žalovaného až v roku 2019 od pracovníčok žalovaného, pričom táto skutočnosť spochybňuje, že
vypovedal o tom, čo vo vzťahu k veci vnímal svojimi vlastnými zmyslami. Žalobca poukázal na vetu
svedeckej výpovede, že chybou bolo, že sme žalobcovi vopred neoznámili, keď sme predali firmu, teda
uzavreli zmluvu o predaji podniku, lebo žalobca by od nás určite kúpil technológiu, svedok indikoval, žežalovaný nadobudol majetkový substrát – technológiu, o ktorú by mal záujem žalobca. Išlo o technológiu,
prostredníctvom ktorej si žalovaný zabezpečoval dodávku signálu TV siete v obci Nižná, pretože zo
strany žalobcu nebol signál dodávaný v požadovanej kvalite a v nadväznosti na to si sám zabezpečoval

ajservistejtosiete.Svedoktiežuviedol,žecelýrok2017žalobcarobilibaNižnúaniekedynapožiadavku
OSBD niekedy ešte ich bytovky, ale to už bolo mimo BSS, a to si dohodoval A. B.. Týmto vlastne vyvrátil
svoje tvrdenie, podľa ktorého A. B. do Nižnej nechodil.

15. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že spochybnil tvrdenia žalobcu, že suma 2,- Eur za klienta, za

využívanie káblovej televíznej siete v obci Nižná mala vyplývať zo zmluvných dojednaní sporových strán
a tiež že ani počet abonentov 330 nevyplýva zo žiadnych zmluvných dojednaní. Žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, že dodával pre žalovaného televízny signál a servis. Uplatnenie ceny za služby
v predmetnom období za počet klientov 330 je uplatnením bez právneho dôvodu. Skutočnosť, že to mal
byť zo stany žalovaného posledný počet klientov, ktorý žalobcovi oznámil nie je právnym dôvodom pre
použite tohto počtu klientov na obdobie 6 nasledujúcich kalendárnych mesiacov až do 31.12.2017.

16. Žalovaný tiež namietal, že je nesprávne, že aj priznanie úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne
od 2.10.2020 do zaplatenia s poukazom na vyššie uvedené je výsledkom nesprávneho právneho
posúdenia. Žalovaný uzavrel, že keďže žalobca nepreukázal existenciu svojej pohľadávky, mala byť
žaloba zamietnutá.

Posúdenie odvolacím súdom
17. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie,

vec prejednal v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, nakoľko nebolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžadoval si to ani dôležitý
verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený dňa 3. júla 2024, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia podľa § 219 ods. 3
CSP bolo zverejnené na úradne tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.6.2024.

18. Podľa § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

20. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, (1) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP, (1) dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. (2) Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

23. Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

25. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

1. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., (1) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

26. Podľa čl. III. Ostatné dojednania bod 1, 2 a 3, Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi

budúcim predávajúcim – žalovaným a budúcim kupujúcim – žalobcom dňa 31. 8. 2016,
(1) budúci kupujúci je zodpovedný za kvalitu digitálneho signálu a celkový servis súvisiaci s prijímaním
digitálneho signálu (elektrina, výjazdy, technológia).
(2) Budúci predávajúci je povinný pravdivo informovať budúceho kupujúceho o počte klientov
využívajúcich káblovú televíznu sieť v obci Nižná a to vždy do 15 dňa v mesiaci. Informácia o počte

klientov bude záväzným podkladom pre fakturáciu.
(3) Budúci kupujúci bude budúcemu predávajúcemu na základe podkladu v zmysle bodu 2 tohto článku
mesačne fakturovať za servis a dodávku signálu vo výške 2,- Eur s DPH na klienta.

27. Odvolací súd v zmysle § 380 ods. 1 CSP posudzuje vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia výlučne podľa odvolacích dôvodov, ktoré uvedie a obsahovo vymedzí odvolateľ do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd preto vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie posúdil len z odvolacích dôvodov uvedených žalovaným v podanom odvolaní tak
ako boli obsahového vymedzené žalovaným v odvolacích námietkach o nesprávnosti napadnutého
rozhodnutia a dospel k záveru, že súd prvej inštancie zisťoval skutkový stav z nesporných tvrdení

strán a z vykonaného dokazovania. Súd prvej inštancie vykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, pričom dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniam, zistený skutkový stav obstojí a nie sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku a súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď žalobe
žalobcuvyhovel.Odvolacísúd vkonanínasúdeprvejinštancienezistilinúvadukonaniaaexoffonezistil

ani vady týkajúce sa procesných podmienok. Prvoinštančný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol,
ktoré skutočnosti medzi stranami neboli sporné a ako vyhodnotil vykonané dokazovanie navrhnuté
stranou sporu na preukázanie sporných skutočností. Prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia jasne a zrozumiteľne vysvetlil, ako posúdil skutkové tvrdenia a argumentáciu žalovaného.

28. Odvolací súd po prieskume napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo z dôvodov
uplatnených v odvolaní sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia , na ktoré
pre správnosť jeho dôvodov odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP.

29. Žalovaný v odvolaní namietal arbitrárnosť a nesprávnosť skutkového záveru prvoinštančného súdu

o tom, že medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanému dodával televízny signál, ktorý záver
považoval za arbitrárny. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil nedôvodnosť takejto námietky.
Žalovaný na pojednávaní dňa 1.8.2022 potvrdil, že žalobca od júla 2017 dodával TV signál pre klientov
žalovaného. Namietal to, že tento nebol dodávaný v potrebnej kvalite a že žalobca nedodával aj servis
káblovej televíznej siete. Z uvedeného vyplýva, že skutkový záver súdu o nespornosti skutočnosti, že

to bol žalobca, kto pre klientov žalovaného využívajúcich káblovú televíznu sieť v obci Nižná dodával
signál, je v súlade s prednesmi strán v súdnom konaní. Odvolací súd môže doplniť, s poukazom na
znenie § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti., pričom na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa
strany dohodli, súd neprihliada, že prvoinštančný súd nepochybil, keď vychádzal z takýchto zhodných

tvrdení strán a na následnú zmenu k tomuto tvrdeniu prednesenú na ďalšom pojednávaní 19.9.2022
už neprihliadol.30. Žalovaný ďalej v odvolaní odcitoval z výsluchu svedka vybrané odpovede svedka, ktoré sám
vyhodnotil. Podľa § 191 ods1 CSP hodnotenie dôkazov patrí súdu. Žalovaný nevzniesol žiadnu
námietku k správnosti úvahy, ktorou výpoveď svedka hodnotil prvoinštančný súd a ktorú prvoinštančný

súd dostatočne podrobne uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Potom bolo možné takto
formulované odvolacie námietky vyhodnotiť len ako nesúhlas s hodnotením svedeckej výpovede súdom,
čo ale nestačí na to, aby odvolací súd mohol dospieť k záveru o tom, že prvoinštančný súd pri hodnotení
výpovede svedka urobil chybu spočívajúcu či už v podobe rozporu hodnotenia s obsahom výpovede
alebo chybu v logickom uvažovaní pri hodnotení výpovede. Žalovaný tieto svoje námietky neprepojil ani

so skutkovými zisteniami, ku ktorým prvoinštančný súd z vykonaného výsluchu svedka dospel.

31. Žalovaný v odvolaní uviedol, že výpoveď svedka považuje za tendenčnú, vnútorne nekonzistentnú
a nevierohodnú z dôvodu, že tento mohol a mal mať priamu vedomosť o problémoch medzi žalobcom
a žalovaným a tieto mal odprezentovať nie sa to dozvedieť až po skončení pracovných vzťahov
so žalovaným. Podľa § 191 ods. 2 CSP žalovanému patrilo právo v konaní pred prvoinštančný

súdom spochybniť vierohodnosť každého vykonaného dôkazu teda aj výpovede svedka vypočutého
v predmetnom konaní. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalovaný takýto prostriedok
procesnej obrany v prvoinštančnom konaní neuplatnil. V civilnom sporovom konaní platí zákonná
koncentrácia konania upravená v § 154 CSP, podľa ktorého prostriedky pocestného útoku alebo
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

V odvolacom konaní možno prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany nepoužité v
prvoinštančnom konaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP, ktoré v predmetnej veci
naplnené neboli.

32. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že svedok vypovedal o skutočnostiach, ktoré vnímal počas

zamestnania u žalovaného v roku 2017, kedy pracoval ako vedúci bytového hospodárstva , ktoré boli
predmetom sporu, a teda či žalobca plnil voči žalovanému povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve a teda
o skutočnosti, či vykonával servis v súvislosti s dodávkou signálu do káblovej televíznej siete v obci
Nižná pre klientov žalovaného, pričom potvrdil že služby dodával žalobca a že problémy v dodávke
predmetných služieb neboli. Nepôsobí preto nevierohodne, keď o problémoch s platbami vypovedal

až na otázku strany a ani že sa o problémoch s platbami dozvedel neskôr.

33. Pokiaľ žalovaný zopakoval v odvolaní námietku z prvoinštančného konania o rozporoch vo výpovedi
svedka, odvolací súd z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zistil, že prvoinštančný súd žalovanému
dal dostatočnú odpoveď v bode 7 napadnutého rozsudku. Odvolací súd zistil, že takéto hodnotenie

svedeckej výpovede bolo v súlade s obsahom výpovede svedka. Svedok bez najmenších pochybností
potvrdil, že servis v súvislosti s dodávkou signálu do káblovej televíznej siete pre klientov žalovaného
v obci Nižná v júli až decembri 2017 vykonával žalobca.

34. Pokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že spochybnil, že suma 2,- Eur za využívanie káblovej

televíznej siete v obci Nižná by mala vyplývať zo zmluvných dojednaní a že žalovaný naviac v konaní
jasne spochybnil tvrdenia žalobcu v tom smere, že ani počet abonentov 330 nevyplýva zo žiadnych
zmluvných dojednaní, ani na základe takýchto námietok odvolací súd nedospel k záveru o nesprávnosti
napadnutéhorozhodnutia,nakoľkonemajúoporuvobsahuvykonanéhodokazovaniazmluvouobudúcej
zmluve resp. vyššie citovaného článku III bod 2 a bod 3 predmetnej zmluvy. Odvolací súd k dôvodom

uvedeným v bode 10 prvoinštančného rozhodnutia môže doplniť, že žalovaný nenamietal skutkové
zistenie súdu prvej inštancie o tom, že posledný počet žalovaným žalobcovi oznámených klientov bol
počet 330. V konaní nebolo tvrdené, že by žalovaný nahlásil iný počet klientov, pričom zmluvné strany
sa dohodli na tom, že informácia o počte klientov bude záväzným podkladom pre fakturáciu. Strany si v
predmetnej zmluve dohodli cenu 2 eurá za klienta a mesiac. Ďalej si dohodli povinnosť pre žalovaného

informovať žalobcu o počte klientov využívajúcich káblovú televíziu sieť v obci Nižná vždy do 15. dňa v
mesiaci. Tiež si dohodli že informácia o počte klientov bude záväzným podkladom pre fakturáciu. Preto
nie je zrejmé, na základe čoho by informácia o počte 330 klientov, ktorá bola daná žalovaným žalobcovi
a nebola zmenená v ďalších mesiacoch nemala byť záväzným podkladom pre fakturáciu vykonávanú
na mesačnej báze.

35. Nakoľko žalovaný svoju námietku o nesprávnosti rozhodnutia v časti priznania úrokov z omeškania
vo výške 8 % ročne od 2.10.2020 do zaplatenia viazal na to, že nebola oprávnená fakturácia, potom ani
takáto námietka vzhľadom na vyššie uvedené nemohla obstáť.36. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto rozhodnutie
prvoinštančnéhosúdupreskúmallenvrozsahudôvodovvymedzenýchvodvolaní.Zároveňodvolacísúd

nezistil vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je povinný prihliadať, aj keď neboli v odvolaní
uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).

37. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu
z odvolacích dôvodov nebolo nesprávne a preto ho ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

38. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

39. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Poznámka: Písomné vyhotovenie rozhodnutia nepodpísala členka senátu JUDr. Mária Kubincová,
PhD. z dôvodu ospravedlnenej neprítomnosti pre čerpanie dovolenky v čase písomného vyhotovenia

rozhodnutia.