Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200632
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624200632.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci spôsobilosti na právne úkony pozbaveného: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, umiestneného v C. D. D. E., F. G. XXXX/XX, E., štátny občan Slovenskej republiky,
zastúpeného opatrovníčkou: H. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, štátna občianka Slovenskej
republiky, za účasti: Mesto Lučenec, Fiľakovská cesta 287, Lučenec, IČO: 00316181, zastúpeného:
JUDr. Róbert Gombala, advokát, Advokátska kancelária, K. L. XX/X, E., v konaní o návrhu na zmenu

opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 6Ps/2/219-17 zo dňa 20.02.2019 tak, že o d
v o l á v a H. I., narodenú XX.XX.XXXX, bytom J. XXX z funkcie opatrovníčky spôsobilosti na právne
úkony pozbaveného A. B., narodeného XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j e mu opatrovníka mesto
Lučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287, Lučenec.

II. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý ho zastupovať, spravovať všetky jeho bežné
záležitosti pri rozhodovaní o dôležitých životných otázkach v súvislosti s plánovaním a riadením jeho
života, ako aj vo všetkých majetkovoprávnych otázkach pri disponovaní s materiálnymi a finančnými
prostriedkami, v styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, so zaisťovaním a starostlivosťou o jeho
zdravie, pričom všetky finančné a materiálne prostriedky j e p o v i n n ý používať v jeho záujme.

III. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení
z funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka H. I. podaným návrhom žiadala, aby súd rozhodol o zmene opatrovníka pre A. B.,
ktorému bola ustanovená uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Ps/2/2019-17 za opatrovníka.
Z dôvodu, že od 01.03.2024 končí pracovný pomer v Zariadení sociálnych služieb LIBERTAS, Lučenec
a plánuje cestovať a venovať sa svojim deťom, nebude mať možnosť zastupovať a spravovať všetky

bežné záležitosti, ktoré jej vyplývajú z opatrovníctva pre menovaného A. B.. Nakoľko A. B. nemá
žiadnych jej známych príbuzných, navrhuje, aby za opatrovníka bolo určené mesto Lučenec.

2. Z uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 6Ps/2/2019-17 zo dňa 20.02.2019 bolo zistené, že
z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony pozbaveného A. B. bol odvolaný M. D. D. E.
a ustanovená za opatrovníčku bola H. I..3. Súd zisťoval okruh príbuzných osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a zistil brata M. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého 07.08.2019.

4. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila.

5. Zástupca mesta Lučenec uviedol, že nesúhlasia s ustanovením za opatrovníka. Chceli by poukázať
na to, že mesto Lučenec v zmysle § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka nie je jediným orgánom miestnej
správy, ktorý by mohol byť ustanovený za opatrovníka pánovi A. B.. Za opatrovníka by mohol byť

ustanovený aj Banskobystrický samosprávny kraj, prípadne niektoré z jeho zariadení v zriaďovateľskej
pôsobnosti Banskobystrického samosprávneho kraja, ktoré pôsobia na území Lučenca. Samotný § 8
ods. 12 zákona o sociálnych službách nevylučuje ustanovenie VÚC, prípadne jeho zariadenia, alebo
zamestnancov týchto zariadení, aby boli ustanovení za opatrovníka. Aj s pohľadom na nie veľmi
operatívnu možnosť zasiahnuť v prípade, ak by pán B. mal nejaké zdravotné problémy a to s poukazom
na rozhodovaciu procedúru mesta Lučenec, prípadne jeho štruktúru, kedy o všetkých úkonoch musí

rozhodovať vo viacerých stupňoch.

6. Zástupkyňa Mestského úradu Lučenec uviedla, že nesúhlasia s tým, aby boli ustanovení za
opatrovníka z dôvodu, že susediace zariadenie sociálnych služieb Harmónia susedí so zariadením E.,
má zamestnancov, ktorí by boli schopní vykonávať funkciu opatrovníka. Keďže mesto Lučenec nemá

k dispozícii zamestnancov zo zdravotnej sféry, nevie posúdiť v prípade komplikácií so zdravotným
stavom, či je potrebná liečba a aká liečba je potrebná. Keďže I. E. nemá bezprostredný kontakt
s klientom, nemajú k nemu tak blízko ako zamestnanci v zariadení alebo vo vedľajšom zariadení.
Mesto Lučenec musí viac finančných prostriedkov vynaložiť na to, aby bolo všetko v poriadku, aby
vedeli hospodáriť s financiami v prospech klienta. Tieto finančné prostriedky, ktoré sú vynaložené na

opatrovníctvo, by mohli byť vynaložené aj v iných oblastiach. Všetky schvaľovacie procesy musia prejsť
všetkými nadriadenými, aby oni zhodnotili a predmetný úkon schválili alebo neschválili.

7. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporovéh poriadku (ďalej len „CMP“) súd rozhoduje uznesením.

8. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

10. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Citované ustanovenie § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka vymedzuje hľadiská pre určenie osoby,
ktorá môže byť súdom ustanovená do funkcie opatrovníka, pričom uvedené poradie osôb je pre súd

záväzné. Sú nimi príbuzní, fyzické osoby, iná vhodná osoba spĺňajúca podmienky pre ustanovenie
opatrovníka a orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie s právnou subjektivitou. Subsidiárne zákon
počíta s možnosťou ustanovenia takzvaného verejného opatrovníka t. j. orgánu miestnej samosprávy
prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. S možnosťou ustanovenia obce
do funkcie opatrovníka počíta aj § 60 ods. 2 zákona o rodine. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníka

a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie
súhlasí.

14. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že opatrovník fyzickej osoby, ktorá bola rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Nc/524/83-23 zo dňa 16.06.1983 pozbavená spôsobilosti na právne

úkony, má byť predovšetkým príbuzný.

15. V zásade sa vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil
a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli. Ak ale vhodná fyzická osoba zistená nebola,niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv
osoby obmedzenej spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. To vyplýva zo znenia vyššie citovaného
ustanovenia § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka, ktoré je formulované imperatívne. Za situácie, keď

súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla a nezostáva iná
možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným, že obec ako
verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na
ustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej možno ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej

samosprávy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazané na súhlas týchto orgánov
a organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou
súdu je, aby ustanovil orgán miestnej samosprávy (R 45/1986). Pre toto ustanovenie za opatrovníka nie
je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon
funkcie opatrovníka. Nie je rozhodujúce, že národný výbor (teraz orgán miestnej samosprávy) uvádza,
že na výkon funkcie opatrovníka nemá vytvorené predpoklady (R 54/1984).

16. Zmyslom právnej úpravy je dôsledne hájiť záujmy osoby, ktorá bola pozbavená, respektíve bola
obmedzená spôsobilosti na právne úkony teda osoby, ktorá si nedokáže, respektíve nie je spôsobilá
svoje práva a záujmy adekvátnym spôsobom hájiť sama.

17. Ustanovenie opatrovníka tejto osoby z kruhu osôb v príbuzenskom pomere má v zmysle zákona
dikcie zásadne prednosť inou alternatívou. Z týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité
bližšie osobné citové a emotívne väzby založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či
rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka, je tak ponímaná osobnejšie
a je preto v záujme aj spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka (za predpokladu, že je vykonávaná

zodpovedne a svedomite) bola v prvom rade poverená fyzická osoba blízka osobe zbavenej či
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a
zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí. Ustanoviť
za opatrovníka právnickú osobu a to či už orgán miestnej samosprávy alebo iné zariadenie s právnou
subjektivitoumámaťvzásadelenvýnimočný,ojedinelýcharakteratoažvprípade,akžiadnainávhodná

fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná funkciu opatrovníka zodpovedne vykonávať, respektíve
nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak súd má za to, že je vhodné ustanoviť za opatrovníka
právnickú osobu, v týchto prípadoch sa vyžaduje, aby súd riadne a presvedčivo odôvodnil, prečo
ustanovil za opatrovníka právnickú osobu a zdôvodnil, prečo nie je možnosť touto funkciou poveriť
žiadneho z okruhu príbuzných či blízkych osôb nesvojprávneho.

18. Súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
13CoP/7/2013 zo dňa 21.01.2013, sp. zn. 15Cop/23/2014 zo dňa 15.04.2014, sp. zn. 13CoP/4/2021 zo
dňa 26.03.2021, sp. zn. 15CoP/25/2021 zo dňa 02.06.2021, sp. zn. 13CoP/43/2020 zo dňa 27.05.2021
a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Cop/29/2014 zo dňa 27.11.2014.

19. Vzhľadom na tú skutočnosť, že opatrovníčka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B.
odchádza do starobného dôchodku a v zmysle zákona č. 218/2021 Z. z. poskytovateľ sociálnej služby
alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa
sociálnejslužbyvzariadení,vktoromprijímateľovisociálnejslužbysaposkytujesociálnaslužbaataktiež

neexistuje žiaden príbuzný, ktorý by vedel vykonávať funkciu opatrovníka a z iných konaní vedených
na Okresnom súde Lučenec vyplynulo, že ani iné zariadenia v meste Lučenec nechcú vykonávať funkciu
opatrovníka a teda súdu nie je známa žiadna osoba, ktorá by spĺňala predpoklady pre ustanovenie
za opatrovníka. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že žiaden príbuzný opatrovanca nie je vhodnou osobou
pre ustanovenie za opatrovníka, môže pristúpiť k ustanoveniu tzv. verejného opatrovníka, pričom

ustanovenie verejného opatrovníka už nie je viazané na súhlas s opatrovníctvom. A. B. má evidovaný
trvalý pobyt na území mesta Lučenec, je jeho občanom. Ustanovenie § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka
v spojení s § 2 ods. 1, prvá veta, zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu
možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného
zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá

fyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepublikyjeobyvateľomurčitejobce.Zákonodarca
zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa
starostlivosť o potreby obyvateľov obce (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022). Môžeme uzavrieť, že ustanovenie mesta Lučenec za opatrovníkakorešponduje s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, navyše je voľbou aj najvhodnejšej
alternatívy, tak z hľadiska teritoriálnej blízkosti a prístupu v súvislosti so zabezpečovaním ochrany
záujmov A. B. - občana s trvalým pobytom v meste Lučenec, umiestneného v zariadení v územnom

obvode mesta Lučenec.

20. Súd kladie akcent na tú skutočnosť, že základnou úlohou obcí a miest v zmysle zákona pri
výkone samosprávy je pritom práve starostlivosť o potreby jeho obyvateľov, pričom výkon funkcie
opatrovníka má z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku

sociálnej kurately a poskytovania sociálnych služieb. Je povinnosťou obce zabezpečiť starostlivosť o
potreby jej obyvateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov súhlas tzv. verejného opatrovníka
s ustanovením sa nevyžaduje. Pokiaľ právny zástupca mesta Lučenec sa dožadoval ustanoviť za
opatrovníka (verejného) Banskobystrický samosprávy kraj argumentujúc, že vyšší územný celok môže
zabezpečiť poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby, následne preto môže poskytovať aj pomoc
pri zabezpečovaní opatrovníckych práv a povinností - uvedené oprávnenie možnosť poskytovania

pomoci pri zabezpečovaní opatrovníckych práv a povinností vyššieho územného celku, ani súd
vzhľadom na zistené okolnosti individuálnej povahy v tejto súdenej veci neuprednostnil pred zákonom
povinnosť obce vyjadrenú ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zariadení zabezpečiť starostlivosť o potreby
jej obyvateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd za opatrovníka ustanovil mesto Lučenec,
ktoré s ustanovením za opatrovníka nesúhlasilo, avšak v konečnom dôsledku súd mal za to, že i

napriek svojmu nesúhlasu je jeho povinnosťou v zmysle zákona poskytnúť podpornú sociálnu službu
spočívajúcu v pomoci pri zabezpečovaní opatrovanských práv a povinností.

21. Podľa § 28 občianskeho zákona opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovníka (ak nejde o
bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v prípade potreby je opatrovník

povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy. So
správou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne
a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe majetku opatrovanca. Vymedzený
rozsah opatrovníckych práv a povinností determinujúci charakter funkcie opatrovníka nemôže tak
predstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré by od neho nebolo možné

spravodlivo požadovať.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkom nemá nárok na jej náhradu, ak nie je ustanovené inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.