Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21T/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010248
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623010248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Danielom Marciánom na hlavnom pojednávaní 21.

11. 2023 na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. C. D. E. F. G. H., nar. XX. X. XXXX v I. A., trvale bytom A. J. XXX/XX, I. A.

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22.07.2020, približne o 00.45 hod. vstúpil na súvisle oplotený neuzamknutý pozemok rodinného
domu na D. A. K. XXX/X L. I. A. a pri vstupných dverách do rodinného domu poškodeného A. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. K. XXX/X, I. A. jednou rukou chytil zozadu za krk a druhou rukou ho chytil
za mikinu v chrbtovej časti a odtiahol ho od vchodových dverí za dom ku garáži, kde ho počas toho ako
ho držal za krk, udrel päsťou druhej ruky do spánkovej časti tváre, pričom ako si začal kryť tvár rukami,

tak tohto opakovane asi desať krát udrel do oblasti hlavy, v dôsledku čoho A. L. spadol na zem, kde
ho obvinený ešte asi ďalších desaťkrát udrel päsťou do oblasti hlavy a kopol trikrát do oblasti brucha,
jedenkrát do hlavy a jedenkrát do chrbta, čím spôsobil A. L. pohmoždenie mäkkých častí pravej strany
hlavy a pohmoždenie a povrchové viacpočetné odreniny na chrbte, v dôsledku ktorých bol obmedzený
na obvyklom spôsobe života po dobu 5 - 6 dní,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a
o d s u d z u j e :Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 2 a ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd tomuto obvinenému podmienečne odkladá výkon
uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd tomuto obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu,
a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - Petržalka, IČO : 35937874 s jej nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal 26. 5. 2023 na Okresný súd Liptovský Mikuláš

obžalobu na A. B., nar. XX. X. XXXX pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý právne
kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pretože dospel
k záveru, že obž. A. B. neoprávnene vnikol do obydlia iného.

V rámci odporu voči trestnému rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. : 21T/47/2023 z 1. 6. 2023, ktorý odpor

bol doručený na tunajší súd 23. 6. 2023 a spísaný 22. 6. 2023 obžalovaný A. B. uviedol, že skutku
uvedeného v rozhodnutí sa nedopustil.

Po vytýčení termínu hlavného pojednávania (avšak ešte pred jeho realizáciou) bolo na tunajší súd (16.
11. 2023) doručené oznámenie obhajcu JUDr. Dušana Jančiho o vypovedaní plnomocenstva pre stratu

dôvery medzi obhajcom a obžalovaným.

Deň pred nariadeným termínom hlavného pojednávania doručil obžalovaný na tunajší súd žiadosť
o odročenie pojednávania z dôvodu jeho ochorenia, ktoré mu malo brániť v účasti na pojednávaní,
pričom uviedol, že lekárske potvrdenie pripája a vyhlásil, že nesúhlasí, aby sa vo veci konalo a rozhodlo

bez jeho prítomnosti. Za nemožnosť vykonania hlavného pojednávania sa ospravedlnil s poukazom na
uvedenú objektívnu okolnosť. K uvedenej žiadosti však žiadne lekárske potvrdenie priložené nebolo.

Na hlavnom pojednávaní 21. 11. 2023 súd rozhodol o jeho vykonaní v neprítomnosti obžalovaného
(podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku), keďže boli splnené v tomto ustanovení uvedené podmienky, teda

že, súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez
prítomnosti tohto obžalovaného, a pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, tento bol na
pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal možnosť sa vyjadriť o skutku, ktorý je predmetom obžaloby
pred orgánom činným v trestnom konaní, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, resp. skrátenom
vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený na možnosť preštudovať si spis a urobiť návrhy na doplnenie

vyšetrovania, resp. skráteného vyšetrovania a bol na možnosť vykonania hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti upozornený.

V tejto súvislosti súd uvádza, že v žiadosti o odročenie pojednávania doručenej na tunajší súd 20. 11.
2023 síce obžalovaný tvrdil, že k nej prikladá aj lekárske potvrdenie o svojom ochorení, ktoré mu bráni

v účasti na nariadenom pojednávaní, avšak v skutočnosti k tomuto svojmu podaniu žiadne lekárske
potvrdenie nepripojil, a preto nebolo naplnené ustanovenie § 120 ods. 2 Tr. poriadku, podľa ktorého
na ospravedlnenie neúčasti na úkone súdu zo zdravotných dôvodov je obžalovaný povinný predložiť
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol
predvolaný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Vzhľadom na uvedené

súd mal neúčasť obžalovaného na tomto pojednávaní za neospravedlnenú.

Na hlavnom pojednávaní 21. 11. 2023 súd vykonal nasledovné dokazovanie.

Na pojednávaní bola na návrh prokurátora (podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku) prečítaná zápisnica

o výpovedi obžalovaného z prípravného konania z 29. 9. 2020 (č. l. 13 až 14 spisu), v rámci ktorej A. B.uviedol, že 22. 7. 2020 išiel v čase okolo 0.15 hod. na svojom motorovom vozidle, pričom v protismere
uvidel v motorovom vozidle poškodeného A. L., s ktorým mal v minulosti konflikt, nakoľko mal mať
pomer s jeho priateľkou. Obžalovaný sa za ním otočil a šiel k nemu domov. Ako zastavil pred jeho

domom, uvidel ako poškodený ide k sebe do domu, v tom čase sa už nachádzal vo dvore. Obžalovaný
vystúpil z vozidla a opýtal sa poškodeného, že čo to spravil. Na to mu on odpovedal, že nič a smial
sa mu do tváre. Obžalovaného to nahnevalo, a preto sa rozhodol, že pôjde za ním, otvoril si bráničku,
ktorá nebola uzamknutá, pristúpil k poškodenému, povedal mu, že čo si to predstavuje, že čo to
robí a že mu nebude ničiť jeho život a súkromie. Poškodený potom do obžalovaného sotil, na čo

tento zareagoval neadekvátne a začal medzi nimi konflikt. Obžalovaný chytil poškodeného za mikinu
a odhodil ho, následne ho asi trikrát udrel do oblasti tváre. Poškodený následne spadol na zem a ako
ležal na zemi, tak obžalovaný mu napľul do tváre a držal ho na zemi. Obžalovaný pritom zdôraznil, že
poškodeného nekopal a ani ho neudieral tak ako uvádza poškodený. Pripustil, že mu počas toho povedal
nejaké vulgarizmy, ale už si na všetko nespomína. Potom keď na neho zakričala priateľka, aby už išiel,
obžalovaný odišiel. Priateľka bola po celý čas pri aute. Nechce však priateľku do veci zaťahovať, a preto

jej meno neuviedol. Následne ako obžalovaný nasadol do vozidla a s týmto sa pohol, tak uvidel ako
poškodený niečo drží v ruke a hodil mu to do vozidla. Obžalovaný potom z miesta odišiel. Na záver
dodal, že ľutuje svoje konanie a mrzí ho, čo sa stalo.

Na tomto pojednávaní bola (podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku v spojení s § 263 ods. 2 Tr. poriadku)

prečítaná zápisnica o výpovedi svedka - poškodeného A. L. z prípravného konania z 9. 9. 2020 (č.
l. 22 až 24), nakoľko súd nepovažoval osobný výsluch svedka za potrebný, prokurátor s čítaním
tejto zápisnice súhlasil (čo súd vyvodil z obsahu obžaloby, kde navrhol túto zápisnicu len prečítať), a
súhlas obžalovaného nebol potrebný, pretože obžalovaný sa na pojednávanie napriek predvolaniu bez
ospravedlnenia nedostavil, a tiež preto, že obžalovaný po doručení výzvy na oznámenie návrhov na

vykonanie dokazovania (podľa § 240 ods. 3 Tr. poriadku), potom, čo prokurátor v obžalobe navrhol
výpoveď tohto svedka - poškodeného len prečítať, takéhoto svedka nenavrhol osobne vypočuť na
hlavnom pojednávaní.

Z takto prečítanej zápisnice o výpovedi svedka - poškodeného A. L. z 9. 9. 2020 vyplynulo, že dňa 21. 7.

2020, v čase okolo polnoci, potom ako sa vrátil domov na adresu trvalého bydliska, odstavil vozidlo pred
domom, vystúpil, otvoril si bráničku na oplotení, túto za sebou uzavrel, avšak neuzamkol, len ju zachytil
šnúrkou o stĺpik pri bráničke a išiel domov. Ako odomykal vchodové dvere domu, započul, ako niekto
šklbe bráničkou, čo mohlo byť v čase okolo 00.45 hod 22. 7. 2020, a keď sa tam pozrel, pred bráničkou
uvidel stáť obžalovaného, ktorý následne bráničku otvoril. Poškodený na neho zakričal, že čo chce, on

mu na to nič nepovedal a pribehol ku nemu. Následne ho obžalovaný jednou rukou chytili zozadu za krk
a druhou rukou ho chytil za mikinu, niekde v oblasti boku a odvliekol ho ku garáži, ktorá sa nachádzala
za domom. Ako ho tam dotiahol, tak ho začal udierať päsťami do oblasti tváre, udrel ho tak 15 krát,
pričom poškodená si tvár kryl oboma rukami. Niektoré jeho rany, ale prešli a zväčša ho trafil do pravej
spánkovej časti. Počas toho ako ho obžalovaný udieral, zhodil ho na zem. Ako tam ležal na zemi, tak aj

naďalej ho obžalovaný napádal a ďalej udieral päsťami do oblasti hlavy, mohol ho udrieť asi 10 krát. Aj
vtedy sa poškodený kryl rukami, pričom niektoré údery vykryl. Ako ho prestal udierať päsťami, začal ho
obžalovaný kopať. Kopol ho trikrát do chrbta, do brucha a do hlavy, a na záver mu ešte aj stúpil na hlavu.
Poškodený ho pritom nijako neudrel, len kričal na zemi o pomoc. Potom poškodený začul ako nejaké
dievča s blond vlasmi, ktoré stálo pred bráničkou a zakričalo na A. B., aby už išiel. Na to ho obžalovaný

prestal biť a začal utekať z pozemku a nasadol do motorového vozidla spolu s touto dievčinou. Ako
odchádzali, poškodený zobral plastový kvetináč, ktorý hodil do vozidla obžalovaného. Potom na miesto
prišli policajti a rýchla zdravotná pomoc, ktorých zavolala mama poškodeného. Poškodený bol ešte
v ten večer prevezený RZP do nemocnice v Liptovskom Mikuláši na ďalšie vyšetrenia a ako ich spravili
pustili ho domov. Poškodený pritom zistil, že má rozbitý telefón značky Samsung Galaxy A40, ktorý

zakúpil približne pred rokom za sumu 250 eur. Poškodený však výslovne poprel, že by mal s obvineným
v minulosti nejaký konflikt.

Zo zápisnice o rekognícii osoby vyhotovenej v prípravnom konaní 5. 8. 2020 (č. l. 29 až 30) v spojení
s fotodokumentáciou príslušnou k tejto zápisnici (č. l. 31 až 35) súd zistil, že poškodenému A. L. boli

postupne ukázané dva fotoalbumy, pričom bol vyzvaný, aby si prehliadol predložené fotografie a bola mu
položená otázka, či na predložených fotografiách sa nachádza osoba, ktorá 22. 7. 2020, v čase okolo
00.45 hod bez predchádzajúceho súhlasu vstúpila na súvisle oplotený pozemok k rodinnému domu,kde má trvalé bydlisko a fyzicky ho napadla, pričom poškodený po prezretí obidvoch albumov označil
fotografiu osoby obžalovaného.

Z lekárskej správy z 22. 7. 2020, spísanej o 2.39 hod. lekárom urgentného príjmu prvého typu Liptovskej
nemocnice s poliklinikou MUDr. I. Stodolu - MUDr. Dávidom Hrubým (č. l. 36 spisu) súd zistil, že
uvedeného dňa bol poškodený A. L. privezený rýchlou zdravotnou pomocou po napadnutí dvoma
osobami, keď inkasoval 25 až 30 pästných úderov a kopancov do oblasti hlavy. Poškodený uvádzal
bolesti hlavy a krku. Ako diagnostický záver bol uvedený „contuziones reg periototemporalis kapitis 1dx“

a „excoriationes et contuziones multiplices dorzi“. V správe sa tiež uvádzajú kontuzie pariet. v oblasti
hlavy 1dx a početné exkoriaácie na chrbte.

Z lekárskej správy lekára ambulancie úrazovej chirurgie MUDr. I. Stodolu Liptovský Mikuláš z 22. 7. 2020
(č. l. 57 až 58) MUDr. Martina Sarvaša, vyhotovenej o 14.07 hod. vyplynulo, že u poškodeného A. L.
bolo vykonané kontrolné vyšetrenie pre pretrvávajúcu bolesť hlavy, pričom bolo vykonané aj kontrolné

CT mozgu, so záverom bez traumatických zmien, bol mu odporučený mu kľud, analgetiká podľa potreby
a sledovanie zdravotného stavu, a byť bez psychickej záťaže po dobu 7 dní.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z prípravného konania z 22. 7. 2020 (so začiatkom ohliadky
o 2.00 hod) vyplynul popis miesta činu, ktoré sa nachádzalo na ulici A., I. A. - I. H. pri rodinnom dome

s popisným č. 585/4, v ktorom išlo o trojpodlažný rodinný dom s pozemkom, na ktorý sa dá dostať
od hlavnej cesty cez kovovú bráničku, pričom tento pozemok je súvisle oplotený drôteným oplotením
s vysokým cca. 170 cm. Predmetná bránička bola v čase ohliadky neuzamknutá a otvorená. Na bráničke
je nefunkčný uzamykací mechanizmus. Z vnútornej aj vonkajšej stránky bráničky sa nachádza kľučka.
Bránička sa však zatvára len šnúrkou, ktorá sa nachádza uviazaná v ľavej hornej časti, a ktorou sa

zachytáva stĺpik oplotenia naľavo, vedľa bráničky. K uvedenej zápisnici o ohliadke bola priložená aj
príslušná fotodokumentácia.

Z (podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku v spojení s § 252 ods. 5 Tr. poriadku) na hlavnom pojednávaní
prečítaného znaleckého posudku MUDr. Tibora Letka, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurga č. 73/2020 zo 4. 9. 2020 (č. l. 37 až 51) súd zistil, že poškodený A. L. 22. 7.
2020, okolo 00.45 hod. utrpel nasledovné zranenia : pohmoždenie mäkkých častí pravej strany hlavy
a viacčetné pohmoždenie a povrchové odreniny na chrbte. Pokiaľ ide o mechanizmus vznik uvedených
zranení uviedol, že išlo o viacčetné tupé údery, maximálne strednej intenzity, najskôr päsťou a potom
kopaním do pravej oblasti tváre a chrbta. Rozsah zistených zranení zodpovedal podľa znalca výpovedi

poškodeného o ich vzniku, a to tým spôsobom, že ho obvinený niekoľkokrát udrel päsťou do oblasti
tváre a ako poškodený ležal na zemi, tak ho kopal po celom tele, pretože mechanizmus zranení nastal
pôsobením fyzickej sily maximálne strednej intenzity, údermi päsťou a kopaním do hore uvedených
zranených častí tela poškodeného, pričom zranenia nenastali pádom. Zranenia nastali viacčetnými
opakovanými údermi do hore uvedenej časti tela poškodeného a bolo ich viac ako jeden, nakoľko

došlo k zraneniu na tvári a chrbte. Presný počet však znalec nemohol určiť, pretože údery boli slabé,
maximálne stredné. Vzhľadom na zdravotnú dokumentáciu týmto znaleckým posudkom tiež určil dobu
obmedzenia obvyklého spôsobu života u poškodeného, a to v trvaní 5 až 6 dní s tým, že obmedzenie
spočívalo v bolestivosti hore uvedených zranených častí tela poškodeného, ako i s následný opuch na
tvári a chrbte. V dôsledku zranení prvé dni u poškodeného pretrvávala bolestivosť a opuch v trvaní 5

až 6 dní, a po tomto čase poškodený nemal mať žiadne výraznejšie potiaže, ktoré by ho obmedzovali
v obvyklom spôsobe života. Zranenia podľa znalca nezanechajú žiadne trvalé následky.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia z 11. 1. 2020 (č. l. 60) súd zistil,
že zranenia poškodeného A. L. ( pomliaždeniny v oblasti hlavy a pomliaždeniny a odreniny na chrbte)

boli v úhrne obodované celkovým počtom bodov 25 bodov

Zo správy Mesta Liptovský Mikuláš o povesti obžalovaného zo 17. 8. 2020 mal súd preukázané, že
na Mestskom úrade v Liptovskom Mikuláši nebolo voči menovanému vedené žiadne priestupkové
konanie, avšak podľa informácií od mestskej polície menovaný 23. 6. 2018 neuposlúchol pokyn

vyplývajúci z dopravnej značky podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej premávke, čím naplnil znaky
skutkovej podstaty priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l)
priestupkového zákona, za ktorý priestupok bol napomenutý, a tiež, že sa 25. 6. 2019 dopustil priestupku
proti verejnému poriadku podľa § 48 priestupkového zákona, porušením článku 3 ods. 3 všeobecnezáväzného nariadenia č. 5/2016, ktorým sa ustanovujú podmienky držania psov na území mesta, za
ktorý bol takisto napomenutý.

Z odpisu registra trestov vyžiadaného súdom k 8. 6. 2023 (č. l. 163) vyplynulo, že obžalovaný A. B.
má v ňom 4 záznamy, a to : 1.) rozhodnutie Okresnej prokuratúry Trenčín z 20. 9. 2011 sp. zn. : 1 Pv
133/10, právoplatné 20. 9. 2021 v súvislosti s tr. činom podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktoré
bolo ukončené zmierom, 2.) rozhodnutie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo 16. 4. 2013 sp. zn. :
1 Pv 564/12, právoplatné 26. 4. 2013 v súvislosti s trestným činom podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.

zákona, kde takisto išlo o zmier, 3.) trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 31. 10. 2013 sp.
zn. : 1T/86/2013, právoplatný 16. 11. 2013 v súvislosti s tr. činom podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kedy
bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky, s tým, že obžalovaný bol osvedčený a bol mu súčasne uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na 2 roky, od výkonu zvyšku ktorého bolo podmienečne upustené 2. 2. 2015,
so skúšobnou dobou na 12 mesiacov a osvedčením sa k 25. 10. 2016 a s poznámkou o zahladení

odsúdenia podľa § 93 ods. 1 Tr. zákona, a 4.) rozhodnutie Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš z 2.
12. 2020, sp. zn. : 1 Pv 261/20/5505, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. 12. 2020, a to v súvislosti
strestnýmčinompodľa§194ods.1Tr.zákona,ktorýmrozhodnutímdošlokpodmienečnémuzastaveniu
trestného stíhania so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov, do 14. 12. 2022.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR (č. l. 166
a nasl.) vyplynulo, že menovaný má v období od 6. 5. 2019 do 27. 4. 2023 evidovaných 25 priestupkov.
Išlo prevažne o priestupky v súvislosti s porušením povinnosti v súvislosti s prevádzkou dopravných
prostriedkov, ktoré boli prevažne riešené v blokovom konaní.

Z odôvodnenia uznesenia prokurátora tunajšej prokuratúry o podmienečnom zastavení trestného
stíhania z 2. 12. 2023 č. 1 Pv 261/20/5505 - 9 vyplynulo, že obžalovaný v rámci mediačného konania
uhradil poškodenému A. L. v trestnom konaní uplatnenú škodu vo výške 985 eur.

Z listiny označenej ako : „Uplatnenie nároku na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť

v adhéznom konaní“ z 28. 12. 2022, vyhotovenou Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., pobočkou
Žilina, so sídlom P. O. Hviezdoslava 26, Žilina (č. l. 118) v spojení s príslušným poverením pre
zamestnankyňu (č. l. 118/A) mal súd preukázané, že tento poškodený si včas, teda ešte pred
záverečným preštudovaním spisu 1. 5. 2023 (viď č. l. 124) uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom
konaní v súvislosti s poškodením zdravia u poškodeného A. L., a to v celkovej výške 226,42 eur

(s rozpisom nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, kde boli uvedené nasledovné položky :
lekárska služba 1. pomoci - 13,25 eur, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky - 209,82 eur a poštovné
- 3,35 eur.) Poškodený navrhol, aby súd podľa § 287 Tr. poriadku uložil v odsudzujúcom rozsudku
obžalovanému povinnosť nahradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške
226,42 eur v prospech tohto poškodeného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný spáchal skutok uvedený
v obžalobe.

Obžalovaný je zo spáchania tohto skutku usvedčovaný predovšetkým prečítanou výpoveďou svedka -

poškodeného A. L., ktorý podrobne opísal ako obžalovaný bez súhlasu vlastníka vnikol cez zatvorenú
bránu na súvisle oplotený pozemok pri rodinnom dome, kde má poškodený trvalé bydlisko, a ako ho
následne fyzicky napadol (aj v spojení s výsledkami vykonanej rekognície s poškodeným.) Túto
svedeckú výpoveď poškodeného nepriamo podporujú aj zistenia vyplývajúce z vyššie uvedených
listinných dôkazov (lekárskych správ z urgentného príjmu a úrazovej ambulancie z 22. 7. 2020), a tiež aj

výsledky znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia chirurgie MUDr. Tibora Letka (znalecký posudok
č. 73/2020), ktoré zhodne preukázali zranenia, ktoré poškodený v danom čase utrpel. V rozpore s týmito
vykonanými dôkazmi pritom nakoniec nebola ani prečítaná výpoveď obžalovaného, pretože tento sa
ku stíhanému skutku (v jeho podstate) vlastne priznal, keď vypovedal, že neoprávnene (bez súhlasu
vlastníka) vnikol na súvisle oplotený pozemok iného, ktorý tvorí súčasť chráneného obydlia. Pokiaľ

obžalovaný namietal otázku rozsahu fyzického napadnutia poškodeného, tak súd poznamenáva, že táto
okolnosť nie je pre túto trestnú vec vôbec podstatná, pretože aj rozsah fyzického napadnutia, ku ktorému
saobžalovanýpriznal(opakovanéúderypäsťoudotvárepoškodenéhoajehonáslednédržanienazemi)
dostatočne postačuje pre naplnenie účelu, pre ktorý bolo toto fyzické napadnutie prokurátorom zahrnutédo popisu skutku, a ktorým účelom bolo zvýraznenie neoprávnenosti vniknutia obžalovaného do tohto
obydlia (a na to by bol postačujúci aj obžalovaným priznaný rozsah napadnutia.) Obžalovaný v tejto
trestnej veci totiž nebol stíhaný pre fyzické napadnutie poškodeného, ale len pre neoprávnené vniknutie

na cudzí pozemok bez súhlasu jeho vlastníka, teda len pre zásah do domovej slobody iného.

Obžalovanýtýmtosvojímkonanímnaplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinuporušovaniadomovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Súd nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu protiprávnosť
činu obžalovaného.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane domovej slobody, resp. obydlia pred
neoprávnenými zásahmi. Konaním obžalovaného došlo k zásahu do tohto chráneného záujmu.

Subjektom uvedeného trestného činu môže byť ktokoľvek (všeobecný subjekt), teda aj obžalovaný túto
charakteristiku napĺňa. Súd pritom u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho trestnú

zodpovednosť.

Z hľadiska objektívnej stránky sa obžalovaný tohto trestného činu dopustil konaním spočívajúcim
v neoprávnenom vniknutí do obydlia iného, ktoré konanie malo za následok porušenie záujmu
spoločnosti na ochrane domovej slobody, resp. obydlia. Medzi týmto konaním obžalovaného

a následkom je daná príčinná súvislosť.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku tohto trestného činu tak obžalovaný sa ho dopustil formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom (neoprávnene

vniknúť na pozemok iného tvoriaci súčasť obydlia.) Ako motív bola ustálení snaha obžalovaného vyriešiť
si svoje problémy s poškodeným.

Pri prečine porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona je zákonom ustanovená
trestná sadzba (trestu odňatia slobody) v rozsahu do 2 rokov.

Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to,
že sa obžalovaný ku stíhanému skutku (v jeho podstate) priznal a oľutoval ho (podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona.) Žiadne ďalšie poľahčujúce, či priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Vzhľadom na prevahu zistených poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami (v pomere 1 :
0) súd potom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 3 Trestného zákona dospel
k záveru o potrene zníženia hornej (zákonom ustanovenej - podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona) hranice
trestnej sadzby (trestu odňatia slobody) o jednu tretinu, ktorá sa po tejto úprave znížila na 16 mesiacov.

V rámci takto upravenej trestnej sadzby (do 16 mesiacov) potom súd zvažoval konkrétnu výmeru trestu
odňatia slobody, pričom prihliadal na nasledovné zistené osobitné okolnosti rozhodujúce pre určenie
výmeru trestu podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Súd prihliadol na okolnosť týkajúcu sa spôsobu spáchania činu spočívajúcu v tom, že obžalovaný

neoprávnene vnikol (iba) na neuzamknutý priľahlý pozemok (teda, že nevnikol aj do priestorov
rodinného domu, resp. inej budovy), a tiež na okolnosť, že obžalovaný poškodenému A. L. (v rámci
predchádzajúceho mediačného konania) nahradil skutkom spôsobenú škodu v rozsahu 985 eur.

Vzhľadom na tieto zistené osobitné okolnosti súd vymeral obžalovanému trest odňatia slobody pri dolnej

hranici upravenej trestnej sadzby, a to vo výške 2 mesiacov.

Pri úvahách ohľadne druhu uloženého trestu súd dospel k záveru, že vzhľadom na osobu páchateľa
(u ktorého síce nebolo možné konštatovať riadny život, avšak ani žiadne nezahladené odsúdenie)
a vzhľadom na (vyššie uvedené) okolnosti prípadu, týkajúce spôsobu spáchania činu a odstraňovania

následkov činu (podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona) možno mať podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona dôvodne
za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon uloženého trestu odňatia
slobody nie je potrebný, a preto podmienečne odložil výkon uloženého trestu odňatia slobody v trvanídvoch mesiacov a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu na dolnej hranici jej zákonom
prípustného rozsahu, teda v trvaní 12 mesiacov.

Vzhľadom na to, že poškodenému A. L. bola uplatnená škoda vzniknutá trestným činom v plnom rozsahu
uhradená obžalovaným v rámci predchádzajúceho mediačného konania súd už o náhrade škody voči
tomuto poškodenému nerozhodoval.

Vo vzťahu k riadne a včas uplatnenému nároku na náhradu škody zo strany poškodenej Všeobecnej

zdravotnej poisťovne, a.s. vo výške 226,42 eur (vyčíslené náklady týkajúce sa vynaloženej zdravotnej
starostlivosti poškodenému A. L.) súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol tak, že odkázal túto
poškodenú spoločnosť s jej nárokom na civilný proces, pretože na rozhodnutie o náhrad škody by bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie môžu
podať :prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je
vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, príbuzný obžalovaného

v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho
vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci. Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Rozsudok možno

napadnúťodvolanímlenvniektorejjehočastialebosaodvolaniavýslovnevzdať.Osoba,ktoráodvolanie
podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na
záverečnú poradu.