Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-17P/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1423200968.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci manželky: G., zastúpenej

Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Remšíková, s.r.o. so sídlom Holubyho 35, 902 01 Pezinok,
IČO: 50 750 810 a manžela: K., zastúpený splnomocnencom doc. akad. mal. Františkom Blaškom,
narodeným 13.06.1951, trvale bytom Panská 9, 811 01 Bratislava o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: N. bytom u matky, zastúpeným Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 60A, Malacky na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp.zn. B4-17P/47/2023-140 zo dňa 08.04.2024 sa dopĺňa o
výrok VII, ktorý znie:

Súd návrh otca na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava IV dňa 27.03.2023, sa navrhovateľka (ďalej aj ako
„matka“) domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, ktoré uzavrela s manželom dňa XX.XX.XXXX v N.,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX. Zároveň žiadala, aby súd rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému tak,
že maloletého zverí do osobnej starostlivosti matky, zaviaže otca povinnosťou prispievať na maloletého
sumou 200,- eur mesačne, rozhodne, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja

rodičia a styk otca s maloletým neupraví.

2. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo 08.04.2024 č.k. B4-17P/47/2023-140 súd rozhodol tak,
že výrokom I. manželstvo G. a K. uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozviedol,
výrokom II. zveril maloletého na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, výrokom III. určil, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každú nedeľu v párnom týždni vždy v čase od 08.30 hod. do 12.00

hod. v mieste bydliska matky za prítomnosti matky, výrokom IV. rozhodol, že zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia, výrokom V. zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletého výživným v sume 200,- eur mesačne a to vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky vopred a
výrokom VI. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. V podaní doručenom súdu dňa 08.06.2023 otec maloletého žiadal o prerušenie konania až do
právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn. 17Pc/1/2023, nakoľko v danom konaní sa rieši

otázka zapretia otcovstva k maloletému a vyriešenie tejto otázky má zásadný význam pre konanie o
rozvode.4. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný
mimosporový poriadok“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„Civilný sporový poriadok“), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa ustanovenia § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na

doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 162 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

9. Podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

10. Otec sa na Okresnom súde Malacky domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaprel jeho

otcovstvo k maloletému. Súd nepovažuje danú skutočnosť ako dôvod na prerušenie konania a takýto
postup za súladný so záujmom maloletého. Súd má za to, že bolo potrebné vyriešiť úpravu vyživovacej
povinnosti voči maloletému, pričom v tomto prípade je otec maloletého známy, evidovaný v rodnom liste.
Z pohľadu záujmu maloletého rozhodnutie o výživnom na čas po rozvode má prednosť pred tým ako
otec čaká ako bude vyriešená otázka zapretia otcovstva.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že súd nerozhodol v dotknutom rozsudku o návrhu otca na prerušenie
konania, rozhodol súd dopĺňacím rozsudkom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.