Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200078
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200078.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B. D., zastúpenej advokátkou JUDr. Zdenkou Hulmanovou, so sídlom
Kysucká cesta 3, Žilina, a manžela: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B. D., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., F. C., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 14.06.2003
v Rajeckých Tepliciach, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rajecké Teplice, zapísané vo
zväzku 7, ročník 2003, na strane 172, pod poradovým číslom 10, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka(manželka)sanávrhomzodňa03.01.2024domáhalarozvodumanželstvasmanželom
E. B.. Návrh odôvodnila tým, že medzi manželmi postupne došlo k ochladeniu ich vzájomných vzťahov,
pričom významný zlom vzťahov medzi manželmi nastal v roku 2012, kedy manžel zmenil zamestnanie,
začal sa viac venovať priateľom ako rodine a opakovane si požičiaval peniaze od nebankových
subjektov,pričomdomanevysvetlil,načotietopeniazemíňa.Navrhovateľkadlhérokysplácamanželove
záväzky. Už v tomto období uvažovala o rozvode manželstva. Manželovo správanie sa úplne zmenilo a
navrhovateľka cítila, ako sa s manželom odcudzili, v súčasnosti spolu intímne nežijú. Navrhovateľka si

našla mimomanželskú známosť, o ktorej manželovi povedala dňa 30.11.2023. Od tohto dňa sa manžel
začal správať voči navrhovateľke hrubo, uráža ju a vyháňa ju zo spoločného rodinného domu. Manžel
takmer na dennej báze vyvoláva konflikty, ktoré utvrdili navrhovateľku v presvedčení podať návrh na
rozvod manželstva. K návrhu manželka pripojila sobášny list (č. l. 6).
2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.
3. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 01.07.2024. Na pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 10.06.2024. V uvedenom podaní súhlasil s rozvodom

manželstva aj bez pojednávania. Súd pojednával podľa § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a s ohľadom na princíp hospodárnosti konania (Čl. 12 CMP)
v neprítomnosti manžela.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis
a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Zo sobášneho listu súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 14.06.2003 v Rajeckých Tepliciach,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rajecké Teplice, vo zväzku 7, ročník

2003, na strane 172, pod poradovým číslom 10.
6. Z odpovedí na lustráciu manželov v registri obyvateľov súd zistil, že manželom sa dňa 21.10.2002
narodila dcéra A. B..7. Manželka na pojednávaní vypovedala, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, prvé nezhody
sa začali objavovať v roku 2012, manžel sa zadlžil v nebankových subjektoch a začal požívať
alkohol. Manžel voči nej používal aj fyzické násilie. V manželstve bola vtedy rozhodnutá zotrvať

z dôvodu, že spolu vychovávali v tom čase neplnoletú dcéru. V súčasnosti ja aj manžel máme
mimomanželskú známosť. Manželka mimomanželskú známosť približne od jari roku 2023, na konci
novembra 2023 som nej povedala manželovi, následne si manžel rovnako našiel mimomanželskú
známosť. Z uvedeného dôvodu nemám záujem o záchranu manželstva a obnovu manželského
spolužitia. V súčasnosti ešte so svojím manželom stále bývame v jednej spoločnej domácnosti, spolu

vlastníme v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom. V uvedenom dome by som chcela
po rozvode manželstva zostať bývať a manžela vyplatiť. Žijeme síce v spoločnej domácnosti, no
spoločne už nehospodárime, intímne sa spolu nestýkame, netrávime spolu voľný čas.
8. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
12. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
14. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.
15. Podľa § 37 CMP si súd môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o

ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.
16. Podľa § 52 zákona CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
17. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi; toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia

neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní pravidlami vyplývajúcimi z § 18 až 20 zákona o
rodine. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi
manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť svoj účel.
18. Vo vzťahu k manželkinmu návrhu na rozvod manželstva súd vykonaným dokazovaním dospel
k nasledujúcemu záveru o skutkovom stave: manželstvo manželov bolo uzatvorené dňa 14.06.2003

v Rajeckých Tepliciach. Z manželstva pochádza jedno v súčasnosti už zaopatrené dieťa. Z výpovede
manželky mal súd preukázané, že v súčasnosti aj ona aj jej manžel majú mimomanželské známosti.
V súčasnosti síce s manželom ešte žijú v spoločnej domácnosti, no spoločne už nehospodária, intímne
sa spolu nestýkajú, netrávia spolu voľný čas. Manželka nemala záujem o záchranu manželstva a obnovumanželského spolužitia. Z podania manžela zo dňa 10.06.2024 vyplynulo, že s rozvodom manželstva
súhlasí.
19. Súd s prihliadnutím na preukázané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto dospel

k záveru, že manželstvo vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov je toho času len formálne, bez toho aby plnilo svoj účel. Podmienky
pre rozvod manželstva v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine preto v danom prípade boli splnené. Súd
preto návrhu manžela na rozvod manželstva vyhovel. Príčiny rozvratu manželstva (§ 23 ods. 2 zákona

rodiny) tak, ako vyplynuli z výpovede manželky súd vzhliadal v správaní sa manžela, ktorý sa zadlžil
v nebankových subjektoch a začal požívať alkohol a správal sa voči manželke násilne. Za tohto stavu
manželskú neveru či už na strane manželky alebo prípadne na strane manžela súd považoval už len za
dôsledok rozvratu manželstva, a nie za jeho príčinu.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)