Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13Csp/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211102
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211102.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v spore žalobcu Union poisťovňa, a.s.,

IČO: 31 322 051, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou so sídlom v Bratisalve, Hodžovo námestie č. 2A proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom v C. D., B. XXXX/XXX, v konaní o zaplatenie 1.688,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.655,19 € s 9,5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.655,19 € od 26.9.2023 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,08%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.11.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 1.688,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
1.688,19 € odo dňa 26.9.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a nahradil
mu trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 09.05.2022 Návrh

poistenej zmluvy č. XXXXXXXX pre Šikovné poistenie pre vodiča . Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre šikovné poistenie pre vodiča E.. V zmysle poistnej zmluvy
mala žalovaná platiť predpísané ročné poistné v sume 122,64 € splatné vždy ročne k 27.04 príslušného
kalendárneho roka. Vlastníkom a držiteľom motorového vozidla, ktorého vedením došlo k škodovej
udalosti bola v zmysle Poistnej zmluvy žalovaná. Povinnosť zaplatiť prvú splátku ročného poistného si
žalovaná splnila dňa 28.04.2022 zaplatením splátky ročného poistného vo výške 122,64 €. Poistnou
zmluvou bol poistené motorové vozidlo zn. AUDI A6 s EČV: C.. Dňa 28.04.2023 v čase o 20:39 bolo

motorové vozidlo vedené v tom čase žalovanou, spôsobená dopravná nehoda, ku ktorej došlo v obci
Trenčín (správne má byť Prečín), a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Škoda Fabia,
EČV: C., poškodený - F. G. spôsobom, že žalovaná, ktorá viedla motorové vozidlo, nevenovala jeho
vedeniu dostatočnú pozornosť a nesledovala situáciu v premávke, narazila do pred ňou stojaceho a na
križovatke dávajúceho prednosť motorového vozidla poškodeného, následkom čoho došlo k dopravnej
nehode. Pri procesných úkonoch v čase vzniku dopravnej nehody bolo zistené, že žalovaná bola pod
vplyvom návykovej látky - alkohol. Po skončení likvidácie poistnej udalosti žalobca uhradil na účet

poškodeného z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej zmluvy v celkovej výške 1.688,19 €, a to
poukázaním úhrady zo dňa 7.9.2023 vo výške 1.688,19 €. Poistná udalosť bola zlikvidovaná na základe
výpočtu všeobecnej hodnoty ku dňu 28.04.2023, z ktorého vyplýva výška celkovej škody. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie vyplateného poistného plnenia vo výške 1.688,19 € v lehote do 25.09.2023výzvou zo dňa 11.09.2023, no žalovaná na túto výzvu nereagovala. V zmysle § 12, ods. 1, písm. a)
zákona č. 381/2001 Z.z., má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, spôsobil

škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Pri procesných úkonoch
v čase vzniku uvedenej poistnej udalosti bolo zistené, že žalovaný bol podľa zistení polície pod vplyvom
návykovej látky (alkohol). Z uvedených dôvodov si žalobca uplatňuje touto žalobou voči žalovanej nárok
na náhradu poškodenému poskytnutého poistného plnenia vo výške 1.688,19 €. Podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Z

vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že žalobca má nárok na náhradu škody voči žalovanej ako osobe,
ktorej činnosťou bola škoda spôsobená. V súlade s vyššie uvedeným skutkovým stavom, priloženými
dôkazmi a citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol poškodenému.

2. Žalovaná sa vo veci písomne nevyjadrila napriek doručenej žalobe.

3. Súd vykonal pojednávanie dňa 1.7.2024 v neprítomnosti sporových strán a ich právnych zástupcov
(žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila a ani z dôležitého dôvodu
nepožiadala o odročenie pojednávania), pričom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to reláciu
dopravnej polície z č.l. 11-13, upovedomenie o začatí trestného stíhania zo dňa 28.04.2023, výpočet

všeobecnej hodnoty cestného vozidla z č.l. 14-15, potvrdenie Unicredit Bank z č. l. 16, návrh poistnej
zmluvy z č.l. 17-19, výzva na úhradu regresu s doručenkou z č.l. 20, výstup z PC systému žalobcu
o zaplatení poistného z č.l. 21, oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 06.09.2023, výzva na úhradu regresu
zo dňa 11.09.2023, všeobecné poistné podmienky z č. l. 24-26 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 09.05.2022 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX pre Šikovné poistenie
pre vodiča, v zmysle ktorej mala žalovaná platiť predpísané ročné poistné v sume 122,64 € splatné
vždy ročne k 27.04 príslušného kalendárneho roka. Predmetom poistnej zmluvy bolo zákonné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozila zn. Audi A6 s EČV: C.. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 28.04.2023 v čase o 20:39 žalovaná ako vodič motorového vozidla

spôsobila dopravnú nehodu, ku ktorej došlo v obci Trenčín, a pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: C. poškodeného F. G. spôsobom, že žalovaná, ktorá viedla motorové
vozidlo, nevenovala jeho vedeniu dostatočnú pozornosť a nesledovala situáciu v premávke, narazila do
pred ňou stojaceho a na križovatke dávajúceho prednosť motorového vozidla poškodeného, následkom
čoho došlo k dopravnej nehode. Pri procesných úkonoch v čase vzniku dopravnej nehody bolo zistené,

že žalovaná bola pod vplyvom návykovej látky - alkohol.

5. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je
vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

6. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou
udalosťou,f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,

h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený

uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 1.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalobca proti žalovanej uplatnil regresný nárok na náhradu nákladov poistného plnenia, ktoré vyplatil

poškodenému, nakoľko žalovaná ako jeho poistenec viedla motorové vozidlo pod vplyvom návykovej
látky – alkoholu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná bola poistencom
žalobcu, pričom svojím motorovým vozidlo spôsobila dopravnú nehodu, pričom motorové vozidlo viedla
pod vplyvom alkoholu. Žalobca vynaložil na poskytnutie poistného plnenia poškodenému sumu 1.688,19
€, avšak suma poškodenia motorového vozidla bola stanovená sumou 1.655,19 €. Súd preto vyzval

žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení ohľadom skutočnosti, prečo poskytol poistné plnenie v inom
(väčšom)rozsahunežakýpreukazujenímnavrhnutýmapredloženýmlistinnýmdôkazom,atovýpočtom
všeobecnej hodnoty cestného vozidla z č.l. 14-15. nakoľko zo strany žalobcu napriek výzve súdu neboli
produkovanéskutkovétvrdeniaktejtootázke,súdvzhliadoldôvodnosťnazaplatenieregresnéhoplnenia
len do výšky preukázaného poškodenia motorového vozidla, a preto žalobcovi priznal sumu vo výške

1.655,19 € a nad túto sumu jeho žalobu zamietol z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia, keď ani
z predložených dôkazov nezistil dôvodnosť vyplatenia poistného plnenia nad priznaný rozsah.

12. Keďže právna úprava nestanovuje dátum splatnosti nároku na zaplatenie tohto plnenia, podľa §
563 Občianskeho zákonníka bola žalovaná povinná splniť dlh prvého dňa po tom, čo ju o plnenie

veriteľ požiadal, pokiaľ neurčí veriteľ dlhšiu lehotu na plnenie a nakoľko výzva žalobcu na zaplatenie
peňažného dlhu bola žalovanej doručovaná doporučenou poštou na adresu jej trvalého bydliska, pričom
zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 5.10.2023, súd túto zásielku považoval za riadne doručenú. Nakoľko
žalobca požadoval zaplatenie uplatnenej sumy do 25.9.2023, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal
do omeškania, a preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z priznanej sumy od 26.9.2023, a to

vo výške 9,5% ročne, nakoľko výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola od
20.9.2023 vo výške 4,50 %.

13.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Vzhľadom na výšku peňažného plnenia, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi súd stanovil
lehotu na zaplatenie judikovaného nároku na 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania,
a to tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov.V konaní bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.655,19 € a žalovaný úspešný v časti
33,- €, z čoho vyplýva, že úspešnejším účastníkom konania bol žalobca, ktorého čistý úspech má
hodnotu 96,08%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).