Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-22P/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200311
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1519200311.33

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. Z.D., narodené
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XX, XXX XX I., aktuálne bytom na adrese: A. X, XXX XX I., zastúpená - advokátska kancelária
A. K. JUDr. NOVÁČKOVÁ s.r.o., IČO: 36 699 705, so sídlom Mandľová 28, 851 10 Bratislava, a otec -

Z. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX I., zastúpený zástupcom na základe plnej
moci: O.E. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX I., v konaní o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností a o návrhu otca na úpravu styku a na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a ex offo o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku otca s maloletým Z. Z.,
narodeným XX.XX.XXXX počas letných prázdnin v roku 2024.

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

1. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Z. Z., narodeným XX.XX.XXXX počas letných prázdnin
v roku 2024 od 21.07.2024 od. 9:00 hod. do 31.07.2024 do 09.00 hod. a od 10.08.2024 od 09.00 hod.

do 20.08.2024 do 09.00 hod. a od 30.08.2024 od 09.00 hod. do 01.09.2024 do 09.00 hod..

2. Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Týmto rozhodnutím sa čiastočne mení uznesenie tunajšieho súdu č. k. B5-22P/13/2019-818 zo
dňa 06.05.2024, ktorým súd ex offo nariadil neodkladné opatrenie o úpravu bežného styku otca s

maloletým Z. Z., narodeným XX.XX.XXXX na čas od 15.07.2024 do 01.09.2024, počas ktorého obdobia
sa pozastavuje jeho účinnosť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. B5-22P/13/2019 o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu: Z. Z., narodený XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O

začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

3. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

4. Nakoľko z obsahu spisu vyšli najavo skutočnosti, na základe ktorých mal súd za preukázané, že

existujú predpoklady na to, aby začal konanie ex offo vo veci nariadenia neodkladného opatrenia
na prázdninovú úpravu styku otca s maloletým, resp. zmeny aktuálnej neodkladnej úpravy styku jejprecizovaním počas leta v priebehu meritórneho súdneho konania, súd začal konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia (otec maloletého pracuje vo Volkswagene, kde rovnako pracuje aj aktuálny
priateľ matky a starý otec zo strany matky, pričom matka so svojou rodinou, ako aj otec so svojou rodinou

si chcú užiť dovolenku spolu s maloletým, a to v čase plánovanej letnej dovolenky vo K.e, ktorá je od
15.07. do 28.07.2024), keďže rodinnú situáciu maloletého dieťaťa je nevyhnutné zastabilizovať.

5. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2019 sa matka
maloletého domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Z., ktorým žiadala

zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievaním na výživu dieťaťa sumou
300,- eur mesačne s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a súčasne navrhla určiť
styk otca s maloletým na každý párny víkend v mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod a v
nedeľu od 10.00 hod do 19.00 hod. v obci trvalého pobytu maloletého. Širšej úpravy styku, avšak
v nevykonateľnej podobe v rozsahu prispôsobenom výkonu práce otca v zmennej prevádzke, sa
otec domáhal vo svojom podaní doručenom súdu dňa 17.05.2019 po tom, čo rodičia na predbežnom

prejednaní veci pred súdnym koordinátorom sa dohodli na predbežnej úprave styku tak, aby si overili
či bude fungovať aj v budúcnosti, ktorú podpísali na ďalšom stretnutí pred súdnym koordinátorom, v
zmysle ktorej dohody v časti styku bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý prvý týždeň
v kalendárnom mesiaci v pondelok, stredu a v piatok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v každý párny
kalendárnyvíkendvsobotuavnedeľuod10.00hod.do19.30hod.aokremtohopodľarozpisupracovnej

prevádzky harmonogramu otca na rok počas nočnej prevádzky v pondelok od 16.00 hod. do 19.00
hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa bude bydlisko matky. Otec sa zároveň zaviazal
matku písomne informovať vzhľadom na svoju trojzmennú pracovnú prevádzku aspoň tri dni vopred o
realizovaní, resp. nerealizovaní styku. Na vysvetlenie svojho zmeneného postoja a de facto odstúpenia
od rodičovskej dohody na prvom pojednávaní vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.05.2019, otec uviedol,

že k nej pristúpil, pretože mal obavy, že syna neuvidí vôbec na základe predchádzajúcich vyjadrení
matky. S matkou sa do termínu pojednávania držali predbežnej dohody zo dňa 12.03.2019, avšak
nežiadal o jej schválenie súdom vzhľadom na svoje výhrady uvedené v jeho podaní zo dňa 17.05.2019,
v ktorom navrhoval rozšírenie styku. Pojednávanie bolo odročené za účelom sprostredkovania sedení
u zmluvného mediátora ÚPSVaR. Ďalšie pojednávanie, ktoré bolo vo veci nariadené na 04.07.2019,

bolo odročené na žiadosť otca, pričom z dohody rodičov uzavretej v mediačnej kancelárii Z.. A. D. R.
podpísanej matkou dňa 02.07.2019 vyplynulo, že rodičia sa nevedia dohodnúť na úplnom bežnom styku
s maloletým, avšak dohodli sa s určitosťou na práve otca stretávať sa s maloletým každý párny týždeň
od piatka od 15.30 hod. do nedele do 20.00 hod. s tým, že o ostatnom čase starostlivosti rozhodne
súd a ďalej dosiahli zhodu aj v časti úpravy styku počas prázdnin a sviatkov okrem Štedrého dňa, ktorý

chcela s maloletým tráviť vždy matka, avšak otec trval na tom, že má tiež každý druhý rok tráviť 24.12.
so synom (č. l. 73 a 74 spisu sp. zn. 22P/13/2019). Letné prázdniny si rodičia dohodli tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny rok od 01.07. od 10.00 hod. do 08.07. do 20.00 hod.,
od 15.07. od 10.00 hod. do 22.07. do 20.00 hod., od 01.08. od 10.00 hod. do 08.08. do 20.00 hod. a od
15.08. od 10.00 hod. do 22.08. do 20.00 hod. a každý nepárny rok od 08.07. od 10.00 hod. do 15.07. do

20.00 hod., od 22.07. od 10.00 hod. do 01.08. do 20.00 hod., od 08.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 20.00
hod. a od 22.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 20.00 hod. Rodičia boli po zistení vtedy aktuálneho režimu
styku súdom vyzvaní, aby sa podľa § 118 ods. 2 CMP pokúsili o zmierne riešenie, resp. dokončenie
mediačného procesu, nakoľko absolvovali v tom čase iba dve mediačné sedenia. Matka potvrdila,
že syna otcovi nedáva na víkendy, čo odôvodňovala tým, že sa v priebehu konania zamestnala v

dôsledku ekonomického tlaku, nakoľko otec jej nezasielal výživné v celej dohodnutej výške, a teda syna
otcovi fakticky nemá kto odovzdať vzhľadom na konfliktný vzťah otca a starej matky zo strany matky.
Súd v rámci výchovného pôsobenia apeloval na rodičov, aby brali na zreteľ predovšetkým záujem ich
spoločného dieťaťa, ktorým je jednak právo na zabezpečenie jeho materiálnych potrieb a jednak právo
na zabezpečenie pravidelného a rovnocenného styku s rodičom, ktorý nezabezpečuje prevažnú osobnú

starostlivosť o dieťa. Otec napriek svojmu absentujúcemu podpisu na mediačnej dohode neavizoval, že
by túto neakceptoval v dohodnutých častiach styku počas sviatkov a prázdnin. Pred ďalším nariadeným
termínom na 06.02.2020 sa dňa 15.01.2020 uskutočnilo ďalšie stretnutie rodičov u súdnej koordinátorky,
na ktorom potvrdili, že sa pri bežnom styku otca s maloletým riadia rodičovskou dohodou, čo sa týka
pravidelných víkendov, pričom ako základný problém sa javila nedostatočná komunikácia rodičov a

jej konfliktnosť - matka očakávala skoršie avizovanie styku mimo bežné víkendy zo strany otca. Na
pojednávaní dňa 06.02.2020 konajúca sudkyňa uviedla predbežné právne posúdenie veci vychádzajúce
zo špecifickej situácie rodičov danej zmennou prevádzkou práce otca, za zohľadnenia ktorej prichádza
do úvahy úprava styku maloletého s otcom v párnom týždni cez týždeň od 16.00 hod. do 20.00 hod. vpondelok,vstreduavpiatokanáslednecezvíkendvsobotu vsobotuajvnedeľuod08.30hod.do20.00
hod.anasledujúcunepárnytýždeňvutorokavoštvrtokrovnakood16.00hod.do20.00hod..Zápisnične
nebolo podchytené, že pri uvedenej úvahe zohľadňovala konajúca sudkyňa konflikt rodičov ohľadne

otcom vyžadovaných náhradných termínov v prípade nerealizovaného styku, čo však do života dieťaťa
a tiež osobného života matky vnáša značnú neistotu a chaos, pričom pri vyššie naznačenej širokej
úprave styku je pravdepodobné, že aj pokiaľ by otec časť z garantovaných dní styku z dôvodu plnenia
pracovných povinností nevyužil, stále by mal k dispozícii dostatočný čas na budovanie si citovej väzby s
dieťaťom vyvíjaním spoločných zmysluplných aktivít a pôsobenie príkladom. Dňa 08.06.2020 sa obaja

rodičia dostavili na informatívny výsluch, na ktorom však nedokázali dospieť k dohode ohľadom bežného
styku s maloletým. Na pojednávaní matka tvrdila, že aj v prítomnosti dieťaťa otec používa vulgárne
výrazy, dieťa sa sťažovalo, že ho otec bije po tvári, zatvára ho do skrine, núti ho spať aj v čase, keď dieťa
nespáva, odmieta matku informovať, či a čo dieťa jedlo a nerešpektuje rady matky ohľadne návykov a
potrieb dieťaťa, čím ohrozuje zdravý psychický a sociálny vývoj dieťaťa a tiež namietala, že otec matku
maloletého prenasleduje a teda dieťa je zo strany negatívne ovplyvňované voči ženám, v dôsledku

čoho dieťa často odmieta ísť k otcovi a ide k nemu až po presviedčaní matkou. O styk s maloletým sa
otec začal zaujímať až po podaní návrhu matky na súd. Otec naproti namietal, že si svoju vyživovaciu
povinnosť riadne plní a že by otec mal kontakt s drogami, keď zdôraznil, že z obáv, aby neprišiel o
zamestnanie, nie je ochotný dať si ani len lieky na upokojenie, aby zostal chemicky čistý, pričom máva
pravidelné a to aj náhodné zdravotné prehliadky. Tvrdenia matky označil za nepreukázané, poukázal

na to, že matka prekrúca skutočnosti, pričom obdobné podozrenia vyplynuli aj z jej súkromnej mailovej
komunikácie, ktorú mal sám k dispozícii. Proti námietkam matky k spôsobu a kvalite starostlivosti otca
vzniesol sám výhrady voči nej, pričom poukázal na fotografie zhotovené počas styku, preukazujúce
nedostatočnú hygienickú starostlivosť o dieťa čo sa týka nechtov a chrupu, čo matka odôvodňovala
iba nevôľou dieťaťa k ostrihaniu nechtov či umytia zubov. Spochybnil dokonca matkou podané trestné

oznámenie ohľadom jej prenasledovania z jeho strany, keď argumentoval, že šlo o deň, kedy matke
vopred oznámil, že príde popoludní po syna, na čo ale matka nereagovala, pričom zdôraznil, že jeho
pohyb je zadokumentovaný v aplikácii Google Maps, z ktorej vyplýva, že sa pred bytom matky zdržal
iba cca 13 minút a neskôr ju stretol náhodne pri obchodnom centre. Svoj váhavý postoj do jedného
roku dieťaťa odôvodňoval tým, že si nebol istý otcovstvom. Poukázal na to, že maloletý u otca do jeho

takmer 4 rokov ani raz neprespal a vzhľadom na styk, ktorý mu matka umožňovala počas konania,
nemá dostatočný priestor ani na výchovné pôsobenie prítomnosťou v živote dieťaťa a vníma to tak,
že je fakticky okrádaný o dieťa, keď väčší priestor v živote dieťaťa má otčim jeho matky, bez priamej
biologickej väzby, čo samozrejme rešpektuje, ale chcel zdôrazniť dôležitosť prítomnosti samotného otca.
Bezprostredne pred posledným pojednávaním vo veci matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

potvrdila, že otec sa s maloletým stýkal spravidla v sobotu a v nedeľu každý druhý víkend vo vopred
dohodnutých časoch bez väčších problémov, pokiaľ dieťa nebolo choré. Tento pokojný režim zo strany
otca a jeho rodiny vydržal do konca októbra 2020, keď došlo k incidentu v zamestnaní matky, ktorý
matka vnímala ako vyvolaný zástupcom otca, ktorý je súčasne jeho bratom a strýkom maloletého.
Zopakovala výhrady k výchovnému prístupu otca, napr. k tomu, že maloletého vodí na stavbu domu

svojho brata, čo považuje za nebezpečné prostredie, učí ho predstavovať sa jeho menom, čím narúša
jeho osobnosť a psychický a sociálny vývoj, keďže dieťa je z toho zmätené a dokonca odmieta sa
predstavovať menom, ktoré nosí, nevhodne zosmiešňujúco a znevažujúco sa pred maloletým vyjadruje
na adresu matky a všeobecne na adresu žien a napokon uviedla, že sa vyskytli aj prípady, že dieťa aj
bije, keď ho neposlúcha a dáva ho za trest ešte aj do kúta, alebo ho predtým zatváral do skrine, namiesto

toho, aby mu otec pokojne vysvetlil, čo nemá robiť, ho trestá slovne aj fyzicky, čo matka usúdila z toho,
že keď syn bežal s plačom do kúta na otázku prečo, odpovedal, že tatino. Vzhľadom nato navrhovala
stabilný režim styku dieťaťa s otcom, keď v týždni navrhli otcovi, aby si sám určil jeden celý deň., kedy
môže byť s dieťaťom okrem víkendov v doterajšom rozsahu. Poukázala však na to, že maloletý je však
stále v predškolskom zariadení v privykacom režime, t.j. len 4 hodiny doobeda, zvyká si ťažšie a určite

tomu nepomáha konanie otca vo vzťahu k dieťaťu, matke a k jej rodine.

6. V danej veci rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 22P/13/2019-356 zo dňa 03.12.2020 súd
rozhodol tak, že zveril maloletého Z. do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok budú obaja rodičia a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého

od 21.01.2019 do 31.08.2020 sumou 230 eur mesačne a od 01.09.2020 sumou 250 eur mesačne a to
vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, vyčíslil zročné výživné od 21.09.2019 do 03.12.2020
v celkovej výške 71,61 eura, ktoré otcovi uložil zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Styk otca s maloletým upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Z. Z. svýnimkou obdobia od 16.07. do 26.07. a od 16.08. do 26.08. v každom týždni v mesiaci v utorok a vo
štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od soboty od 08.30 hod.
do nedele do 17.00 hod. nepretržite a počas vianočných prázdnin každý párny rok aj dňa 25.12.od 08.30

hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok 24.12. od 8.30 do 18.00 hod. a každý rok aj od 05.01. od 08.30
hod. do 06.01. do 18.00 hod. nepretržite; každý párny rok aj na Veľkonočný pondelok od 08.30 hod. do
18.00 hod. a každý nepárny rok aj na Veľký piatok od 08.30 hod. do 18.00 hod. a počas letných prázdnin
každý rok od 05.07. od 08.30 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a od 05.08. od 08.30 hod. do 15.08. do 19.00
hod. s tým, že otec si maloleté dieťa v určenom čase začatia styku prevezme v mieste bydliska matky a

po ukončení styku ho odovzdá matke v mieste jej bydliska a matka je povinná maloleté dieťa na styk s
otcomriadnepripraviť,uložilvýchovnéopatrenierodičom maloletéhospočívajúcevpovinnosti zúčastniť
sa odborného psychologického poradenstva na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A,
Bratislava,referátporadensko-psychologickýchslužieb,vrozsahu30hodínposkytovanéhoporadenstva
matke a 30 hodín poskytovaného poradenstva otcovi s tým, že presný čas a rozsah jednotlivých stretnutí
určí Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny po dohode s každým z rodičov, a to za účelom zlepšenia

komunikácie rodičov a akceptácii postavenia druhého rodiča. Dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č.k. 22P/13/2019-508 zo dňa 31.03.2022 súd návrh matky vo zvyšku zamietol.

7. Voči rozsudku podali odvolanie obaja rodičia - matka nesúhlasila s určenou výškou výživného a
požadovala splatnosť výživného skôr - do 3. dňa v mesiaci, nakoľko do 15. dňa musí uhradiť všetky

nákladynaživobytieaškôlkuaotecmávýplatuvzamestnaní3.pracovnýdeňvmesiaci.Poukázalaajna
zistenie kolízneho opatrovníka, že s výchovou maloletého počas styku otca s dieťaťom mu vypomáhajú
matka a jeho rodina, z čoho vyplýva, že otec počas styku s dieťaťom nedokáže byť s ním sám a vyžaduje
si na pomoc prítomnosť svojej rodiny. Ohľadne styku uviedla, že s týmto výrokom nesúhlasí, nakoľko je
pre matku a otca a tým aj maloleté dieťa ohľadne styku otca v každom týždni v utorok a štvrtok od 16,00

hod do 19,00 hod reálne nevykonateľné. Obidvaja rodičia pracovali na zmeny, ktoré neumožňovali ani
matke, ani otcovi takto určený styk riadne dodržiavať bez odchodu zo zamestnania. Tvrdenie, že otec
túto možnosť nevyužije pre pracovné povinnosti, je pre úpravu styku otca s dieťaťom právne aj reálne
nepreskúmateľné a aj nevykonateľné pre existujúce prekážky na strane oboch rodičov. Doposiaľ úprava
styku nebola nastavená tak, že by zahŕňala i nočné spanie maloletého dieťaťa v domácnosti otca, čím by

došlopomernekveľkejzmene,ktorúmusímaloletédieťasamospracovať,pričomnocovaniemaloletého
dieťaťa vo veku 4 rokov, ktoré doposiaľ bolo zvyknuté výlučne na prítomnosť matky, je proces postupný
až dlhodobý. Úprava styku otca v kalendárnom týždni má podľa nej za následok aj obmedzenú možnosť
riešiť vzdelávacie a záujmové krúžky dieťaťa počas kalendárneho týždňa a prázdniny maloletého počas
letných mesiacov ( júl, august ), nakoľko v dôsledku úpravy styku otca v kalendárnom týždni ( vždy 2 dni

poobede - utorok a štvrtok) nie je možné z hľadiska matky plánovať vopred iné aktivity s dieťaťom a to i
na viac dní, napr. pobyt v prírode a pod., lebo matka a dieťa musia byť k dispozícii na určený styk otca s
dieťaťom,t.j.zostaťvmiestebydliska.Úpravadlhodobejšiehostyku(dovolenky)počasjúlaaobmedzuje
ajmatkuajotcavýlučnelennaurčenýčas,bezohľadunato,čisimôžuvdanétermínyčerpaťdovolenku.
Podľa jej názoru by bolo vhodnejšie letné mesiace upraviť voľnejšie, určiť len počet dní na dovolenku v

príslušnom mesiaci a upraviť styk otca s dieťaťom cez kalendárny týždeň na 1 deň v kalendárnom týždni
t. j. od 8,30 hod do 18,00 hod. S nariadením výchovného opatrenia nesúhlasila, lebo pre takéto uloženie
výchovného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky, a preto ho žiada zrušiť, najmä na svoje
strane. Nesúhlasila so záverom súdu, že na strane rodičov dieťaťa vyplynul hlboký rodičovský konflikt,
takéto konštatovanie súdom nie je ničím podložené. Skutočnosť, že rodičia sa nevedia dohodnúť na

výškevýživnéhoaúpravestykuotcasmaloletýmzdôvoduprekážokzozamestnania,niejedostatočným
základom pre uloženie tohto výchovného opatrenia, inak by sa znehodnocovalo právo ktoréhokoľvek
rodiča domáhať sa takejto úpravy práv a povinností súdom. Matka sa od samého počiatku snažila
s otcom dieťaťa dohodnúť, za tým účelom aj podpísala dohodu u mediátora, ktorú otec dieťaťa bez
akéhokoľvek dôvodu odmietol podpísať, hoci sa tak dohodli a taktiež aj dodržiavať. Bol to práve otec a

jeho rodina, ktorí vyvolávali konflikty neustálym dlhodobým špehovaním matky, jej rodičov, nahrávaním
matky a dieťaťa bez jej súhlasu, nahrávaním celého pojednávania, vyhrážaním sa, že brat otca je
exekútor a že on sa postará, aby dieťa matke zobrali, a keď dieťa bolo u otca, že jej ho dlhší čas nevrátia,
a to aj za prítomnosti privolaných policajtov. Je toho názoru, že otec cez svoje právo rodiča k maloletému
dieťaťu sleduje najmä obťažovanie a poškodzovanie matky a jej povesti. Bývalú drogovú závislosť otca

a jeho súčasné asociálne správanie voči matke a jej rodine prvostupňový súd odmietol vziať do úvahy
a vykonať navrhnutý dôkaz -psychologické vyšetrenie otca. Matka žiadala, aby odvolací súd rozsudok
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 22/13/2019 zo dňa 03.12.2020 v napadnutej časti buď: zmenil
tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého od 21.01.2019 do 31.08. 2020 sumou 250 eurmesačne a od 01.09.2020 sumou 300 eur mesačne vždy do 3. pracovného dňa v tom-ktorom mesiaci
vopred do rúk matky a dlh na zročnom výživnom od 21.09.2019 do 03.12.2020 vyčíslil vo výške 448,39
eura. Styk otca s maloletým Z. upraviť: a) 1 deň v kalendárnom týždni v čase od 8,30 hod do 19,00 hod

podľa dohody rodičov, b) každý párny týždeň v sobotu a nedeľu v čase od 8.30 hod do 19.00 hod. c)
počas letných mesiacov : - v každom párnom roku od 1.júla do 10.júla nepretržite, - v každom nepárnom
roku od 1.augusta do 10.augusta nepretržite, d) počas vianočných sviatkov: - v každom párnom roku
25.12: príslušného roka - v každom nepárnom roku 26.12. príslušného roka e) počas veľkonočných
sviatkov: - v každom párnom kalendárnom roku vo Veľkonočný pondelok od 10,00 hod do 19.00 hod, -

v každom nepárnom kalendárnom roku vo Veľkonočný piatok od 10.00 hod do 19,00 hod. a výchovné
opatrenie zrušil alebo uznesením rozsudok zrušil a vrátil na nové konanie. Otec vo svojom odvolaní
okrem iného uviedol, že sa o dieťa vedel postarať a staral aj v čase krátkeho jestvovania spoločnej
domácnosti (cca 5 mesiacov), Otec na žiadosť matky, keď bolo dieťa malé a jej rodičia odišli do kúpeľov,
prespával u matky aj keď už netvorili pár a pomáhal jej s malým Z.. Následne „skončili“ rodičia v dvoch
domácnostiach. Matka svojvoľným okresávaním styku, až po úplné svojvoľné odlúčenie syna od otca,

síce obmedzovala otca v jeho legitímnych možnostiach styku, ale aj tie, ktoré otec zrealizoval ukázali,
že sa vie postarať o dieťa, aj keď bolo nachladnuté (odsával hlieny, podával kvapky do nosa a na kašeľ,
malému dával čaje) a riadne matku o priebehu starostlivosti viacerými e-mailmi informoval. Navyše otec
mázato,žebežnáchorobadieťaťaniejeprekážkourealizáciestyku,pretožedieťajedieťaťom„druhého“
rodiča aj keď je choré a keď choroba nie je takého charakteru, že krátky presun od rodiča k rodičovi,

by uškodil dieťaťu, potom aj druhý rodič má povinnosť, ale aj právo sa o dieťa postarať. Otec sa riadne
podieľal, resp. podieľa na materiálnej stránke platením výživného k rukám matky a súčasne nad rámec
príspevku na výživné, zabezpečuje materiálne potreby dieťaťa pri poskytovaní mu starostlivosti osobne
(strava, hračky a šatstvo /kúpa bežne aj kúpa k sviatkom/, návšteva atrakcií /kým nebol Covid/), t. j.
keď má stretávku so synom. Matka bezprostredne po vyhlásení rozsudku na dva mesiace hermeticky

odlúčila syna od otca a otcovi odkázala „že sa s ním bude baviť len cez svoju právnu zástupkyňu“, tak
prosbyišliajnaprávnuzástupkyňu,ajtamvšakzostalibezodpovede).Žiadal,abyodvolacísúdrozsudok
Okresného súdu Bratislava V, č. k. 22P 13/2019-356, zmenil tak, že maloletého zverí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rodičia si dieťa budú striedať v týždňových intervaloch s tým, že
k odovzdávaniu dieťaťa bude dochádzať v pondelok o 8:00 hodine, kedy rodič, ktorému začína osobná

starostlivosť o dieťa, si ho prevezme pred bytom druhého rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť,
a takto sa to bude v pravidelných týždňových intervaloch striedať, s výnimkou Štedrého dňa, Prvého
sviatku vianočného, Druhého sviatku vianočného, Veľkonočného piatka a Veľkonočného pondelka. Od
právoplatnosti rozsudku začne osobná starostlivosť matky. Počas letných prázdnin sa bude uplatňovať
striedavá osobná starostlivosť v týždňových intervaloch (ako bežne) s výnimkou vianočných sviatkov,

keď si rodičia starostlivosť o dieťa počas vianočných sviatkov podelia nasledovne: - 23.12. od 18:00 do
18:00 24.12. má dieťa v starostlivosti ten rodič, ktorý ho predchádzajúci rok nemal v starostlivosti 24.12.
do 18:00 hod. (v roku v ktorom bude vydaný rozsudok, bude mať ako prvý dieťa v starostlivosti počas
23.12. 18:00 do 18:00 24.12 - matka) - 24.12 od 18.00 do 08:30 26.12 má dieťa v starostlivosti ten rodič,
ktorý ho predchádzajúci rok nemal v starostlivosti 24.12. od 18:00 hod. - 26.12 od 08:30 do 08:30 27.12

má v starostlivosti dieťa rodič, ktorý ho nemal v danom roku v starostlivosti 25.12. - 27.12 od 08:30 -
pripadne dieťa do starostlivosti rodiča, na ktorého pripadá bežná striedavá starostlivosť v danom týždni.
Počas veľkonočných sviatkov bude každý párny rok bude dieťa na Veľkonočný piatok od 8.30 do 18:00
v starostlivosti matky a na Veľkonočný pondelok od 8.30 do 18:00 v starostlivosti otca. Každý nepárny
rok bude dieťa na Veľkonočný piatok od 8.30 do 18:00 v starostlivosti otca a na Veľkonočný pondelok

od 8.30 do 18:00 v starostlivosti matky. Otca zaviazal platiť na výživu maloletého mesačne sumu 50,-
eur a výchovné opatrenie sa zrušil. Alternatívne žiadal uznesením zrušil a vrátil vec na nové konanie
a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

8. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/11/2023-600 zo dňa 31.10.2023 odvolací súd

rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

9. Zo správy z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Bratislava zo dňa 22.01.2024 súd zistil, že bolo vykonané
šetrenie v domácnostiach oboch rodičov - z vykonaného šetrenia bolo zistené, že otec žije u svojej

matky v jej 4-izbovom byte. V byte má každý svoju vlastnú izbu. V čase šetrenie otec spával v izbe s
maloletým, nakoľko si svoju izbu renovuje. Izba maloletého má vytvorené podmienky pre vzdelávanie,
hru, odpočinok a súkromie. Na chodbe a v detskej izbe sú namontované kamery, ktoré 24 hodín
monitorujú okolie. Otec uviedol, že ich namontoval z dôvodu, že ho matka maloletého obviňovala, žesyna bije, čo on rázne odmietol. Od novembra 2023 pracuje otec vo K.. Má pevný pracovný čas a
pracuje od pondelka do piatku po 8 hodín denne. S maloletým sa stretáva každý utorok a štvrtok od
16:00 hod. do 19:00 hod. a každý párny víkend v sobotu od 8:30 hod. do nedele do 17:00 hod. Otec

uviedol, že s maloletým chce tráviť viac času - nad rámec toho, ako naposledy rozhodol súd, ale matka
to neumožňuje. Preto si podal návrh na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti. V minulosti sa často
stávalo (naposledy v novembri 2023), že tesne predtým, ako si prišiel po maloletého, mu matka napísala,
že je chorý a nech po neho nechodí. Taktiež mu neumožňovala sa s ním skontaktovať cez skype počas
choroby, aj keď mal byť v tom čase u neho. Otec s matkou komunikujú medzi sebou výhradne iba

e-mailom. Zároveň bol vykonaný pohovor s maloletým, maloletý požiadal, aby obsah pohovoru nebol
oznámený matke, keďže chce mať doma pokoj. Maloletý uviedol, že by chcel s otcom tráviť viac času
a jeho predstava je byť týždeň u otca a týždeň u matky. Lepšie sa cíti u neho ako u matky. Na otázku,
či ho otec bije, toto maloletý poprel. Priznal sa, že oklamal matku, že ho otec bije, ale nevedel (možno
nechcel) nám povedať dôvod. Matka v byte žije so svojím priateľom O. G. od júla 2023. Byt je 3-izbový
a je v osobnom vlastníctve matky maloletého. Je kompletne zrekonštruovaný, čiastočne zariadený.

Hygiena v byte bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Maloletý má svoju vlastnú izbu, kde má
vytvorené podmienky pre vzdelávanie, hru, odpočinok a súkromie. Matka pracuje u stomatológa od júna
2023 a pracovnú zmluvu má na dobu určitú do marca 2024. Robí iba denné zmeny od pondelka do
piatka. Podľa jej vyjadrenia, styk otca s maloletým prebieha podľa posledného rozsudku a s návrhom
otca na striedavú starostlivosť nesúhlasí, pretože má obavy z toho, že otec nie je schopný sa riadne o

maloletého postarať. Orgán SPODaSK následne vykonal pohovor s maloletým, ktorý opäť poprosil, aby
matke nič nevraveli. Stál si za predchádzajúcim tvrdením a stále by chcel týždeň tráviť u matky a týždeň
u otca. Záverom bolo konštatované, že maloletý Z. má v domácnosti oboch rodičov vytvorené vhodné
podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. V pripojenej správe
zo školy maloletého bolo zistené, že ide o veselého, aktívneho žiada, ktorý sa rád zapája do všetkých

činností, na jeho správaní a emočnom vyladení nie sú pozorované žiadne patologické znaky.

10. Zo zápisnice o informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 29.01.2024 na tunajšom súde bolo
zistené, že aktuálne sa stretávanie otca s maloletým realizuje v zmysle rozsudku súdu prvej inštancie.
Nakoľko však od rozhodnutia súdu prešiel dlhý časový úsek a maloletý Z. je už starší, otec zmenil návrh

úpravy výkonu rodičovských práv o maloleté dieťa tak, že navrhuje striedavú osobnú starostlivosť v
rozsahu striedania po týždni. Rodičia boli oboznámení s tým, že je v záujme každého dieťaťa, aby malo
obidvoch rodičov čo možno v najväčšom rozsahu. S týmto matka nesúhlasí, nakoľko maloletý by jej
chýbal, aj jemu by chýbala rodina z matkinej strany. S maloletým je odmala prevažne ona. Otec by
rád trávil s maloletým viac času, len mu nie je poskytnutý priestor. Maloletý má rád obidvoch rodičov.

V rámci dohody na skúšku by si otec vedel predstaviť styk s maloletým od piatka poobedia do stredy
rána, kedy by maloletého odovzdal do školského zariadenia. V žiadnom prípade to ale nie je súhlas s
tým, že by sa striedavá osobná starostlivosť, ktorú v konaní žiada, takto zúžila aj natrvalo. Maloletému
vie poskytnúť rovnakú starostlivosť ako matka. Matka by si vedela predstaviť rozšírenie styku nanajvýš
od soboty do utorka rána, keď by dieťa otec odovzdal v školskom zariadení. Matka uviedla, že na

maloletého je to veľmi veľa zmien v krátkom časovom období, keďže len tento rok začal navštevovať
školu. Matka súhlasí s tým, že styk otca s maloletým sa musí zmeniť, ale navrhuje rozširovať styk otca
s maloletým postupne. Otec uviedol, že cez prázdniny máva maloletého u seba dlhšie časové úseky
a nie je žiadny problém. V rámci informatívneho stretnutia požiadal matku o oznámenie krúžkov, ktoré
maloletý navštevuje. U zamestnávateľa si vie dohodnúť zmeny tak, aby mohol výkon styku s maloletým

realizovať bez problémov. Rodičia sa ku koncu informatívneho stretnutia dohodli, že sudkyni predostrú
dohodu na skúšku, ktorú budú určitý časový úsek dodržiavať za účelom ďalšieho hodnotenia danej
úpravy. Právna zástupkyňa matky v závere dodala, že keďže sa nedohodli budú žiadať dokazovanie.

11. V podaní zo dňa 28.01.2024 zástupca otca uviedol, že tu jestvuje skutkový stav rozsiahlej svojvôle

matky v smere okresávania styku maloletého s otcom bez možnosti, aby matka musela čeliť následkom
za túto svojvôľu, a to z dôvodu dlhodobého neodstránenia panujúceho stavu právnej neistoty, čo
dokladoval okrem iného aj predloženou komunikáciou rodičov.

12. Na pojednávaní konanom dňa 08.02.2024 vzhľadom na priebeh informačného stretnutia rodičov

u súdnej koordinátorky dňa 29.1.2024 sa snažil súd zistiť možnosť rodičovskej dohody, keď konajúca
sudkyňa považovala za vhodné skutočne najskôr navykať dieťa na širší rozsah starostlivosti zo strany
otca postupne v skúšobnom režime, ktorý nemusí korešpondovať s rozhodnutím vo veci samej, ku
ktorému by však súd po pohovore s dieťaťom po nadobudnutí tejto skúsenosti mal relevantnejší podklad.Otec na pojednávaní uviedol, že aktuálne je jeho pracovná doba pružná, pričom nástup do práce má
od 06:00-08:30 a nemusí denne odpracovať ani 8 hodín. Matka uviedla, že by bola ochotná pristúpiť
na skúšobný režim, pričom jej predstava je, žeby si otec maloletého vyzdvihol od matky v sobotu

ráno o 08:30 hod. a odovzdal by ho v utorok ráno do školského zariadenia, resp. matke v prípade
mimoškolského dňa v ďalšom týždni. Matka otcovi navrhla jeden deň s prespatím, keď trvala na tom,
že iná radikálnejšia zmena by aktuálne nebola v prospech dieťaťa, keďže maloletý má v tomto roku
nakopených viacero zmien - nástup do základnej školy, presťahovanie matky, zmena okruhu kamarátov
v škole, zmena bydliska. Dieťa je pod veľkým tlakom. Otec prezentoval svoju predstavu prebratia syna v

piatok a odovzdania v pondelok a následne striedania dieťaťa. Následne konajúca sudkyňa účastníkom
navrhla v skúšobnom režime začať so stykom v sobotu ráno, aby mala matka dostatočný priestor syna
pripraviť na nasledujúci súvislý úsek s otcom štyri dni a štyri noci. S týmto cieľnom bolo aj pojednávanie
odročené.

13. Uznesením tunajšieho súdu č. k. B5-22P/13/2019-818 zo dňa 06.05.2024 súd začal konanie o

nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku otca s maloletým Z. a nariadil neodkladné opatrenie,
v zmysle ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od
stredy od 16.00 hod do štvrtka do 08.00 hod. a od soboty od 08:30 hod. do nasledujúceho utorka
nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod. a ďalej v nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od
16.00 hod. do piatka do 08.00 hod. s tým, že počas dní školského vyučovania je miestom prevzatia

a odovzdania maloletého školské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje resp. zariadenie, v ktorom
maloletý vykonáva mimoškolskú záujmovú aktivitu a v dňoch voľna a prázdnin je miestom prevzatia a
odovzdania maloletého miesto bydliska matky, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci
vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. B5-22P/13/2019.

14. Z obsahu spisu má súd za preukázané, že rodičia maloletého Z. nie sú manželia. Nakoľko otec
spochybňoval otcovstvo k maloletému, jeho kontakt s dieťaťom neprebiehal od jeho narodenia. Vo
veci styku s dieťaťom sa začal aktívnejšie angažovať až v súvislosti so začatím predmetného súdneho
konania, pričom v tejto súvislosti medzi rodičmi vzhľadom na hĺbku ich vzájomného konfliktu a evidentnej
nedôvery predovšetkým zo strany matky, dochádzalo k priebežným nedorozumeniam a konfliktom.

Postoj a výchovné metódy matky sa javia ako výrazne protektívne a liberálne, je zjavná jej fixácia
na dieťa, otcovi vyčíta práve menej úzkostný a uvoľnený prístup k maloletému počas realizovaných
kontaktov, ktoré boli v časti konania sporadickejšie a zintenzívnili sa v priebehu konania po výchovnom
pôsobení súdu, avšak bezprostredne pred prvým, neskôr odvolacím súdom zrušeným rozhodnutím
súdu bola pravidelnosť kontaktov narušená konfliktom na pracovisku matky, ktorý vznikol v dôsledku

predchádzajúceho komunikačného nedorozumenia rodičov. Podozrenia matky voči otcovi zo užívania
návykových látok, či nevhodného verbálneho vyjadrovania pred dieťaťom, či neprimeraných fyzických
trestov v konaní zostali výlučne v rovine jej tvrdení. Do prvého rozhodnutia súdu vo veci samej matka
neumožnila maloletému tráviť u otca čas s nočným prespatím.

15. Otec býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a zmenil pracovný režim, tento prispôsobil
aj potrebám maloletého. Syn je v kontakte s ním šťastný. Je vidno, že sa u otca cíti dobre a rád by
zostal a trávil s ním omnoho viac času, čo mu bolo umožnené vďaka uzneseniu tunajšieho súdu č.
k. B5-22P/13/2019-818 zo dňa 06.05.2024. Následne súd vykonaným pohovorom zo dňa 19.06.2024
zistil, že súdom nastavený režim s korekciami zo strany rodičov, keďže maloletý nenavštevuje ŠKD, mu

vyhovuje a takto je s ním spokojný. Uvedený režim evidentne v zásade akceptovali aj rodičia maloletého.

16. Matka aktuálne žije s novým partnerom v 3-izbovom byte. Kde má maloletý vytvorené svoje
podmienky- vlastnú detskú izbu. Maloletý Z. je zdravý. Navštevuje prvý ročník základnej školy. Teda
v priebehu celého súdneho konania dieťa vyrástlo, absolvovalo materskú školu a aktuálne je v prvom

ročníku základnej školy - teda prešlo si obdobím separácie od primárnej vzťahovej osoby a je schopné
a ochotné rozširovať svoje vzťahové väzby, pričom otec má o uvedené záujem.

17. Obaja rodičia majú zabezpečené vhodné bytové podmienky na výkon starostlivosti o maloletého.
Medzi rodičmi je však zrejmý problém v komunikácii a nespracované konflikty z minulosti, pričom do

vzťahu rodičov zasahuje aj širšia rodina.

18. Čo sa týka styku otca s maloletým, vzhľadom na prezentované pochybnosti matky o spôsobilosti otca
zabezpečiť riadnu starostlivosť o syna v čase styku, súd v tomto smere vykonal dokazovanie potrebnépre rozhodnutie vo veci. Maloletý je zdravé, prirodzene sa vyvíjajúce dieťa tak z hľadiska fyzického aj
psychického, ktoré by rado plne rozvíjalo svoj vzťah s biologickým otcom.

19. V zásade súd môže konštatovať, že na základe rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení čo do
úpravy styku otca s maloletým za pomoci koordinátora tunajšieho súdu došlo k stabilizácii a riadnej
realizácii bežného styku otca s maloletým. Rodičia však verbalizovali a na poslednom pojednávaní
v danej veci jasne preukázali, že nie sú schopní spoločnými silami dospieť sami k dohode ohľadne
styku otca s maloletým počas aktuálnych letných prázdnin. Ku konfliktu medzi nimi došlo v dôsledku

toho, že matka sa aj v časti prázdnin mienila držať pôvodného, medzičasom zrušeného, meritórneho
súdneho rozhodnutia č.k. 22P/13/2019-356 zo dňa 03.12.2020, v ktorom s výnimkou obdobia od 16.07.
do 26.07. a od 16.08. do 26.08., kedy vytvoril súvislí priestor na trávenie voľného času s maloletým
počas prázdnin matke, styk otca v tomto období upravil každý rok od 05.07. od 08.30 hod. do 15.07.
do 19.00 hod. a od 05.08. od 08.30 hod. do 15.08. do 19.00 hod. Otcove zásadné výhrady pramenili
z toho, že práve v období od 15.07.2024 jeho zamestnávateľ vyhlásil celozávodnú dovolenku. Matka

argumentovala tým, že u rovnakého zamestnávateľa pracuje aj jej otec a partner, s ktorými sama s
maloletým tak ako sú zvyknutí, chcú tráviť súvislú dovolenku. Vzhľadom k tomu, že sa aktuálny režim
styku na základe neodkladnej úpravy, ktorá však neobsahovala úpravu počas prázdnin sa v rodine
osvedčil a sám maloletý si ho pochvaľuje, súd pre neprekonateľné nezhody rodičov, súd pristúpil ex
offo aj k úprave styku počas letných prázdnin v roku 2024, keďže pre definitívne rozhodnutie vo veci aj

v tomto smere bude potrebné ešte doplniť dokazovanie a to práve vo vzťahu k možnostiam čerpania
dovolenky oboch rodičov, keďže táto skutočnosť medzi nimi zostala zásadne sporná.

20. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že niet dôvodu, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom obmedzené právo otca na stretávanie sa dieťaťom počas letných prázdnin, ako

aj potreby stabilizácie situácie maloletého dieťaťa, ako aj jeho oboch rodičov. Obaja rodičia o dieťa
prejavujú úprimný záujem a majú tiež vytvorené vhodné podmienky, aby sa o neho počas realizácie
styku vedeli riadne postarať a potrebujú mať súdom garantované ich právo na súvislý prázdninový styk,
aby si s maloletým vedeli upevňovať a budovať vzájomné vzťahy a takto bez školských povinností si
nerušene užívať dovolenkové obdobie, čo je len a len v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone.

22. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej ako
„CSP“), - (1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

25. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa 121 CMP Rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

27. Podľa § 234 CSP (1) Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. (2) Ak nie je ďalej
ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

28. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.29. Podľa § 329 CSP - (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

30. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

31. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

32. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

33. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

34. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

35. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po

jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového
poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku
je, aby bol osvedčený uplatňovaný nárok a aj potreba neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých

aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného
opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu
právapovinností,ktoránevyžadujezdĺhavédokazovanieakonanie.Tovšakneznamená,ženeodkladné
opatrenie môže súd vydať bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

36. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane
práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa,
ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine
v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia

je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky.

37. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných

opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou
takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.
Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako
pojmový znak neodkladného opatrenia nariadeného v prebiehajúcom konaní. Nariadenie neodkladného
opatrenia v prípade úpravy styku slúži prioritne na zabezpečenie kontaktu rodiča s dieťaťom, tak aby

nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto
rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a prichádza do úvahy ak rodičia spolu nežijú a
na styku s maloletým dieťaťom sa nevedia dohodnúť. Tým, že rodičovské práva k maloletým deťom
majú obaja rodičia, má taktiež otec, ktorý nežije s dieťaťom právo sa s ním stretávať, rovnako právom
dieťaťa je, aby malo zabezpečený kontakt aj s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Právo

na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru
o právach dieťaťa. Právo styku rodiča s dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských práv a povinností,
ktoré vzniká v dôsledku reálne existujúcej osobnej starostlivosti druhého rodiča. V prípade maloletého
dieťaťa a úpravy stretávania sa s rodičom, je rozhodujúci vek, vývinové možnosti a potreby, zdravotnýstav dieťaťa, citové väzby a tiež skutočnosť, v akej miere a akým spôsobom tento rodič doposiaľ
zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa. Neopodstatnené zamedzovanie styku rodiča s dieťaťom
znamená nielen zásah do jeho práv, ale i zásah do práv dieťaťa majúcemu právo vytvárať a budovať

si vzťah s oboma rodičmi.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené a predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa a
nevyhnutnú úpravu autoritatívneho rozhodnutia súdu v danej veci, pričom však meritórne rozhodnutie
vyžaduje doplnenie dokazovania, sú dané dôvody na bezprostredný neodkladný zásah súdu formou

neodkladného opatrenia, ktorým bude pri zmene aktuálnej všeobecnej úpravy styku otca s maloletým
bude dočasne upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému Z. počas letných prázdnin
v roku 2024 aj s ohľadom na priebeh ostatného pojednávania vo veci samej. Takýmto rozhodnutím
súd zabezpečí otcovi súvislý kontakt s maloletým, aby nedochádzalo k vzájomnému odcudzeniu medzi
dieťaťom a otcom, a zároveň aj matka mala garantovaný súvislý čas s maloletým počas leta a bude
eliminovaná ďalšia eskalácia rodičovského konfliktu.

39. V danom prípade mal súd za to, že na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu styku boli
splnené podmienky. Z podaní oboch rodičov, ako aj ich prednesov na pojednávaniach vyplýva, že rodičia
naďalej nevedia spolu komunikovať, čo vytvára potenciálne riziko odcudzenia medzi otcom a synom, a
je potrebné súdnou cestou upraviť styk otca s maloletým počas letných prázdnin, aby došlo k zachovaniu

kontaktu medzi otcom a dieťaťom a medzi matkou a dieťaťom, keďže rodičia maloletého používajú
dlhodobo ako nástroj vzájomného boja medzi sebou.

40. V danom prípade mal súd za to, že na vydanie neodkladného opatrenia boli splnené podmienky, súd
konštatuje, že rodičia maloletého Z. nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, prázdninový styk s

maloletým je medzi rodičmi problémom, keď rodičia nevedia riadne, účelne spolu komunikovať, aby boli
schopní sami dospieť k dohode, resp. vzájomne akceptovanému prázdninovému režimu s cieľom, aby
nedošlo k ohrozeniu budovania vzájomných väzieb a nedochádzalo k odcudzovaniu medzi rodičmi a
maloletým a maloletý nebol vystavený konfliktu lojality. Daný stav pretrvávajúcich rodičovských nezhôd
nie je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, keď môže viesť k deformácii jeho vzájomného vzťahu s

tým-ktorým rodičom, čo nepochybne môže mať negatívny vplyv na jeho ďalší zdravý psychický vývin. Za
zohľadnenia uvedeného súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia. Pri konkrétnom vymedzení styku vychádzal z ostatného meritórneho rozhodnutia, ktoré
rodičia až do nariadenia všeobecnej neodkladnej úpravy v zásade rešpektovali, z čoho vychádzala
napokon aj matka, keď si pôvodne so synom plánovala dovolenku na obdobie od 15.07.2024, o ktoré

obdobie má však vzhľadom na celozávodnú dovolenku záujem aj otec. Súd však pristúpil k rozdeleniu
pôvodného súvislého obdobia garantovaného matke až do 05.08. každých prázdnin tak, aby otec mohol
tráviť s maloletým aj časť celozávodnej dovolenky, keď v prípade záujmu napríklad o dlhší súvislý zájazd
má v prípade skutočného záujmu o aktívny kontakt s maloletým možnosť dočerpať pár potrebných
ďalších dní. Súd má za to, že pokiaľ osoby blízke matke majú nariadenú celozávodnú dovolenku v

rovnako čase nie je skutočne možné dávať prednosť ich záujmom pred záujmom otca, avšak matku
zase nemožno obmedzovať nad spravodlivú mieru v realizácii jej rodinného života, ktorý sa spája práve
s týmito osobami. Preto obdobie celozávodnej dovolenky tak, ako už bolo vyššie uvedené rozdelil.
Každému z rodičov tak vytvoril následne priestor na 2 súvislé časové bloky po 10 dní, ktoré budú mať
možnosť tráviť spoločne so synom - a to otcovi od 21.07.2024 do 31.07.2024 a následne od 10.08.2024

do 20.08.2024 matke od 01.08.2024 do 10.08.2024 a od 20.08.2024 do 30.08.2024, pričom však otcovi
na kompenzáciu širšieho priestoru pre matku v začiatku trvania tejto neodkladnej úpravy (keďže do
14.07.2024 platí všeobecná neodkladná úprava; t.z. matka môže so synom tráviť súvislý čas od 15.07.
do 20.07.2024, keď nasledujúce ráno o 9.00 hod vzhľadom na voľnejší prázdninový režim už maloletého
bude povinná odovzdať otcovi) vytvoril ešte ďalší súvislý časový priestor pred nástupom maloletého

do ďalšieho ročníka základnej školy, t.j. od 30.08.2024 do nedele 01.09.2024, kedy maloletého matke
odovzdá ráno tak, aby mala ešte dostatočný časový priestor na prípravu maloletého na ďalší prvý
vyučovací deň nového školského roka.

41. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je rozhodnutie vo veci samej, pričom neodkladným

opatrením sa v krátkom čase (bez realizácie dokazovania) upravujú vzájomné práva povinnosti na
nevyhnutný čas. Inak povedané - rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemôže nahrádzať rozhodnutie
vo veci samej a upravovať styk do takých podrobností, ako sa navrhuje vo veci samej, nakoľko by
sa tým nahradilo rozhodnutie vo veci samej, čo je neprípustné. Neodkladné opatrenie slúži iba nanevyhnutný čas v obmedzenom rozsahu /v danom prípade na časť obdobia letných prázdniny v roku
2024/. Preto súd v tejto súvislosti má za to, že nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd otcovi
dočasne umožnil stretávať sa s maloletým dieťaťom, je dostatočnou zárukou na realizáciu styku medzi

otcom a synom a je v záujme maloletého dieťaťa, bez narušenia pocitu domova a istoty, ako aj v súlade s
rešpektovaním práva na styk maloletého dieťaťa s druhým rodičom - otcom a za zohľadnenia jeho veku
takmer troch rokov. Súd apeluje na oboch rodičov, aby zvážili svoju komunikáciu a snažili sa dohodnúť
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, nakoľko pri ich vzťahových
problémoch sa práve maloleté dieťa stane „nástrojom“ pre ich vzájomný „boj“, z ktorého potom vyplynú

vyhrotené situácie negatívne vplývajúce na maloleté dieťa. Neodkladným opatrením súd upraví styk
rodiča, ktorému druhý rodič neumožňuje styk s dieťaťom v rozsahu, aby nedošlo k odcudzeniu dieťaťa
a rodiča, v rozsahu primeranom dennému režimu dieťaťa a jeho rodičov. Takúto mieru kontaktu otec s
maloletým dieťaťom v zmysle petitu rozhodnutia bude mať zabezpečenú. Maloleté dieťa počas konania
značne narástlo - absolvovalo materskú školu, už je v základnej škole, a preto je prirodzené, že sa
postupne odpútava od svojej matky. Dobrá matka by toto svojmu dieťaťu mala umožniť a nemala by ho

zaťažovať výčitkami z toho, že má záujem aj o vzťah so svojím otcom.

42. Nakoľko medzi rodičmi pretrvávajú konfliktné postoje (i nekomunikácia a neschopnosť vzájomne
konštruktívne komunikovať znamená konflikt) a rodičia nie sú schopní sa dohodnúť ohľadne úpravy
styku, existuje v danom prípade obava, že dochádza k ohrozovaniu záujmu maloletého dieťaťa a súd je

povinný poskytnúť maloletému dieťaťu tú najvyššiu ochranu, a to i na úkor jeho rodičov. Takáto dočasná
úprava je v súlade s najlepším záujmom maloletého Pavla pri zachovaní práv a oprávnených záujmov
tak maloletého, ako aj jeho rodičov. Súd chrániac záujmy maloletého z dôvodu hrozby vzájomného
sa odcudzenia s otcom, ako aj z dôvodu, že maloleté dieťa je účastné na rodičovských konfliktoch (je
nástrojom v rámci ich konfliktu), rozhodol v zmysle výroku tohto rozhodnutia.

43.Keďžetýmtorozhodnutímsačiastočnemení/dopĺňaaktuálnaprávoplatnáavykonateľnáneodkladná
úprava ohľadom styku otca s maloletou, na dobu realizácie tohto rozhodnutia sa fakticky pozastavuje
účinnosť rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 06.05.2024 č. k. B5-22P/13/2019-818, ktorým súd upravil
styk otca s maloletým čo do bežného styku do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.

3 CSP/.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.