Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 17, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200868
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5015200868.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., F. G., korešpodenčná adresa: G. XXX/X, XXX XX G., F. G.,
zastúpeného: JUDr. Ivanom Glovniakom, advokátom so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO:
42 433 665, proti žalovaným: 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpenému

JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 49, 029 01 Námestovo, IČO: 42 216 176,
3/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. E. XXX, 4/ L. F., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
K. E. XXX, žalovaná v rade 4/ zastúpená žalovaným v rade 3/, 5/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX K. E. XXX, 6/ A. M., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. E. XXX, 7/ L. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX H. XXX, 8/ H. D., G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. E. X, zastúpená žalovanou
v rade 20/, 9/ Obec Oravská Jasenica, sídlom K. O. XXX XX K. E. XXX, IČO: 00 314 714, žalovaní v rade
3/ až 9/ zastúpení JUDr. Adrianou Panekovovu, advokátkou so sídlom Miestneho priemyslu 1140, 029

01 Námestovo, IČO: 50 282 719, 10/ P. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. E. X, 11/ Q. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. E. XXX, 12/ R. S., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/X, XXX XX
B., 13/ H. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. E. X, 14/ R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX K. E. X, 15/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. E. XXX, 16/ M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. E. XXX, 17/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H. XXXX/X, XXX XX G., žalovaní v rade 10/
až 17/ zastúpení Mgr. Igorom Paliderom, advokátom si sídlom 029 43 Zubrohlava 215, IČO: 37 801 635,

18/ H. B., G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. T. XX, 19/ H. L., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX/X, XXX XX U., zastúpenej Mgr. Igorom Paliderom, advokátom si sídlom 029 43 Zubrohlava 215,
IČO: 37 801 635, 20/ H. N., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. E. X, zastúpenej JUDr. Adrianou
Panekovovu, advokátkou so sídlom Miestneho priemyslu 1140, 029 01 Námestovo, IČO: 50 282 719, 21/
H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. Q. XXXX a 22/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H. XXXX,
XXX XX G., žalovaní v rade 21/ a 22/ zastúpení Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom 029 43
Zubrohlava 215, IČO: 37 801 635, o určenie, že pozemky patria do dedičstva, o odvolaniach žalovaných

v rade 10/ až 17/ a 19/, 21/ a 22/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo
dňa 7. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo
dňa 7. marca 2018 vo výroku I. v časti, ktorou bolo určené, že N. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností evidovaných
OkresnýmúradomNámestovopreokresNámestovo, obecK.E.akatastrálneúzemieK.E.evidovaných

v katastri nehnuteľností:

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "E" KN č. 2538 - trvalý trávny porast o výmere 13 096 m2,
- parcela registra "E" KN č. 2539 - trvalý trávny porast o výmere 1 792 m2,a to v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovanej v rade 10/ zapísanému v časti
B listu vlastníctva pod B1,
v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovaného v rade 11/ zapísanému v časti

B listu vlastníctva pod B2,
v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovanej v rade 12/ zapísanému v časti B
listu vlastníctva pod B3,
v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovanej v rade 13/ zapísanému v časti B
listu vlastníctva pod B4 a

v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovaného v rade 14/ zapísanému v časti
B listu vlastníctva pod B5;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2700/6 - trvalý trávny porast o výmere 2 007 m2,

- parcela registra "C" KN č. 2713/4 - trvalý trávny porast o výmere 3 922 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovanej v rade 10/ zapísanému v časti
B listu vlastníctva pod B1,
v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovaného v rade 11/ zapísanému v časti
B listu vlastníctva pod B2,

v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovanej v rade 12/ zapísanému v časti B
listu vlastníctva pod B3,
v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovanej v rade 13/ zapísanému v časti B
listu vlastníctva pod B4 a
v podiele o veľkosti 39/9880 zodpovedajúcom časti podielu žalovaného v rade 14/ zapísanému v časti

B listu vlastníctva pod B5;

na liste vlastníctva č. XXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2700/8 - trvalý trávny porast o výmere 1 737 m2,

a to v podiele o veľkosti 39/1976 zodpovedajúcom časti podielu žalovaných v rade 15/ a 16/ zapísanému
v časti B listu vlastníctva pod B1;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2700/10 - trvalý trávny porast o výmere 263 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/3 - trvalý trávny porast o výmere 6 093 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/6 - trvalý trávny porast o výmere 657 m2,

- parcela registra "C" KN č. 2713/7 - trvalý trávny porast o výmere 658 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/8 - trvalý trávny porast o výmere 87 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/14 - trvalý trávny porast o výmere 1 756 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/3952 zodpovedajúcom časti podielu žalovaného v rade 17/ zapísanému
v časti B listu vlastníctva pod B1;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2713/10 - trvalý trávny porast o výmere 154 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/11 - trvalý trávny porast o výmere 151 m2,

a to v podiele o veľkosti 39/3952 zodpovedajúcom časti podielu žalovaného v rade 17/ zapísanému
v časti B listu vlastníctva pod B1;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2700/5 - trvalý trávny porast o výmere 1 809 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/1976 zodpovedajúcom časti podielu žalovanej v rade 19/ zapísanému v časti
B listu vlastníctva pod B1;na liste vlastníctva č. XXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2713/5 - trvalý trávny porast o výmere 1346 m2,

- parcela registra "C" KN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 687 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/1976 zodpovedajúcom časti podielu žalovanej v rade 20/ zapísanému v časti
B listu vlastníctva pod B1;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2713/9 - trvalý trávny porast o výmere 570 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/17 - ostatná plocha o výmere 205 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/18 - trvalý trávny porast o výmere 125 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/19 - trvalý trávny porast o výmere 99 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/1976 zodpovedajúcom časti podielu žalovaného v rade 21/ zapísanému

v časti B listu vlastníctva pod B2.

P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 7. marca 2018
vo výroku II. vo vzťahu k žalovaným v rade 15/, 16/, 20/ a 21/.

M e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 7. marca 2018 vo výroku
I. v časti, ktorou bolo určené, že N. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu
svojej smrti spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Námestovo
pre okres Námestovo, obec K. E. a katastrálne územie K. E. evidovaných v katastri
nehnuteľností:

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 1467/5 - ostatná plocha o výmere 862 m2,
- parcela registra "C" KN č. 1467/6 - ostatná plocha o výmere 21 m2,

- parcela registra "C" KN č. 1467/12 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2,
- parcela registra "C" KN č. 1467/14 - ostatná plocha o výmere 219 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/1976;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "E" KN č. 1139 - trvalý trávny porast o výmere 1 601 m2,
- parcela registra "E" KN č. 1140 - orná pôda o výmere 2 157 m2,
- parcela registra "E" KN č. 1141 - orná pôda o výmere 5 936 m2,
- parcela registra "E" KN č. 1518 - orná pôda o výmere 3 876 m2,

- parcela registra "E" KN č. 1519 - ostatná plocha o výmere 1 732 m2,
- parcela registra "E" KN č. 1656 - orná pôda o výmere 3 381 m2,
- parcela registra "E" KN č. 1657 - trvalý trávny porast o výmere 1 857 m2,
- parcela registra "E" KN č. 3169 - trvalý trávny porast o výmere 4 974 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/1976;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2713/15 - zastavaná plocha a o výmere 273 m2 ,
a to v podiele o veľkosti 39/1976;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2700/11 - ostatná plocha o výmere 213 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/1976;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2713/10 - trvalý trávny porast o výmere 154 m2,- parcela registra "C" KN č. 2713/11 - trvalý trávny porast o výmere 151 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/3952;

na liste vlastníctva č. XXXX ako:

- parcela registra "C" KN č. 2713/12 - trvalý trávny porast o výmere 204 m2,
- parcela registra "C" KN č. 2713/13 - trvalý trávny porast o výmere 733 m2,
a to v podiele o veľkosti 39/1976;

tak, že žalobu v tejto časti voči žalovaným v rade 10/ až 14/, 17/, 19/ a 22/ zamieta.

Každému zo žalovaných v rade 10/, 12/ a 13/ osobitne p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie, ako aj trov odvolacieho konania v rozsahu 50 %.

Každému zo žalovaných v rade 11/ a 14/ osobitne p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie, ako aj trov odvolacieho konania v rozsahu 33,33 %.
Žalobcovi priznáva voči žalovaným v rade 15/ a 16/ ako spoločne a nerozdielne povinným stranám
sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému v rade 17/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
71,43 %.

V časti konania o žalobe žalobcu voči žalovanej v rade 19/ žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie, ako aj trov odvolacieho konania.

Žalobcovi priznáva voči každému zo žalovaných v rade 20/ a 21/ osobitne nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Vo zvyšnej časti výrokov I. a II. vo vzťahu k žalovaným v rade 2/ a 18/ zostáva rozsudok Okresného

súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 7. marca 2018
n e d o t k n u t ý .

Nariaďuje Okresnému súdu Námestovo opravu napadnutého rozsudku č. k. 7C/260/2015-180
zo dňa 7. marca 2018 v jeho záhlaví, a to tak, že správne označenie žalovanej v rade 19/ znie:

„19/ H. L., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX U..“

Opravuje výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/46/2022 zo dňa 17. apríla 2024, a to v časti,
v ktorej odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 7.

marca 2018, kde má byť správne označenie nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Námestovo,
okres Námestovo, obec K. E. a katastrálne územie K. E., evidovanej v katastri nehnuteľností na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "C" KN č. 2713/15:

parcela registra "C" KN č. 2713/15 – trvalý trávny porast o výmere 276 m2, a to podiele o veľkosti

39/1976;

Opravuje výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/46/2022 zo dňa 17. apríla 2024 v jeho
výroku o trovách konania, ktorým rozhodol o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v rade 17/,
a to tak, že táto veta správne znie:

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v rade 17/ nárok na náhradu trov konania na súde prvej
inštancie, ako aj trov odvolacieho konania, v rozsahu 71,43 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Napadnutým rozsudkom č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 7. marca 2018 okresný súd určil, že N. C.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti spoluvlastníkom o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 39/1976 pozemkov:

- parcela registra "C" KN č. 2057/59 - orná pôda o výmere 202 m2 zapísaná na liste vlastníctva (ďalej
aj „LV“) č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre katastrálne územie (ďalej aj „k.ú.“) K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2057/80 - orná pôda o výmere 11 m2 zapísaná na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2057/82 - orná pôda o výmere 173 m2 zapísaná na LV č. XXXX vedenom

Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2057/81 - orná pôda o výmere 10 m2 zapísaná na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1139 - trvalé trávne porasty o výmere 1601 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1140 - orná pôda o výmere 2157 m2 zapísaná na LV č. XXXX vedenom

Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1141 - orná pôda o výmere 5936 m2 zapísaná na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1518 - orná pôda o výmere 3876 m2 zapísaná na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "E" KN č. 1519 - ostatné plochy o výmere 1732 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1656 - orná pôda o výmere 3381 m2 zapísaná na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1657 - trvalé trávne porasty o výmere 1857 m2 zapísaná na LV č.

XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 3169 - trvalé trávne porasty o výmere 4974 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 1467/5 - ostatné plochy o výmere 862 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "C" KN parc. č. 1467/6 - ostatné plochy o výmere 21 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 1467/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 1467/14 - ostatné plochy o výmere 219 m2 zapísaná na LV č.

XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 2538 - trvalé trávne porasty o výmere 13096 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 2539 - trvalé trávne porasty o výmere 1792 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "C" KN č. 2700/8 - trvalé trávne porasty o výmere 1737 m2 zapísaná na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2700/10 - trvalé trávne porasty o výmere 263 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2700/9 - trvalé trávne porasty o výmere 2000 m2, zapísaná na LV

č. XXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2700/5 - trvalé trávne porasty o výmere 1809 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2700/11 - ostatné plochy o výmere 213 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "C" KN č. 2700/6 - trvalé trávne porasty o výmere 2007 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2700/7 - trvalé trávne porasty o výmere 687 m2 zapísaná na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/3 - trvalé trávne porasty o výmere 6093 m2 zapísaná na LV

č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/6 - trvalé trávne porasty o výmere 657m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,- parcela registra "C" KN č. 2713/7 - trvalé trávne porasty o výmere 658 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/8 - trvalé trávne porasty o výmere 87 m2 zapísaná na LV č.

XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/9 - trvalé trávne porasty o výmere 570 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/10 - trvalé trávne porasty o výmere 154 m2, zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "C" KN č. 2713/11 - trvalé trávne porasty o výmere 151 m2, zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/12 - trvalé trávne porasty o výmere 204 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/13 - trvalé trávne porasty o výmere 733 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "C" KN č. 2713/14 - trvalé trávne porasty o výmere 1756 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/15 - trvalé trávne porasty o výmere 273 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/17 - trvalé trávne porasty o výmere 205 m2 zapísaná na LV

č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/18 - trvalé trávne porasty o výmere 125 m2 zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/19 - trvalé trávne porasty o výmere 99 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "C" KN č. 2713/4 - trvalé trávne porasty o výmere 3922 m2, zapísaná na LV
č. XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2713/5 - trvalé trávne porasty o výmere 1346 m2 zapísaná na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E., ktoré teda po ňom patria do dedičstva
(výrok I.).

O trovách konania rozhodol tak, že žalovaní v rade 2/ až 22/ sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 % vo výške vyčíslenej v uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku (výrok II.).

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2015, zmenenou dňa
22.03.2017, sa žalobca domáhal určenia, že jeho právny predchodca N. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti vlastníkom sporných pozemkov uvedených vo výroku
I. rozsudku, teda, že tieto pozemky patria do dedičstva po uvedenom poručiteľovi.
3. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že je jediným právnym nástupcom po neb. N. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. Pozemky, ktoré sú špecifikované vo výroku I. rozsudku,
ku dňu svojej smrti vlastnil N. C., pretože darovacia zmluva, ktorú dňa 25.08.2010 uzatvorili N. C. ako

darca a žalovaný v rade 2/ ako obdarovaný a kúpna zmluva, ktorú dňa 09.08.2010 uzatvorili N. C.
ako predávajúci a žalovaný v rade 2/ ako kupujúci, sú neplatné právne úkony, pretože N. C. v čase
uzatvorenia týchto zmlúv, resp. v čase, kedy uzatvoril dohodu o plnomocenstve, ktorou
splnomocnil pôvodnú žalovanú v rade 1/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., J. V. XXX/X, aby za neho
uzatvorila tieto zmluvy, trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopným.

Sporné pozemky sú v súčasnosti evidované katastri nehnuteľností na žalovaných. Keďže prevodné
zmluvy, ktorými mali byť predmetné pozemky prevedené z N. C. na žalovaného v rade 2/, sú absolútne
neplatné, následne sú neplatné aj ďalšie prevodné zmluvy, ktorými žalovaný v rade 2/ previedol pozemky
na ostatných žalovaných.
4.Okresnýsúdvykonalvovecidokazovanieanajehozákladezistil,žemedzisporovýmistranaminebolo

sporné, že pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, boli i predmetom uvedenej darovacej
a kúpnej zmluvy (čo vyplýva aj z listinného dôkazu, predloženého žalobcom - grafická identifikácia -
zdokumentovanie prevodov pôvodné „E“ KN parcely č. 1377, 1469, 2057, 2538, 2539, 2702 a 2708 v k.ú.
K. E.). Súčasne nikto zo žalovaných nespochybňoval ani to, že žalobca je jediným právnym nástupcom
po neb. N. C., ktorý bol jeho otcom a ani to, že N. C. prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne H.

B. darovacou a kúpnou zmluvou previedol na žalovaného v rade 2/ pozemky špecifikované
v žalobe, ktorý ich následne previedol na ostatných žalovaných, resp. na ďalšie osoby, od
ktorých ich žalovaní nadobudli a že všetci žalovaní (vrátane žalovaného v rade 2/) sú
v súčasnosti evidovaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci sporných pozemkov.5. Žalovaní v rade 2/, 9/ a 17/ prostredníctvom svojich zástupcov proti žalobe namietali jednak to, že
žalobca nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Zároveň tvrdili, že žalobca
v tomto spore nepreukázal, že by v čase uskutočnenia právnych úkonov prevodu sporných pozemkov

jeho právny predchodca N. C. skutočne trpel duševnou poruchou, ktorá by ho robila na tento právny
úkon neschopným. Žalovaní v rade 9/ a 17/ tiež poukazovali na to, že oni nadobudli svoje pozemky od
žalovaného v rade 2/ a teda s N. C. vôbec neprišli do kontaktu, nemali vedomosť
o tom, že by sa týchto pozemkov týkali nejaké spory. Tvrdili, že sporné pozemky všetci nadobudli ako
dobromyseľní nadobúdatelia, a preto by ochrana ich vlastníctva mala dostať prednosť

pred zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než sám má. Žalovaní v rade 2/, 9/ a
17/ odôvodnili svoj nesúhlas so žalobou tiež tým, že žalobný petit je nevykonateľný, pretože ani v prípade
priaznivého rozsudku by ho nebolo možné zapísať do katastra nehnuteľností a tiež na to, že
niektoré pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, sú poľnohospodárske a vzťahuje sa
na ne zákonný zákaz drobenia pozemkov.
6. K tejto procesnej obrane žalovaných konajúci súd uviedol, že táto žaloba je žalobou určovacou a

pokiaľ medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je jediným právnym nástupcom po neb. N. C., tak
má na požadovanom určení naliehavý právny záujem [§ 137 písm. c) CSP], pretože v prípade úspechu
v spore môže iniciovať náhradné dedičské konanie a žiadať, aby boli pozemky, ktoré sú predmetom
žaloby, dodatočne prejednané v dedičskom konaní. V rozhodovacej praxi súdov je takýto typ žaloby
- teda o určenie, že veci patria do dedičstva, resp. o určenie, že zomrelá osoba bola v

čase svojej smrti vlastníkom veci (žalobca žalobný petit formuloval oboma spôsobmi) akceptovaný ako
taký, na ktorom žalobca - pokiaľ má vecnú legitimáciu, má naliehavý právny záujem. V tomto kontexte
nemožno akceptovať námietku žalovaného v rade 9/, že žalobe nemožno vyhovieť preto, že žalobca
navrhuje, aby súd určil, že osoba, ktorá už nežije, je vlastníkom nejakej veci, pretože takáto osoba nemá
spôsobilosť na práva a povinnosti. Žalobca totiž nežiada, aby súd určil, že neb. N. C. je vlastníkom

veci, ale žiada určiť, že ním bol ku dňu svojej smrti. Nedôvodný je argument žalovaného v rade 2/,
že rozsudok by bol nevykonateľný, pretože jeho zápisu do katastra nehnuteľností bránia
platné právne predpisy. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení totiž nespočíva v
tom, že na základe rozsudku sa chce žalobca automaticky domôcť zmeny zápisu vlastníctva v katastri
nehnuteľností, i keď toto nepochybne je v konečnom dôsledku jeho cieľom. Bezprostredným účelom

tejto žaloby je však získať titul pre začatie dodatočného konania o dedičstve po neb. N. C., t. j.
ani v prípade priaznivého rozsudku sa tento rozsudok nestane priamo základom pre zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností záznamom (ako tomu býva pri rozsudkoch o určení
vlastníckeho práva). Žalobca totiž môže byť ako vlastník pozemkov zapísaný do katastra
nehnuteľností až na základe rozhodnutia v dedičskom konaní po neb. N. C., teda buď na základe

uznesenia alebo osvedčenia o dedičstve. Nemožno akceptovať ani argument žalovaných, že žalobný
petit je nevykonateľný, pretože časť pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby, sú poľnohospodárske
pozemky a vzťahuje sa na ne zákonný zákaz drobenia. Ak súd žalobe žalobcu vyhovie, nevzniknú
žiadne nové parcely, v dôsledku čoho nemôže byť porušený ani zákaz drobenia pozemkov. Žalobca
sa v tomto spore nedomáha určenia vlastníctva ku žiadnym novovzniknutým parcelám, ale žiada, aby

o pozemkoch tak, ako sú v súčasnosti evidované v katastri nehnuteľností, súd určil, že tieto patria do
dedičstva po neb. N. C.. Ďalej žalovaní tvrdili, že žalobe nemožno vyhovieť aj preto, že
sporné pozemky by nadobudla osoba, ktorá nie je súkromne hospodáriacim roľníkom, hoci predmetom
žaloby sú čiastočne i poľnohospodárske pozemky, čo je v rozpore so zákonom číslo 140/2014 Z. z. Ani
tento argument žalovaných okresný súd nepovažoval za dôvodný, pretože zákon č. 140/2014 Z. z. o

nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých
zákonovsavzťahujelennapostupnadobúdaniavlastníctvapoľnohospodárskehopozemkuprevodom(§
1 písm. a/), a nie na nadobúdanie vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku prechodom, teda dedením.
Z vecnej stránky žalovaní namietali, že žalobca nepreukázal, že by N. C. v čase uzatvorenia darovacej
a kúpnej zmluvy, resp. v čase udelenia splnomocnenia H. B., ktorá v jeho mene tieto zmluvy podpísala,

trpel duševnou poruchou, pre ktorú bol na tieto právne úkony neschopný. Z uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-236/NO-DK-2012 zo dňa 06.12.2012 však konajúci súd
zistil, že v označenom trestnom konaní bol vykonaný dôkaz znaleckým posudkom znaleckej organizácie
forensic.sk, so sídlom Boženy Němcovej 8, Bratislava, z ktorého vyplynulo, že neb. N. C. už v čase, keď
udelil H. B. splnomocnenie na zastupovanie pri uzatvorení prevodných zmlúv na pozemky, trpel

závažnou duševnou poruchou v pravom zmysle slova, konkrétne vaskulárnou (tzv. cievnou) demenciou
ťažkého stupňa pri Binswangerovej encefalopatii a status lacunaris cerebri (podľa u nás platnej
10. revízie medzinárodnej klasifikácie chorôb oficiálna - vaskulárna prevažne subkortikálna demencia,
kód F01.2), t. j. takou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, ktorá vylučuje jeho spôsobilosť naprávne úkony. Táto porucha u neho vznikla v dôsledku ťažkého poškodenia, čiastočného odumretia
mozgu pri poškodení (kôrnatení, zužovaní, upchávaní) ciev vyživujúcich mozog. Touto
poruchou už neb. N. C. trpel od leta 2009 až do svojej smrti, závažnejší stupeň dosahovala už

v roku 2004 a jej prvé príznaky sa pravdepodobne u menovaného objavili už v roku 2000. Podstatnú
časť obsahu tohto znaleckého posudku konajúci súd oboznámil na návrh žalobcu zo spisu Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 6T/17/2014, ktorého súčasťou je i pripojený vyšetrovací spis. Z uvedeného
znaleckého posudku teda nepochybne vyplýva, že neb. N. C. v čase, keď udelil H. B. splnomocnenie
na uzatvorenie prevodných zmlúv na pozemky, trpel duševnou poruchou, pre ktorú nebol schopný tento

právny úkon uskutočniť. Tvrdenie žalovaného v rade 2/ o tom, že on z vonkajších prejavov správania
sa neb. N. C. nespozoroval, že by menovaný trpel duševnou poruchou, je vo vzťahu k rozhodovaniu
tohto sporu právne bezvýznamné. Ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka totiž sankcionuje
absolútnou neplatnosťou právne úkony, ktoré urobila osoba konajúca v duševnej poruche bez ohľadu
na to, či druhý účastník právneho úkonu o tejto duševnej poruche vedel alebo nie. Neobstojí ani
argument žalovaného v rade 9/, že žalobe nemožno vyhovieť nakoľko žalobca za vrátenie, resp. vydanie

pozemkov mu nenavrhuje žiadnu náhradu, pretože ak bola zmluva zrušená, alebo zanikla, tak okrem
povinnosti na vydanie veci, vzniká záväzok druhého účastníka zmluvy na vydanie náhrady
za vydávanú vec. Žalobca sa v tomto spore voči žalovaným totiž nedomáha vydania veci, ale určenia,
že veci (pozemky) patria do dedičstva. Z procesného hľadiska teda ide o žalobu o určenie, že tu
právo alebo právny vzťah je, nie o žalobu o splnenie povinnosti, ktorou by bola žaloba o vydanie veci.

Žalobca v tomto spore ani netvrdí, že darovacia a kúpna zmluva, ktorými pozemky nadobudol žalovaný
v rade 2/, resp. zmluvy, ktorými nadobudli od žalovaného v rade 2/ , príp. aj jeho právnych nástupcov
ďalší žalovaní, boli zrušené alebo zanikli (či už výpoveďou, odstúpením alebo iným spôsobom). Žalobca
v žalobe len tvrdí, že všetky tieto zmluvy sú absolútne neplatné právne úkony, ktoré súd neplatné od
počiatku. Neplatná je teda darovacia zmluva a tiež kúpna zmluva, ktorú N. C. ako prevodca uzatvoril

so žalovaným v rade 2/ ako nadobúdateľom z dôvodu, že tieto zmluvy za N. C. podpísala H. B., t. j.
osoba, ktorá na to nebola splnomocnená z dôvodu, že
v čase udelenia splnomocnenia dohodou o plnomocenstve N. C. trpel duševnou poruchou, ktorá mu
bránila tento právny úkon realizovať a následne zmluvy, ktoré uzatvoril žalovaný v rade 2/ s ďalšími
nadobúdateľmipozemkov,súneplatnéprerozporsozákonom,pretožežalovanývrade2/akonevlastník

pozemkov nemohol previesť vlastnícke právo k nim na iné osoby.
7. K obrane žalovaných proti žalobe, že ich vlastnícke právo ako dobromyseľných nadobúdateľov
by mal v tomto spore súd ochrániť, pretože pri uzatváraní prevodných zmlúv týkajúcich sa sporných
pozemkov či už so žalovaným v rade 2/, alebo jeho právnymi nástupcami konali v dobrej viere,
že na týchto nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy a tiež, že konali v dôvere v zápis v katastri

nehnuteľností a nemali vedomosť o žiadnych sporoch týkajúcich sa nadobúdaných pozemkov, okresný
súd uviedol, že ich obrana neobstojí, pretože na základe absolútne neplatného právneho úkonu, ktorým
boli predmetná kúpna aj darovacia zmluva, ktorú uzatvoril so žalovaným v rade 2/ neb. N. C., nemôže
dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, hoci aj dobromyseľného nadobúdateľa
(viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/163/2016 zo dňa 29.08.2017).

8. Ako nedôvodnú konajúci súd vyhodnotil aj námietku žalovaného v rade 2/, že pokiaľ súd oboznámil
znalecký posudok zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/17/2014, urobil tak v rozpore so
zásadou sudcovskej koncentrácie konania a na tento dôkaz by nemal prihliadať. Podľa § 153 ods. 2
CSP je použitie zásady sudcovskej koncentrácie konania
zo strany súdu možnosťou a nie jeho povinnosťou. Navyše oboznámený znalecký posudok je uvedený

a jeho závery sú v podstatnej miere citované už aj v uznesení Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom
Kubíne ČVS: ORP-236/NO-DK-2012 zo dňa 06.12.2012, ktoré žalobca doručil súdu v prílohe svojej
žaloby dňa 07.09.2015. Už tento dôkaz by postačil na preukázanie tvrdenia žalobcu, že N. C. v čase
udelenia splnomocnenia H. B. trpel duševnou poruchou, pre ktorú nebol schopný tento úkon vykonať.
9. S prihliadnutím na zistený skutkový stav uvedený vyššie okresný súd dospel k záveru, že N. C. ku

dňu svojej smrti bol vlastníkom pozemkov, ktoré sú špecifikované
vo výroku I. napadnutého rozsudku, pretože zmluvy, ktorými previedol vlastníctvo k pozemkom na
žalovaného v rade 2/, sú absolútne neplatné právne úkony a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
10. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď priznal nárok na ich
náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech voči žalovaným v rade 2/ až 22/ neúspešným v spore.

11. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že okresný súd uznesením č. k. 7C/260/2015-108 zo
dňa 20.04.2017 (jeho výrokom I.) v spojení s uznesením č. k. 7C/260/2015-143 zo dňa 21.08.2017,
v dôsledku späťvzatia žaloby postupom podľa § 145 ods. 1 s použitím § 146 ods. 1 CSP rozhodolo zastavení konania proti žalovanej v rade 1/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/X, XXX XX U..
Výrok I. uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-108 zo dňa 20.04.2017 nadobudol
právoplatnosť dňa 10.05.2017. Z uvedeného dôvodu okresný súd ďalej konal v predmetnej veci so

žalovaným v rade 2/, keď vyššie označeným prvým uznesením (jeho výrokom II.) súčasne pripustil, aby
do konania vstúpili ďalší účastníci na žalovanej sporovej strane, označení v záhlaví tohto uznesenia ako
žalovaní v rade 3/ až 22/.

12. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v rade 3/ až 17/ a 19/

až 22/, a to žalovaní v rade 3/ až 9/ a 20/ len proti jeho výroku II. o trovách konania. O týchto opravných
prostriedkoch rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 6Co/46/2022 zo dňa 31. januára 2024,
a to tak, že rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 7. marca 2018 vo
vzťahu k žalovaným v rade 3/ až 9/ a 20/ vo výroku II. o trovách konania potvrdil.

13. Žalovaní v rade 2/ a 18/ proti rozsudku okresného súdu odvolanie nepodali.

14. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie aj žalovaní v rade 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/,
17/, 19/, 21/ a 22/, ktorí sa domáhali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil
tak, že žalobu voči nim v celom rozsahu zamietne; alternatívne sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia
veci v napadnutej časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Odvolatelia namietali, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich
skutočností a tiež, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a súčasne, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. e/, f/, h/).
16. Okresný súd totiž nevykonal osobný výsluch jednotlivých žalovaných za účelom zistenia okolností

nadobudnutia sporných pozemkov a tiež odmietol vykonať i dôkaz navrhnutý žalovaným v rade 17/
jeho osobným výsluchom za účelom preukázania jeho dobromyseľnosti a poctivosti pri nadobúdaní
sporných pozemkov. Žalobca v žalobe a ani v priebehu tohto sporu žiadnym dôkazom nespochybnil
dobromyseľnosť a poctivosť nadobudnutia u žiadneho zo žalovaných v rade 10/ až 17/, 19/, 21/ a 22/.
17. Žalovaní v rade 10/ až 14/ zdôraznili, že sporné pozemky zapísané na LV č. XXXX pre

k. ú. a obec K. E., a to "C" KN parcela č. 2700/6 – trvalý trávny porast o výmere 2007 m2 a "C" KN
parcela č. 2713/4 - trvalý trávny porast o výmere 3922 m2 získali od žalovaného v rade 2/ pri uzavretí
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V XX/XXXX zo dňa 31.01.2014. Bez
toho, aby žalovaní v rade 10/ až 14/ mali pochybnosti o spornosti vlastníckeho práva žalovaného v rade
2/, získali od neho sporné pozemky, za ktoré mu však oni odstúpili iné im patriace rozsiahle rodinné

pozemky v katastrálnom území K. E..
18. Rovnako žalovaní v rade 15/ a 16/ kupovali sporný pozemok od žalovaného v rade 2/ a za tento mu
aj zaplatili primeranú kúpnu cenu. Pred kúpou si obidvaja preverili stav zápisov v katastri nehnuteľností
a boli dobromyseľní v tom, že pozemok kupujú od vlastníka tak, ako to bolo zapísané v katastri
nehnuteľností.

19. Aj žalovaný v rade 17/ D. N. získal sporné pozemky na základe kúpnej zmluvy č. V 2784/15 po
zaplatení vyššej ako obvyklej kúpnej ceny, v dobrej viere a bez akýchkoľvek pochybností, že by si
iná osoba mohla k nim uplatňovať nejaké vlastnícke nároky. Zároveň bol predávajúcou L. A. osobne
ubezpečený, že si voči nej k prevádzanému pozemku nikto neuplatňoval žiadne nároky. Takto ide
o opakované nadobúdanie sporných pozemkov, za ktoré bola vždy uhradená primeraná, ba až vyššia

ako obvyklá kúpna cena. Navyše, žalovaný v rade 17/ na kupovanom pozemku postavil rekreačnú chatu,
na výstavbu ktorej získal úver č. 5117016752 so zriadeným záložným právom na LV č. XXXX pre k. ú.
K. E.. Toho času je rozostavaná stavba žalovaného v rade 17/ zapísaná na neho i jeho manželku na
LV č. XXXX pre k. ú. K. E..
20. Obdobné platí aj o žalovanom v rade 22/ Q. N., ktorý získal pozemky od brata žalovaného v rade

17/ D. N. kúpnou zmluvou č. V 2560/16
za nadštandardnú kúpnu cenu a na tomto pozemku už aj on postavil rekreačnú chatu, ako to vyplýva
z LV č. XXX pre k. ú. K. E.. Aj on kúpil sporný pozemok za primeranú kúpnu cenu a spoliehal sa na
správnosť zápisov v katastri nehnuteľností.

21. Taktiež žalovaná v rade 19/ H. L. získala sporné pozemky na základe kúpnej zmluvy č. V 968/14,
po zaplatení vyššej ako obvyklej kúpnej ceny v dobrej viere a bez akýchkoľvek pochybností, že by
si iná osoba mohla k nim uplatňovať nejaké vlastnícke nároky. Aj žalovaná v rade 19/ si na kupovanom
pozemku "C" KN parcele č. 2700/14 postavila rekreačnú chatu, na výstavbu ktorej získala aj úver č.5117016752 so zriadeným záložným právom na LV č. XXXX pre k. ú. K. E.. Zároveň žalovaná v rade
19/ uviedla, že toho času pozemok uvádzaný vo výroku napadnutého rozsudku z LV č. XXXX
pre k. ú. K. E. "C" KN parcela č. 2700/11 – ostatné plochy o výmere 213 m2 na aktuálnom

zápise na LV č. XXXX pre k. ú. K. E. nemá už výmeru 213 m2,
ale má výmeru len 132 m2, a to z dôvodu, že časť pôvodnej parcely o výmere 81 m2 bola zameraná ako
stavebná parcela "C" KN č. 2700/14 – zastavané plochy o výmere 81 m2. Rozsudok okresného súdu je
preto v tejto časti do katastra nehnuteľností nezapísateľný.
22. Podobne žalovaný v rade 21/ H. S., zapísaný ako vlastník sporných pozemkov na LV č. XXXX pre

k. ú. K. E., získal sporné pozemky po opakovaných prevodoch za primeranú kúpnu cenu a na tomto
pozemku vykonal opatrenia na výstavbu nehnuteľnosti pre jeho rodinu.
23. Podľa presvedčenia všetkých žalovaných okresný súd rozhodol v prejednávanej veci predčasne
a jeho rozhodnutie je nedostatočne právne odôvodnené, čo odporuje ústavnému právu strany sporu na
riadne a primerané odôvodnenie súdneho rozhodnutia v nadväznosti na ich právo na spravodlivý
súdnyproces.Žalovanísavtomtosporedovolávalidobromyseľnostiapoctivostinadobudnutiasporných

nehnuteľností poukazujúc na skutočnosť, že v každom prípade dochádzalo
k nadobúdaniu nehnuteľností, ktoré boli v katastri nehnuteľností riadne evidované na prevodcov. Pred
prevodomsavšetcipresvedčili,čiohľadnespornýchnehnuteľnostíje/niejevyznačenánejakápoznámka
alebo iná skutočnosť preukazujúca, že právo k pozemku je spochybnené. Zo žiadnej verejnej evidencie
však takéto obmedzenie prevodu sporného pozemku alebo iná ťarcha nevyplývali. Žalovaní v rade

10/ až 17/, 19/, 21/ a 22/ sú preto presvedčení a nikto to ani v tomto spore nespochybnil, že všetci
zhodne konali v dôvere v správnosť zápisov katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom
Námestovo, katastrálnym odborom na jednotlivých listoch vlastníctva, na ktorých boli evidované terajšie
sporné pozemky. Ďalej žalovaní prezentovali názor, že žalobca podal v tomto spore žalobu zjavne
neskoro a nepostaral sa s náležitou starostlivosťou a v primeranom čase o vyznačenie obmedzujúcej

poznámky v katastri nehnuteľností pri sporných pozemkoch tak, aby nedošlo k ich
opakovaným prevodom. Princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov je jedným
z kľúčových prejavov princípu právnej istoty odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu. Nadobúdateľovi
vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytovaná široká ochrana,
pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istý svojím vlastníctvom, čo by bolo v rozpore

s poňatím materiálneho právneho štátu (porovnaj aj R 14/2009). Súčasne odvolatelia poukázali na
ust. § 70 ods. 1 a 2 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Otázkou dobrej viery nadobúdateľa vlastníckeho práva sa tak
všeobecné súdy musia vždy riadne zaoberať pri jeho spochybňovaní treťou osobou. Odvolatelia zároveň
poukázali aj na iné rozhodnutia, konkrétne nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS 165/2011,

ale aj nálezy Ústavného súdu Českej republiky III.ÚS 415/15, III.ÚS 247/14. Predovšetkým sa však
stotožnili s argumentáciou Ústavného súdu Slovenskej republiky v náleze sp. zn. I.ÚS 549/2015 zo dňa
16.03.2016, ktorý sa zaoberá kolíziou základných práv pri nadobúdaní vlastníckeho práva a uzatvára, že
vyššie riziko pre strete práv má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie
je schopný nijako sa dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva

prevodcu po zákonom určenom správnom katastrálnom konaní. Je tak zrejmé, že bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie náležite sa vysporiadať v odôvodnení rozhodnutia s vyššie uvedenou kolíziou práv
tak pôvodného vlastníka, ako aj žalovaných v rade 10/ až 17/, 19/, 21/ a 22/ a prijať záver, prečo v danom
prípade súd neakceptoval právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky prezentovaný v náleze
sp. zn. I.ÚS 549/2015.

24. Žalovaný v rade 2/ (ktorému bolo odvolanie žalovaných doručené konajúcim súdom s výzvou na
vyjadrenie – poznámka odvolacieho súdu) vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaných v rade 10/ až
17/, 19/, 21/ a 22/ uviedol, že s tvrdeniami prezentovanými odvolateľmi v ich opravnom prostriedku
sa plne stotožňuje, pretože podľa jeho názoru je plne dôvodné. Zdôraznil, že nemal objektívnu

možnosť spozorovať u právneho predchodcu žalobcu N. C., že by trpel duševnou poruchou, ktorá
by ho robila na právne úkony neschopným. Aj v závere znaleckého posudku znalci uviedli, že len
pravdepodobne bola táto duševná porucha spozorovateľná okolím právneho predchodcu žalobcu.
Správanie právneho predchodcu žalobcu sa oproti obdobiu, keď boli uzatvorené prevodné zmluvy,
nezmenilo. Žalovaný v rade 2/ preto nemal možnosť zistiť, že by menovaný trpel duševnou poruchou.

Stotožnil sa s argumentáciou žalovaných v odvolaní a konštatoval, že je nutné dať dôraz
aj na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 2219/2012 zo dňa 17.04.2014, ktorý
rozhodol, že vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností je možné nadobudnúť aj
od nevlastníka, a to na základe dobrej viery nadobúdateľa v zápis v katastri nehnuteľností, resp.oprávnenie prevodcu – nevlastníka previesť vlastníctvo k danej nehnuteľnosti. Kritérium pre riešenie
kolízie dvoch základných práv, a to práva dobromyseľného nadobúdateľa na ochranu majetku v zmysle
čl. 1 dodatkového protokolu k európskej zmluve a vlastníckeho práva pôvodného vlastníka podľa čl. 11

listiny (zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac práv, než sám má) vidí ústavný súd v ochrane
dobrej viery dobromyseľného nadobúdateľa zápis v katastri nehnuteľností, resp. v ochrane dobrej viery
dobromyseľného nadobúdateľa v zápis v katastri nehnuteľností, resp. v ochranu dobrej viery v akty štátu
(štátneho orgánu) pri konštitutívnom zápise týchto práv do katastra nehnuteľností.
25. V ďalšej časti svojho podania sa žalovaný v rade 2/ vyjadroval k odvolaniu žalovaných v rade 3/ až

9/ a 20/ proti výroku II. rozsudku o trovách konania.

26. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.
27. Vo vzťahu k odvolaniu žalovaných v rade 10/ až 17/, 19/, 21/ a 22/ zdôraznil, že z ust. § 195 ods.
1 CSP vyplýva, že súd nie je povinný vykonávať dokazovanie v rozsahu, v akom ho strany navrhujú.

Z tohto zákonného ustanovenia je teda zrejmé, že súd nie je ani oprávnený vykonávať výsluch strany,
ak tvrdené skutočnosti možno preukázať inak, čo v tomto prípade bolo jednoznačne možné. Odvolatelia
vo svojom opravnom prostriedku tvrdia, že okresný súd pochybil, keď nevykonal výsluch strán sporu
k otázke ich dobromyseľnosti, no na druhú stranu tvrdia, že žalobca nespochybnil ich dobromyseľnosť.
V spore sa však preukazujú iba sporné skutočnosti, ktoré boli protistranou účinne popreté. Tvrdenia

žalovaných sú teda vzájomne rozporuplné.
28. Pokiaľ odvolatelia poukazujú na skutočnosti, že niektorí z nich nadobudli sporné nehnuteľnosti
dobromyseľne, s týmito ich tvrdeniami sa prvoinštančný súd dostatočne vysporiadal v odseku 5.
odôvodnenia napadnutého rozsudku a správne vyhodnotil, že otázka dobromyseľnosti, ku ktorej boli
skutočne navrhnuté dôkazy výsluchom strán sporu, nie je v tomto spore rozhodujúca, pretože aj

v prípade, ak by žalovaní boli pri nadobúdaní nehnuteľností dobromyseľní, táto skutočnosť sama
o sebe ešte nespôsobuje platnosť nadobúdacej zmluvy, ktorá je od počiatku neplatná z tak závažného
dôvodu, ako je tomu v posudzovanom prípade a následný prevod vlastníckeho práva v ich prospech.
Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na stabilizovanú judikatúru, od ktorej
nie je dôvod sa odchýliť ani v tomto spore. Vydržanie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam

v posudzovanom prípade neprichádzalo do úvahy už iba z dôvodu neuplynutia vydržacej doby. Žalobca
tiež zdôraznil, že žalovaní, ktorí nenadobudli vlastnícke právo priamo dotknutými neplatnými zmluvami,
si vo svojich zmluvách mohli od žalovaného v rade 2/, prípadne nepriamo od svojich scudziteľov a tí od
žalovaného v rade 2/ vymieniť také vyhlásenia, ktoré by v prípade prebiehajúceho trestného konania
v súvislosti s prevádzanými nehnuteľnosťami a existencii z neho vyplývajúcich jednoznačných záverov

o nesprávne evidovanom vlastníckom práve na žalovaného v rade 2/ v katastri nehnuteľností, vylučovali
uzatvorenie zmluvy. Žalovaný v rade 2/ vedel o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa nadobudnutia
sporných nehnuteľností, keďže tieto zmluvy so svojou sestrou (H. B. – pozn. odvolacieho súdu) sám
uzatváral, vrátane informácií o trestnom konaní vedenom práve v súvislosti s týmito
prevodmi.Navyšežalovanímajúrôzneprávavyplývajúceimztoho,žežalovanývrade2/neupozornilna

tieto skutočnosti nadobúdateľov nehnuteľností pri uzatváraní zmluvy/zmlúv, pod ktoré je možné zaradiť
aj právo na náhradu škody (aj čo sa týka vzájomných plnení a aj v prípade v súvislosti s trovami tohto
konania a inou škodou, resp. nárokmi z iného titulu). Námietky odvolateľov týkajúce sa dobromyseľnosti
niektorých žalovaných preto žalobca považuje v celom rozsahu za nedôvodné. Okresný súd svoje
rozhodnutie k tejto otázke riadne a správne odôvodnil.

29. Žalovaná v rade 19/ tiež vo svojom odvolaní uvádza, že vo výroku napadnutého rozsudku je uvedený
pozemok vedený na LV č. XXXX pre k. ú. K. E., ktorý následne zmenil svoj stav evidovaný v katastri
nehnuteľností z dôvodu, že žalovaná v rade 19/ ho dala geometrickým plánom zamerať a rozdeliť a tak
vznikli dve novovzniknuté parcely, (ktoré zobrazujú spolu pôvodne evidovaný pozemok). K tomu žalobca
uviedol, že vo vzťahu k tejto jej námietke nie je v odvolaní tvrdený žiaden dôvod, prečo by mali byť

prípustné takéto novoty uvádzané žalovanou v rade 19/ až v štádiu odvolacieho konania, a to práve
preto,žetentodôvodneexistuje.Žalovanávrade19/mohlatietotvrdeniaprodukovaťužvštádiukonania
pred súdom prvej inštancie a pokiaľ tak neučinila, na tieto skutočnosti odvolací súd už nemôže prihliadať.
Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Navyše, napadnutý rozsudok nemôže byť
zapísateľný do katastra nehnuteľností, a preto tento odvolací dôvod je bezpredmetný. Do katastra

nehnuteľností sa nezapisujú rozsudky, ale práva k nehnuteľnostiam, ktoré môžu byť zapisované len
na základe listín. Napadnutý rozsudok v tomto spore nebude možné priamo použiť pre účely zápisu
práv z neho vyplývajúcich, nakoľko na základe tohto rozsudku bude ešte iniciované dedičské konanie,
v ktorom sa zohľadnia všetky zmeny v evidencii pozemkov aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie,a dokonca aj po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozsudku. Predmetom dedičského konania
bude samozrejme pozemok, ktorý bol identifikovaný vo výroku rozsudku, pričom stále sa jedná o tú
istú časť zemského povrchu aj po zmene jeho označenia (či rozdelení). Podkladom pre zápis práva do

katastra nehnuteľností bude teda rozhodnutie súdu vydané až v dedičskom konaní.
30. Pokiaľ žalovaní zhodne argumentujú, že by pri strete práv mal niesť vyššie riziko nedbalý vlastník ako
nadobúdateľ v dobrej viere, žalobca v tejto časti poukázal na skutočnosť, že v súdenom prípade vlastník
nič nezanedbal, keďže v čase prevodu trpel závažnou duševnou poruchou, ktorú zneužil žalovaný
v rade 2/ spolu so svojou sestrou H. B., ktorá podpísala zmluvy za právneho predchodcu žalobcu

(N. C. – vlastníka). Žalovaní v konaní pred súdom prvej inštancie netvrdili žiadnu nedbalosť právneho
predchodcu žalobcu, a tak na tieto ďalšie novoty v odvolacom konaní nemožno prihliadať, rovnako ako
aj na ďalšie tvrdenia, ktoré žalovaná sporová strana neprodukovala v štádiu prvoinštančného konania.
Boli to práve žalovaní, ktorí si mohli a mali priamo alebo nepriamo od žalovaného v rade 2/ vymieniť
informácie o okolnostiach zápisu sporných nehnuteľností do katastra nehnuteľností. Napokon aj trestné
konanie, v ktorom sa zistila podstatná časť skutočností, bolo verejné.

31. Súčasťou vyjadrenia žalobcu k odvolaniam žalovaných je aj jeho vyjadrenie k odvolaniu žalovaných
v rade 3/ až 9/ a 20/, ktorí podali odvolanie len proti jeho výroku II. o trovách konania, ktoré už je
súčasťou predchádzajúceho rozhodnutia Krajského súdu v Žiline (uznesenie sp. zn. 6Co/46/2022 zo
dňa 31. januára 2024).

32. Na základe opravných prostriedkov uvedených v bode 2. tohto rozhodnutia Krajský súd v Žiline v
poradí prvým uznesením č. k. 5Co/272/2018-229 zo dňa 26. marca 2019 rozsudok Okresného súdu
Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 07. marca 2018 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. mája 2019.

33. Následne Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 7C/260/2015-256 zo dňa 13. mája 2019 žalobu
zamietol (výrok I.). Súčasne uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným v rade 2/ až 17/ a 19/ až 22/
trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené v uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku
(výrok II.).

34. Na základe včas podaného odvolania žalobcu Krajský súd v Žiline v poradí druhým uznesením č.
k. 5Co/18/2020-311 zo dňa 31. júla 2020 rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k.
7C/260/2015-256 zo dňa 13. mája 2019 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. októbra 2020.
35. Po vykonaní pojednávania v predmetnej veci dňa 16.12.2020 následne okresný súd uznesením č.

k. 7C/260/2015-369 zo dňa 15.02.2021 pripustil, aby pôvodný žalovaný v rade 2/ z konania vystúpil a na
jeho miesto vstúpil do konania nový žalovaný W. D., G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX
U.. Okresný súd poukázal na ust. § 80 ods. 1 až 3 CSP a uviedol, že dňa 28.03.2019 bol povolený vklad
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu a ktoré patria
žalovanému v rade 2/ H. C., ktorý tento spoluvlastnícky podiel previedol ako časť jeho celkovo väčšieho

podielu a momentálne je zapísaný ako vlastník tohto spoluvlastníckeho podielu W. D., G. D., bytom Q.
XXX/X, XXX XX U., nar. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2021.

36. Proti v poradí prvému uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/272/2018-229 zo dňa
26. marca 2019 podal ústavnú sťažnosť žalobca. Ústavný súd Slovenskej republiky č. k. III. ÚS

244/2021-10 zo dňa 30. marca 2021 ústavnú sťažnosť žalobcu prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.

37. Nadväzne na to Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 7C/260/2015-433 zo dňa 14. septembra
2021 v zmysle ust. § 164 CSP prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného
Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS 244/2021.

38. O ústavnej sťažnosti žalobcu rozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 12. mája 2022, keď
vydal nález pod č. k. III.ÚS 244/2021-61, ktorým rozhodol, že uznesením Krajského súdu v Žiline č.
k. 5Co/272/2018-229 z 26. marca 2019 bolo porušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu
podľa § 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1

Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (výrok I.). Súčasne Ústavný súd SR uznesenie Krajského
súdu v Žiline č. k. 5Co/272/2018-229 z 26. marca 2019 zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Žiline na
ďalšiekonanie(výrokII.).VovýrokuIII.ÚstavnýsúdSRuložilKrajskémusúduvŽilinepovinnosťnahradiť
sťažovateľovi trovy konania v sume 346,26 eur.39. Ústavný súd konštatoval, že v napadnutom uznesení odvolacieho súdu sú konštatované závery
okresného súdu, že sťažovateľ sa domáha určenia, že jeho právny predchodca N. C. bol ku dňu

svojej smrti vlastníkom pozemkov uvedených vo výroku I. rozsudku okresného súdu,
a teda tieto pozemky patria do dedičstva po ňom. Sťažovateľ argumentoval tým, že darovacia zmluva,
ktorú uzatvorili 25. augusta 2010 N. C. ako darca a žalovaný v rade 2/ ako obdarovaný a kúpna
zmluva, ktorú uzatvorili 9. augusta 2010 N. C. ako predávajúci a žalovaný v rade 2/ ako kupujúci,
sú neplatné, pretože N. C. v čase uzatvorenia týchto zmlúv, resp. v čase, keď menovaný uzatvoril

dohodu o plnomocenstve, ktorou splnomocnil H. B., aby za neho uzatvorila tieto zmluvy, trpel duševnou
poruchou, ktorá ho robila na tieto právne úkony neschopným. Okresný súd tiež konštatoval, že medzi
sporovými stranami nebolo sporné, že pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, boli predmetom
uvedenej darovacej a kúpnej zmluvy. Zároveň nikto zo žalovaných nespochybňoval, že sťažovateľ je
jediný právny nástupca po N. C. a že N. C. prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne H. B. darovacou
a kúpnou zmluvou previedol na žalovaného v rade 2/ pozemky špecifikované v žalobe a ten ich následne

previedol na ostatných žalovaných, resp. na ďalšie osoby, od ktorých ich žalovaní nadobudli a že
žalovaní (vrátane žalovaného v rade 2/) sú v súčasnosti evidovaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci
sporných pozemkov. V napadnutom uznesení krajský súd uviedol, že z rozhodnutia okresného súdu,
ako aj spisového materiálu, nesporne vyplýva, že uvedená darovacia a kúpna zmluva sú absolútne
neplatnými právnymi úkonmi a skutkové zistenia okresného súdu sú v tomto smere jasné, zrozumiteľné,

riadne odôvodnené a tiež správne právne posúdené.

40. V bode 19. nálezu Ústavný súd SR konštatoval, že z napadnutého uznesenia vyplývajú závery
okresného aj krajského súdu, že uvedené právne úkony (darovacia a kúpna zmluva) sú absolútne
neplatnými právnymi úkonmi. V dôsledku tejto absolútnej neplatnosti okresný súd rozhodol, že právny

predchodca sťažovateľa bol ku dňu svojej smrti spoluvlastníkom predmetných pozemkov. Ak proti tomu
niektorí žalovaní nebrojili podaním odvolania, respektíve podaním odvolania vo veci samej s poukazom
na to, že súd prihliada na absolútnu neplatnosť predmetných právnych úkonov ex offo, zrušenie
rozhodnutia okresného súdu aj vo vzťahu k nim je nesprávne a ústavne neudržateľné. Dôvodom
zrušenia rozsudku okresného súdu je neskúmanie dobromyseľnosti ďalších nadobúdateľov pozemkov,

čím krajský súd reflektoval argumentáciu tých žalovaných, ktorí podali odvolanie vo veci samej. Ostatní
žalovaní však voči rozsudku okresného súdu (pokiaľ ide o vec samú) nenamietali s poukazom na svoju
dobromyseľnosť pri nadobúdaní pozemkov. Z uvedených skutočností, ako aj ostatných okolností danej
veci, vyplýva, že žalovaní sú samostatným procesným spoločenstvom, v ktorom ide o samostatné práva
a povinnosti a každý koná sám za seba. Krajský súd preto nemohol zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie

ako celok. Ide pritom o vadu, ktorá už v ďalšom priebehu konania nebude tvoriť jeho predmet, preto
pokračujúci rozhodovací proces všeobecných súdov nie je spôsobilý ju napraviť.

41. Následne okresný súd predložil spis na ďalšie konanie a rozhodovanie Krajskému súdu v Žiline. Pre
úplnosť je nutné dodať, že senát 5Co Krajského súdu v Žiline medzičasom zanikol a nie je obsadený

a sudcovia, ktorí boli účastní rozhodovania v predchádzajúcich dvoch odvolacích konaniach, už nie sú
sudcami Krajského súdu v Žiline.

42. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vec prejedná a rozhodne v aktuálnom odvolacom konaní v inom
zložení senátu pod spisovou značkou 6Co/46/2022.

43. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a fakt, že odpadol dôvod na prerušenie konania,
odvolací súd uznesením sp. zn. 6Co/46/2022 zo dňa 30. januára 2024 vyslovil, že bude pokračovať
v tomto konaní, a to v štádiu rozhodovania o odvolaní žalobcov v rade 3/ až 17/ a 19/ až 22/ podanom
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 7. marca 2018 (výrok I.). Ďalej

odvolací súd rozhodol, že o odvolaní žalovaných v rade 3/ až 9/ a 20/ proti výroku II. rozsudku okresného
súdu rozhodne samostatným uznesením (výrok II.) a následne bude rozhodovať o odvolaní žalovaných
v rade 10/ až 17/ a 19/ až 22/, ktorí podali odvolanie proti rozsudku okresného súdu v celom rozsahu (t.
j. proti výrokom I. a II.) (výrok III.). Odvolací súd tiež výrokom IV. vyslovil, že nebude konať so
žalovaným v rade 2/ W. D., G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX U., pretože uznesenie

Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-369 zo dňa 15.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.06.2021, vydal okresný súd po právoplatnom skončení konania voči pôvodnému žalovanému
v rade 2/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX U., a teda jedná sa o nulitný právny akt.
Zároveň vo výroku V. odvolací súd uložil žalovaným v rade 10/ až 17/, 19/, 21/ a 22/, aby v prípade,že to považujú za potrebné, v lehote 7 dní od doručenia tohto uznesenia predložili odvolaciemu súdu
svoje procesné návrhy a nech sa súčasne vyjadria, ktoré už označené dôkazy žiadajú v tomto štádiu
konania vykonať a na ktorých vykonaní už netrvajú za účelom zvolenia ďalšieho procesného postupu

odvolacieho súdu v tomto spore, vrátane prípravy pojednávania.

44. Žalovaní v rade 2/ až 22/ tvoria v tomto spore samostatné spoločenstvo v zmysle ust. § 76 CSP.
Samostatné spoločenstvo je také procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti
a každý koná sám za seba. Súd preto rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

45. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že vo vzťahu k žalovanému v rade 2/: H. C. nadobudol rozsudok
Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/260/2015-180 zo dňa 07.03.2018 právoplatnosť v celom rozsahu
dňom 27.04.2018, čo sa týka nasledovných nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu výške
39/1976 evidovaných v katastri nehnuteľností ako:
- parcela registra "E" KN č. 1139 - trvalé trávne porasty o výmere 1601 m2 zapísaná na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1140 - orná pôda o výmere 2157 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1141 - orná pôda o výmere 5936 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "E" KN č. 1518 - orná pôda o výmere 3876 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1519 - ostatné plochy o výmere 1732 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN č. 1656 - orná pôda o výmere 3381 m2 zapísaná na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN parc. č. 1657 - trvalé trávne porasty o výmere 1857 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "E" KN parc. č. 3169 - trvalé trávne porasty o výmere 4974 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E..

46. Rovnako vo vzťahu k žalovanej v rade 18/: H. B., G. E. nadobudol rozsudok Okresného súdu
Námestovo č.k. 7C/260/2015-180 zo dňa 07.03.2018 právoplatnosť v celom rozsahu dňom 27.04.2018,
čo sa týka nasledovnej nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu výške 39/1976 evidovanej
v katastri nehnuteľností ako:

- parcela registra "C" KN č. 2700/9 - trvalé trávne porasty o výmere 2000 m2, zapísaná na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E..

47. Z uvedeného dôvodu žalovaní v rade 2/ a 18/ už nie sú stranami v aktuálnom odvolacom konaní
(pozri body 17. a 18. tohto uznesenia).

48. Ako už bolo uvedené vyššie, proti rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaní v rade 3/ až 9/ a 20/ len proti výroku II. o trovách konania, ktorí sa domáhali jeho
zmeny tak, že odvolací súd žalobcovi náhradu prvoinštančného konania voči každému zo žalovaných
v rade 3/ až 9/ a 20/ neprizná.

49. O týchto opravných prostriedkoch rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 6Co/46/2022 zo
dňa 31. januára 2024, a to tak, že rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa
7. marca 2018 vo vzťahu k žalovaným v rade 3/ až 9/ a 20/ vo výroku II. trovách konania
potvrdil, vo zvyšnej časti, t. j. v časti výroku I., konkrétne:
a/ vo vzťahu k žalovanému v rade 3/: J. F. a vo vzťahu k žalovanej v rade 4/ L. F., G. H. a nehnuteľnosti

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu výške 39/1976 evidovanej v katastri nehnuteľností ako:
- parcela registra "C" KN č. 2057/59 - orná pôda o výmere 202 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
b/ vo vzťahu k žalovanému v rade 5/: E. M. a vo vzťahu k žalovanej v rade 6/ A. M., G. F.
a nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu výške 39/1976 evidovaným v katastri

nehnuteľností ako:
- parcela registra "C" KN č. 2057/80 - orná pôda o výmere 11 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,- parcela registra "C" KN č. 2057/81 - orná pôda o výmere 10 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2057/82 - orná pôda o výmere 173 m2 zapísaná na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
c/ vo vzťahu k žalovanému v rade 7/: L. D. a vo vzťahu k žalovanej v rade 8/ H. D., G. N.
a nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu výške 39/1976 evidovaným v katastri
nehnuteľností ako:
- parcela registra "C" KN č. 2057/80 - orná pôda o výmere 11 m2 zapísaná na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2057/81 - orná pôda o výmere 10 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.
d/ vo vzťahu k žalovanému v rade 9/ Obec Oravská Jasenica a nehnuteľnostiam vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu výške 39/1976 evidovaným v katastri nehnuteľností ako:
- parcela registra "C" KN č. 1467/5 - ostatné plochy o výmere 862 m2 zapísaná na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 1467/6 - ostatné plochy o výmere 21 m2 zapísaná na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 1467/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 zapísaná na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,

- parcela registra "C" KN č. 1467/14 - ostatné plochy o výmere 219 m2 zapísaná na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
e/ vo vzťahu k žalovanej v rade 20/ H. N., G. F. a nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
výške 39/1976 evidovaným v katastri nehnuteľností ako:
- parcela registra "C" KN č. 2713/5 - trvalé trávne porasty o výmere 1346 m2 zapísaná na LV č. XXX

vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
- parcela registra "C" KN č. 2700/7 - trvalé trávne porasty o výmere 687 m2 zapísaná na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Námestovo pre k.ú. K. E.,
zostal rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/260/2015-180 zo dňa 7. marca 2018 nedotknutý
a žalobcovi priznal voči žalovaným v rade 3/ až 9/ a 20/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v rozsahu 100 %. Uvedené rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 29. februára 2024.

50. V samostatnom podaní zo dňa 06.09.2021 žalobca (okrem iného) uviedol, že
po rozhodnutí odvolacieho súdu došlo uznesením Veľké senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. I.VOVdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021 k jednoznačnému vyriešeniu otázky a ustáleniu rozhodovacej
praxe najvyšších súdnych autorít v prospech zásady nemo plus iuris a potvrdeniu právneho názoru
žalobcu a súdu prvej inštancie v pôvodnom (v poradí prvom) rozsudku. Odvolanie žalovaných
preto nemôže byť dôvodné. Rovnako nie je dôvodné ani ďalšie dokazovanie v tejto veci o otázke
dobromyseľnosti nadobúdania sporných nehnuteľností tým-ktorým žalovaným.

51. Iné podania strán sporu v rámci odvolacieho konania neboli produkované.

52. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalovaných v rade 10/ až 17/
a 19/ až 22/ bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným

prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu podľa § 379 CSP a po dokazovaní
vykonanom v súlade s ust. § 384 CSP na pojednávaní (§ 385 ods. 1 CSP) toto rozhodnutie
vsúladesust. §387ods. 1CSPvovzťahukžalovanýmvrade15/,16/,20/a21/atiež vzávislomvýroku
II. o trovách konania v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil, vo vzťahu k žalovaným v rade 10/
až 14/, 17/ a 19/ a im patriacim k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto rozsudku čiastočne

potvrdil a podľa § 388 CSP v časti napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil vo vzťahu
k žalovaným v rade 10/ až 14/, 17/, 19/ a 22/ spôsobom vyjadreným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

53. Na pojednávanie konané na odvolacom súde dňa 17.04.2024 sa žalobca a žalovaní v rade 10/ až
17/, 19/, 21/ a 22/ nedostavili, všetci mali doručenie predvolania riadne vykázané a lehotu na prípravu

pojednávania mali tiež zachovanú. Splnomocnení zástupcovia žalobcu aj žalovaných v rade 10/ až
17/, 19/, 21/ a 22/ žiadali ospravedlniť neúčasť svojich klientov na tomto pojednávaní. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti sporových strán (§ 180 CSP) za účasti ich
splnomocnených zástupcov.54. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
ako vecne správny potvrdil. Súčasne si žalobca uplatnil voči odvolateľom (t. j. žalovaným v rade

10/ až 17/, 19/, 21/ a 22/) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
55. Žalobca zotrval na svojej doterajšej argumentácii prezentovanej v štádiu prvoinštančného
i odvolacieho konania. Osobitne poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 04.03.2024, v ktorom konštatoval,
žeaktuálneužexistujeustálenározhodovaciapraxnajvyššíchsúdnychautorít,atokonkrétneuznesenie
Veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021,

v ktorom došlo k jednoznačnému vyriešeniu otázky a ustáleniu rozhodovacej praxe najvyšších súdnych
autorít v prospech zásady „nemo plus iuris“, a tým aj k potvrdeniu právneho názoru žalobcu i súdu
prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Označené rozhodnutie Veľkého senátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky platí a súčasne v ňom boli vyriešené právne otázky, ktoré sú aj predmetom
tohto konania, čo už žalobca prezentoval vo svojom podaní na č. l. 483 až 484 spisu.

56. Splnomocnený zástupca žalovaných v rade 10/ až 17/, 19/, 21/ a 22/ žiadal, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu vo vzťahu k žalovaným v rade 10/ až 17/, 19/, 21/ a 22/ ako vecne správny
potvrdil. Súčasne si všetci uplatnili voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.
57. Odvolatelia v celom rozsahu zotrvali na svojich odvolacích námietkach prezentovaných v ich

opravnom prostriedku. Doplnili, že k sporným (vadným) právnym úkonom uzatvoreným zo strany N.
C. prostredníctvom H. B. ako jeho zástupkyne s jej bratom – žalovaným v rade 2/ H. C., od ktorých
sa odvíja konštatovaná neplatnosť ďalších právnych úkonov, došlo v roku 2010. Odvolatelia však
až odstupom štyroch až piatich rokov následne nadobúdali sporné nehnuteľnosti. Spoločne zdôraznili,
že všetky potrebné náležitosti ohľadne týchto nehnuteľností si pred ich nadobudnutím zistili v príslušných

zápisoch v katastri nehnuteľností. Pri reťazení právnych úkonov však nemali možnosť získať vedomosť
o tom, že v tomto reťazci bola účastná aj osoba s duševnou chorobou, ktorá ju robí neschopnou na
jej právny úkon. Všetci odvolatelia tak nadobúdali predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne a poctivo a
H. C. (žalovanému v rade 2/) za ne vyplatili nadštandardne primeranú kúpnu cenu, resp. pri zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva mu poskytli iné nehnuteľnosti, ktoré vlastnili. Žalovaní teda konali poctivo,

s náležitou starostlivosťou a fakticky celú situáciu spôsobil svojím konaním pôvodný žalovaný v rade
2/ H. C..
58. Pri takto zistenom skutkovom stave by v prípade, ak by odvolací súd rozsudok okresného súdu
potvrdil, bolo preto nespravodlivé, aby žalovaní boli zaviazaní na náhradu trov konania. Žalovaní navrhli,
aby v takom prípade túto okolnosť odvolací súd zohľadnil v súlade s § 257 CSP ako okolnosť pre

nepriznanie trov konania žalobcovi.

59. Žalobca k argumentácii odvolateľov poukázal na svoje predchádzajúce písomné vyjadrenie
k odvolaniu žalovaných v rade 3/ až 9/ a 20/, ktorí v tomto spore podali odvolanie proti vo výroku
II. o trovách konania napadnutého rozsudku. V uvedenom podaní žalobca akcentoval, že predmetné

zmluvy boli absolútne neplatné, t. j. tieto boli neplatné od počiatku. K tejto skutočnosti už preto nemusí
pristúpiť žiadna iná skutočnosť, ani rozhodnutie súdu. Žalovaní teda mohli po doručení predžalobnej
výzvy uzatvoriť so žalobcom dohodu o urovnaní. V rámci tejto výzvy im totiž žalobca oznámil všetky
rozhodné skutočnosti a osobám, ktoré mali záujem sa s ním dohodnúť (ktoré
momentálne nie sú žalovanými v tomto spore), žalobca predložil v rámci rokovaní aj potrebné dôkazy

a nimi uzavretá dohoda nadobudla platnosť. Niektorí žalovaní však žalobcovi iba oznámili, že nemajú
záujem sa dohodnúť, alebo vôbec na jeho výzvu nereagovali. Dohoda o urovnaní dáva stranám priestor,
aby spoločne konštatovali neplatnosť zmluvy a dohody aj bez rozhodnutia súdu a aby svoje vzájomné
vzťahy upravili tak, ako sa dohodnú (t.j. bez rozhodnutia súdu). Zákon v každom prípade zásadne
priznáva žalobcovi ako úspešnej strane náhradu trov konania voči všetkým neúspešným žalovaným.

V súdenom prípade mali žalovaní počas celého konania možnosť dohodnúť sa so žalobcom, prípadne
previesť predmetné podiely na nehnuteľnostiach na žalobcu. Žiaden zo žalovaných však tak
neučinil. Odvolatelia vo svojom opravnom prostriedku neuviedli žiadnu skutočnosť, ktorá by sa mohla
skutočne považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie nároku na náhradu trov konania
v spore úspešnému žalobcovi. Žalovaní preto musia niesť zodpovednosť za neúspešné vedenie tohto

sporu so žalobcom.

60. Odvolací súd v súlade s ust. § 384 CSP zopakoval dokazovanie na svojom pojednávaní, a to najmä
tým, že sa oboznámil s plnomocenstvom zo dňa 09.08.2010, ktoré použila pôvodná žalovaná v rade 1/na uzavretie spornej kúpnej a darovacej zmluvy (č. l. 21a spisu), darovacou zmluvou zo dňa 25.08.2010
(č.l. 86 – 87) a kúpnou zmluvou zo dňa 09.08.2010 (č. l. 84 – 85 spisu), obidve uzavreté medzi N. C.,
zastúpeným H. B. a H. C. ako žalovaným v rade 2/, aktuálnymi listami vlastníctva vedené Okresným

súdom Námestovo pre okres Námestovo, obec a kat. územie K. E., č. 2361, č. 2009, č. 1832, č. 242,
č. 2541, č. 2416, č. 642, č. 2542, č. 2541
ač.2540, (č.l.496–507),uznesenímOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruDolnýKubínObvodného
oddelenia PZ Námestovo ČVS: ORP-736/NO-DK-212 (č. l. 4 - 7 spisu), grafickou identifikáciou
zdokumentovaných prevodov pôvodne z „E“ KN parciel č. 1377, 1469, 2057, 2538, 2539, 2702 a 2708 (č.

l. 48 - 55 spisu), uznesením Krajského súdu v Ostrave č. k. 42Cm/143/2012-178 z 12.06.2014 (117-120
spisu) a uznesením Vrchného súdu Olomouc sp. zn. 8Cmo/324/2014-213 zo dňa 21.10.2014 (č. l. 121
- 123 spisu).

61. Súčasne v súlade s ust. § 382 CSP predsedníčka senátu oznámila splnomocneným zástupcom
obidvoch procesných strán, že odvolací súd je toho názoru, že sa na vec vzťahujú ustanovenia právneho

predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci neboli použité a sú
pre rozhodnutie veci rozhodujúce, a to konkrétne ust. § 137 písm. c) CSP, § 217 CSP ods. 1, §
262 CSP a § 257 CSP.
62. Obidve sporové strany poukázali na svoje predchádzajúce vyjadrenia a nemali námietky k ich
aplikácii. Žalobca však nesúhlasil s aplikáciou ust. § 257 CSP na prejednávaný spor z dôvodov

uvedených vyššie.

63. Zároveň odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pri formulácii výrokovej časti svojho rozhodnutia
dbal na to, aby vyjadroval to, čoho sa žalobca v posudzovanom prípade žalobou skutočne domáhal.
Len súd totiž rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom

(žalobným petitom) žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Práve formulácia výroku
napadnutého rozsudku vo vzťahu k jednotlivým nehnuteľnostiam (ich spoluvlastníckym podielom) a
žalovaným nebola dôsledná a zároveň nerešpektovala ich samostatné spoločenstvo v tomto spore.
V dôsledku toho by mohla nastať situácia, že v rámci následného dedičského konania po poručiteľovi
N. C. by mohli byť prejednané aj nehnuteľnosti (resp. spoluvlastnícke podiely na nich, alebo ich časť)

síce evidované na jednotlivých listoch vlastníctva na toho-ktorého žalovaného, vrátane tých jej
častí, ktoré ale neboli dotknuté neplatnými právnymi úkonmi,
od ktorých sa odvíjalo rozhodnutie súdu v tomto spore a ktoré nadobudli ich aktuálni (spolu)vlastníci
napr. dedením a pod. Podrobnejšiu argumentáciu uvedie odvolací súd v ďalšej časti svojho rozhodnutia.

64. Ďalej odvolací súd dodáva, že pozemkom sa rozumie časť zemského povrchu oddelená od
susedných častí hranicou územnej správnej jednotky, katastrálneho územia, zastavaného územia obce,
hranicou vymedzenou právom k nehnuteľnosti, hranicou držby alebo hranicou druhu pozemku, alebo
rozhraním spôsobu užívania pozemku. Parcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie
a zobrazenie pozemku v katastrálnej mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne

s vyznačením jej parcelného čísla. Pozemok je nehnuteľnou vecou, definujeme ho ako časť zemského
povrchu, s ktorou sa jej vlastník rozhodol nakladať ako so samostatnou vecou. Nový pozemok vzniká
tým, že vlastník vyčlení určitú časť zo svojho pozemku, alebo zlúči existujúce pozemky, prípadne
ich časti, a tým určí hranice nového pozemku. Pre odvolací súd bol v súlade s ust. § 217 ods. 1
CSP rozhodujúci stav v čase rozhodovania tohto sporu (17.04.2024) v dôsledku čoho prihliadal na

zmeny, ktoré ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia nastali u jednotlivých nehnuteľností ich rozdelením
geometrickým plánom (t. j. vznik nových nehnuteľností, zánik pôvodných nehnuteľností). Pokiaľ žalobca
po oboznámení s jednotlivými listami vlastníctva na pojednávaní procesne nereagoval,
odvolací súd nemohol rozhodovať o inej veci, ktorá vznikla v dôsledku rozdelenia nehnuteľností
geometrickým plánom, pretože pôvodne žalovaná nehnuteľnosť už zanikla.

65. Z obsahu spisového materiálu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd
dňa 07.09.2015 po jej zmene zo dňa 22.03.2017 pripustenej uznesením Okresného súdu Námestovo
č. k. 7C/260/2015-108 zo dňa 20.04.2017 sa domáhal, aby súd určil, že N. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu

39/1976 pozemkov špecifikovaných v bode 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Svoju žalobu žalobca
skutkovo odôvodnil tým, že je synom poručiteľa a jediným právnym nástupcom po nebohom N. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, ktorý ku dňu svojej smrti vlastnil nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto sporu. Žalobca namietal neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorú ako predávajúci uzatvoril N.C., G. C., r.č.: XXXXXX/XXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G., C. XXX/X, F. ako predávajúci a žalovaný
v rade 2/ ako kupujúci dňa 09.08.2010 a tiež darovaciu zmluvu, ktorú uzavrel N. C. ako darca a žalovaný
v rade 2/ ako obdarovaný dňa 25.08.2010. Za N. C. obidve zmluvy uzatvárala pôvodná žalovaná v rade

1/ (sestra žalovaného v rade 2/ H. B., G. B., r.č.: XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. V. XXX/
X, XXX XX U.) na základe dohody o plnomocenstve zo dňa 9. júla 2010 spísanej vo forme notárskej
zápisnice na Notárskom úrade JUDr. Vladimíra Šťastného pod č. N 242/2010, Nz 24581/2010 (č. l. 21a
spisu). Žalobca argumentoval tým, že obidve scudzovacie zmluvy sú neplatné, pretože N. C. v čase
ich uzatvorenia, resp. v čase, keď uzatvoril dohodu o plnomocenstve, ktorou splnomocnil H. B., aby za

neho uzatvorila tieto zmluvy, trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila na tieto úkony neschopným (§ 38
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalovaní nepopreli, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto sporu,
boli i predmetom vyššie označenej darovacej a kúpnej zmluvy tak, ako je to zidentifikované v grafickej
identifikácii – zdokumentovanie prevodov pôvodných "E" KN parciel č. 1377, 1469, 2057, 2538, 2539,
2702 a 2708 pre k. ú. K. E. (č. l. 48 až 55 spisu). Súčasne medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalobca je jediným právnym nástupcom po nebohom N. C. a ani to, že N. C. v zastúpení H. B. vyššie

označenou darovacou a kúpnou zmluvou previedol na žalovaného v rade 2/ pozemky špecifikované
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku s tým, že žalovaný v rade 2/ tieto nehnuteľnosti následne
previedol na ostatných žalovaných, resp. na ďalšie osoby, od ktorých ich reťazením právnych úkonov
nadobudli žalovaní – aktuálni (spolu)vlastníci.

66. Žalobca teda svoj nárok uplatnený žalobou odôvodňoval tým, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti
je nepremlčateľné a tiež zásadou, že nikto nemôže previesť viac práv, než má sám. V dôsledku toho
považoval všetky prevody vlastníckeho práva (zmluvy N. C. uzatvorené v zastúpení H. B. so žalovaným
v rade 2/ H. C. - t.j. spornú darovaciu a kúpnu zmluvu, ako aj ďalšie právne úkony, ktorými následne
žalovaný v rade 2/ previedol sporné nehnuteľnosti, resp. spoluvlastnícky podiel k nim na

ostatných žalovaných a títo na ďalšie osoby, od ktorých ich reťazením právnych úkonov nadobudli
žalovaní – aktuálni (spolu)vlastníci, za neplatné.

67.Žalovanívrade10/až17/,19/,21/a22/svojuobranuvsporeiprevažnúčasťodvolacejargumentácie
založili na tvrdení, že sú dobromyseľnými nadobúdateľmi vlastníckeho práva od nevlastníka. V danej

súvislosti poukazovali najmä na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 549/2015 zo 16. marca 2016
s akcentom na to, že vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože
tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list
vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.

68. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

69. Určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do

dedičstva po poručiteľovi, teda, že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne
legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten,
kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo 222/2010 zo dňa 14.03.2011).
70. V danej súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukázal na to, že „určovací návrh, spočívajúci

v tom, že vec (hnuteľná alebo nehnuteľná) patrí do dedičstva po poručiteľovi,
a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten,
koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým
dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom.

71. Pokiaľ teda žalobca tvrdí, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jeho nebohom otcovi N.
C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. E., účinným prostriedkom
nápravy je len žaloba o určenie, že predmetné nehnuteľnosti (spoluvlastnícky podiel na nich)
patria do dedičstva po nebohom N. C.. To všetko však len za predpokladu, že okruh subjektov v konaní
(strán sporu) zodpovedá ust. § 77 CSP. Žalobca je jediným dedičom po poručiteľovi N. C., a preto spĺňa

podmienku aktívnej vecnej legitimácie v tomto spore.

72. Je tak zrejmé, že žalobca má v tomto spore naliehavý právny záujem na požadovanom určení [§
137 písm. c) CSP].73. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

74. Neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaručuje bezpečné
zistenie o tom, že účastník právneho vzťahu nedokáže posúdiť následky svojho konania a svoje konanie
ovládnuť, čo v danom prípade bolo naplnené (pozri Zborník IV. strana 456, NS ČR).

75. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-236/NO-
DK-2012 zo dňa 06.12.2012 odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie zistil, že v označenom
trestnom konaní bol vykonaný dôkaz znaleckým posudkom znaleckej organizácie forensic.sk, so
sídlom Bratislava, Boženy Němcovej 8, z ktorého vyplynulo, že nebohý N. C. už v čase, keď udelil
splnomocnenie na zastupovanie pri uzatvorení prevodných zmlúv na pozemky splnomocnenkyni H. B.,
trpel závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, konkrétne vaskulárnou (takzvanou cievnou)

demenciou ťažkého stupňa pri vynsvangerovej encefalopatii a status lacunaris cerebri (podľa u nás
platnej desiatej revízie medzinárodnej klasifikácie chorôb oficiálna – vaskulárna, prevažne subkortikálna
demencia, kód F01.2, t. j. takou duševnou poruchou v pravom slova zmysle, ktorá vylučuje jeho
spôsobilosť na právne úkony. Táto porucha u N. C. vznikla v dôsledku ťažkého poškodenia, čiastočného
odumretia mozgu pri poškodení, kôrnatení, zužovaní, upchávaní ciev vyživujúcich mozog. Zároveň z

tohto znaleckého posudku vyplýva, že nebohý N. C. trpel touto poruchou už od leta roku 2009
až do svojej smrti. Závažnejší stupeň dosahovala už v roku 2004, prvé príznaky sa pravdepodobne
objavili už v roku 2000. Podstatnú časť tohto znaleckého posudku oboznámil odvolací súd z pripojeného
spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/17/2014. Z uvedeného znaleckého posudku jednoznačne
vyplýva, že v čase, keď nebohý N. C. udelil H. B. splnomocnenie na uzatvorenie prevodných zmlúv

na pozemky (t. j. ku dňu 09.08.2010), menovaný trpel duševnou poruchou, pre ktorú nebol schopný tento
právny úkon uskutočniť. Argumentácia žalovaného v rade 2/ o tom,
že z vonkajších prejavov správania nebohého N. C. nespozoroval, že by menovaný trpel duševnou
chorobou, je vo vzťahu k rozhodovaniu v tejto veci právne irelevantná.
76. Ak teda bolo neplatné plnomocenstvo, ktoré mal udeliť nebohý N. C. H. B., na základe ktorého

menovaná následne uzatvorila so žalovaným v rade 2/ v mene N. C. dňa 25.08.2010 darovaciu zmluvu
a dňa 09.08.2010 kúpnu zmluvu, v obidvoch prípadoch sa jedná o absolútne neplatný právny úkon.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege) a od začiatku (ex tunc),
takže subjektívne občianske práva a občianske povinnosti z takého úkonu vôbec nevzniknú. V prípade
absolútne neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva nie je možné uplatniť princíp nadobudnutia

vlastníckeho práva v dobrej viere. Takáto zmluva je od začiatku neplatná; nie je rozhodujúce, či účastníci
zmluvy o dôvode jej neplatnosti vedeli (pozri napr. R 33/1975).

77. Súčasne sa odvolací súd na pojednávaní oboznámil aj s výpismi z listov vlastníctva vo vzťahu
k jednotlivým odvolateľom, pričom z ich obsahu zistil nasledujúce skutočnosti:

78. Jedná sa o spoluvlastníkov nasledovných nehnuteľností, všetkých evidovaných Okresným úradom
Námestovo pre okres Námestovo, obec a katastrálne územie K. E. na nasledovných listoch vlastníctva,
konkrétne:

na liste vlastníctva č. XXXX:

parcela registra "E" KN č. 2538 - trvalý trávny porast o výmere 13 096 m2 ,
parcela registra "E" KN č. 2539 - trvalý trávny porast o výmere 1 792 m2 ,

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 10/ vo výške 67/190 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B1;
titul nadobudnutia: Osvedčenie o dedičstve č. Z 1116/09 (2D/377/08)-127/09; Uznesenie o dedičstve č.
Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Kúpna zmluva č. V 1027/13-80/13;

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 11/ vo výške 27/190 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod

B2 27/190; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Kúpna zmluva
č. V 1027/13-80/13;- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 12/ vo výške 27/190 zapísaný v časti B listu vlastníctva
pod B3; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Kúpna zmluva č.
V 1027/13-80/13;

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 13/ vo výške 27/190 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod
B4; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Kúpna zmluva č.
V 1027/13-80/13;

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 14/ vo výške 27/190 zapísaný v časti B listu vlastníctva
pod B5; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Kúpna zmluva č.
V 1027/13-80/13;
na liste vlastníctva č. XXXX:

parcela registra "C" KN č. 2700/6 - trvalý trávny porast o výmere 2 007 m2,

parcela registra "C" KN č. 2713/4 - trvalý trávny porast o výmere 3 922 m2,

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 10/ vo výške 1/5 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B1;
titul nadobudnutia: Dohoda o vzájomnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V46/14
zo dňa 31.01.2014 – 24/14;

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 11/ vo výške 1/5 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B2;
titul nadobudnutia: Dohoda o vzájomnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V46/14
zo dňa 31.01.2014 – 24/14;

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 12/ vo výške 1/5 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B3;
titul nadobudnutia: Dohoda o vzájomnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V46/14
zo dňa 31.01.2014 – 24/14;

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 13/ vo výške 1/5 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B4;

titul nadobudnutia: Dohoda o vzájomnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V46/14
zo dňa 31.01.2014 – 24/14;

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 14/ vo výške 1/5 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B5;
titul nadobudnutia: Dohoda o vzájomnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V46/14

zo dňa 31.01.2014 – 24/14;

na liste vlastníctva č. XXXX:

parcela registra "C" KN č. 1467/5 - ostatná plocha o výmere 862 m2,
parcela registra "C" KN č. 1467/6 - ostatná plocha o výmere 21 m2,
parcela registra "C" KN č. 1467/12 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2,
parcela registra "C" KN č. 1467/14 - ostatná plocha o výmere 219 m2,

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 10/ vo výške 163/760 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod
B1; titul nadobudnutia: titul nadobudnutia: Osvedčenie o dedičstve č. Z 1116/09
(2D/377/08)-127/09; Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10;

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 12/ vo výške 39/9880 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod

B4; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10;

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 13/ vo výške 39/9880 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod
B5; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10;

na liste vlastníctva č. XXXX:

parcela registra "E" KN č. 1139 - trvalý trávny porast o výmere 1 601 m2,parcela registra "E" KN č. 1140 - orná pôda o výmere 2 157 m2,
parcela registra "E" KN č. 1141 - orná pôda o výmere 5 936 m2,
parcela registra "E" KN č. 1518 - orná pôda o výmere 3 876 m2 ,

parcela registra "E" KN č. 1519 - ostatná plocha o výmere 1 732 m2,
parcela registra "E" KN č. 1656 - orná pôda o výmere 3 381 m2,
parcela registra "E" KN č. 1657 - trvalý trávny porast o výmere 1 857 m2,
parcela registra "E" KN č. 3169 - trvalý trávny porast o výmere 4 974 m2,

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 10/ vo výške 163/760 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod
B3; titul nadobudnutia: Osvedčenie o dedičstve č. Z 1116/09 (2D/377/08)-127/09; Uznesenie o dedičstve
č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 5/2014 – 17/14;
- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 11/ vo výške 39/9880 zapísaný v časti B listu vlastníctva
pod B8; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Protokol o oprave
chyby v katastrálnom operáte č. X 5/2014 – 17/14;

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 12/ vo výške 39/9880 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod
B9; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Protokol o oprave chyby
v katastrálnom operáte č. X 5/2014 – 17/14;

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 13/ vo výške 39/9880 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod
B10; titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Protokol o oprave
chyby v katastrálnom operáte č. X 5/2014 – 17/14;

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 14/ vo výške 39/9880 zapísaný v časti B listu vlastníctva B11;

titul nadobudnutia: Uznesenie o dedičstve č. Z 1225/10 (2D/343/08)-121/10; Protokol o oprave chyby
v katastrálnom operáte č. X 5/2014 – 17/14;

na liste vlastníctva č. XXX:

parcela registra "C" KN č. 2700/8 - trvalý trávny porast o výmere 1 737 m2,

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 15/ a žalovanej v rade 16/ vo výške 1/1 zapísaný v časti B listu
vlastníctva pod B1; titul nadobudnutia: č. R. II – 361/80 zo dňa 23.10.1980 – 39/80; Určenie súpisného

čísla č Z 1461/01 – 89/02; Kúpna zmluva č. V 2486/14 zo dňa 24.11.2014 – 351/14; Kúpna zmluva č.
V 1529/2021 vklad povolený dňa 27.05.2021 – 116/21;

na liste vlastníctva č. XXXX:

parcela registra "C" KN č. 2700/10 - trvalý trávny porast o výmere 263 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/3 - trvalý trávny porast o výmere 6 093 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/6 - trvalý trávny porast o výmere 657 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/7 - trvalý trávny porast o výmere 658 m2,

parcela registra "C" KN č. 2713/8 - trvalý trávny porast o výmere 87 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/14 - trvalý trávny porast o výmere 1 756 m2,
parcela registra "C" KN parcela č. 2713/15 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2,

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 17/ vo výške 1/1 v časti B listu vlastníctva pod B3; titul

nadobudnutia: Kúpna zmluva č. V 2784/15 vklad povolený 26.01.2016 – 34/16; R -160/17 Rozhodnutie
o odňatí sp. zn. OÚ-NO-PLO-2017/002162 – 96/17 č. V 1529/2021 vklad povolený dňa 27.05.2021 –
116/21;

Iné údaje – nepriradené: GP: 41962249-157/13; GP: 41962249-72/2014; GP: 41962249-185/14; GP:

41962249-118/2017;

na liste vlastníctva č. XXXX:parcela registra "C" KN č. 2713/10 - trvalý trávny porast o výmere 154 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/11 - trvalý trávny porast o výmere 151 m2,

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 17/ vo výške 1/2 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B1;
titul nadobudnutia: Kúpna zmluva č. V 2784/15 vklad povolený dňa 26.01.2016 – 34/16;

- spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 v časti B listu vlastníctva pod B3 zapísaný na vlastníka: H. E., G.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. F. XXXX; titul nadobudnutia: Kúpna zmluva č. V 1629/2022
vklad povolený 13.05.2022 – 119/22;

Iné údaje – nepriradené: GP č. 41962249-81/16,

na liste vlastníctva č. XXXX:

parcela registra "C" KN č. 2700/5 - trvalý trávny porast o výmere 1 809 m2,
parcela registra "C" KN č. 2700/11 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2,
parcela registra "C" KN č. 2700/14 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2,

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 19/ vo výške 1/1 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B1; titul
nadobudnutia: Kúpna zmluva č. V 1968/14 zo dňa 22.05.2014 – 157/14; Zmena (oprava) adresy č. R
88/15 – 156/15; Žiadosť o zápis geometrického plánu č. R 120/15 – 185/15; R – 384/15 – Rozhodnutie
– 333/15; Z – 2317/2017 – Návrh na zápis rozostavanej stavby – 544/17; Z – 1446/2020 – Oznámenie

o pridelení súpisného čísla – 187/20;

Iné údaje – nepriradené: g.pl. č. 37048201 – 1/2015 a g.pl. č.37048201 – 118/2017;

na liste vlastníctva č. XXX:

parcela registra "C" KN č. 2713/5 - trvalý trávny porast o výmere 1346 m2,
parcela registra "C" KN č. 2700/7 - trvalý trávny porast o výmere 687 m2,

- spoluvlastnícky podiel žalovanej v rade 20/ vo výške 1/1 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B1; titul
nadobudnutia: Darovacia zmluva č. reg. V 2221/93 z 11.02.1994 – 6/94; Dohoda o zrušení a vypriadaní
podielového spoluvlastníctva č. V 1594/03 – 10/04; Dohoda o zrušení a vypriadaní podielového
spoluvlastníctva č. V 514/11/ N59/2011, NZ 12030/2011/-68/11; Kúpna zmluva č. V 742/2013 zo dňa
23.04.2013 – 53/2013; Dohoda o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č.

V46/14 zo dňa 31.01.2014 – 24/14; Osvedčenie o dedičstve č. Z 2416/14 (1D/63/2014)-305/14 (LV č.
XXX); Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č. V1371/17 – 222/17;

na liste vlastníctva č. XXXX:

parcela registra "C" KN č. 2713/9 - trvalý trávny porast o výmere 570 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/17 – ostatná plocha o výmere 205 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/18 - trvalý trávny porast o výmere 125 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/19 - trvalý trávny porast o výmere 99 m2 ,

- spoluvlastnícky podiel žalovaného v rade 21/ vo výške 1/1 zapísaný v časti B listu vlastníctva pod B2;
titul nadobudnutia: Kúpna zmluva č. V 3096/16 vklad povolený dňa 09.12.2016 – 579/16; R 172/17 –
Žiadosť o zápis geometrického plánu č. 37048201-9/17 – 62/17; R – 640/17 – Rozhodnutie o odňatí
sp.zn. OU-NO-PLO – 2017/006062 – 242/17;

na liste vlastníctva č. XXXX:parcela registra "C" KN č. 2713/12 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 171 m2,
parcela registra "C" KN č. 2713/13 - trvalý trávny porast o výmere 674 m2,

- spoluvlastnícky podiel v časti B listu vlastníctva pod B2 1 evidovaný na vlastníka: H. E., G. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. F. XXXX; titul nadobudnutia: Kúpna zmluva č. V 1629/2022 vklad
povolený 13.05.2022 – 119/22;

Iné údaje – nepriradené: GP č. 41962249-81/16, GP č. 41962249-159/17.

79. Vo vzťahu k potvrdzujúcej časti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že
odvolatelia opakovane odkazujú na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I.ÚS 549/2015, ktoré síce skutočne prelamuje zásadu, že nikto nemôže previesť viac práv, ako sám
má („nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“), avšak z jeho obsahu je zrejmé, že

sa nejedná o pravidlo, ale o výnimočný prípad za vysoko individualizovaných špecifických podmienok.
V žiadnom prípade nejde o rozhodnutie, ktorého závery by bolo možné paušálne aplikovať na všetky
prípady (dobromyseľného) nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka.

80. Primárne je nutné zdôrazniť, že žalobca v súdenej veci namietal neplatnosť prevodov častí

spoluvlastníckych podielov na žalovaných nehnuteľnostiach, ktoré podľa jeho tvrdení nepatrili
žalovanému v rade 2/, ale tieto patrili právnemu predchodcovi žalobcu N. C.. Viacerí žalovaní však
nadobudli spoluvlastnícke podiely na sporných nehnuteľnostiach z iného právneho dôvodu (napr.
dedením po svojich právnych predchodcoch a pod.) a nie spôsobom tvrdeným žalobcom v žalobe, čo
bližšie odvolací súd vyargumentuje v časti odôvodnenia o čiastočnom zamietnutí žaloby. Krajský súd

osobitne pripomína, že vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam nadobudnuté podiely v úhrne netvorili
celok, a teda v konečnom dôsledku po právnej stránke išlo len o prevod ideálneho spoluvlastníckeho
podielu a nie o prevod reálnej časti zemského povrchu – konkrétneho (presne vymedzeného) pozemku.
81. Svojím právnym charakterom a skutkovou podstatou však ide o situáciu absolútne odlišnú od
konkrétností prípadu posudzovaného Ústavným súdom Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I.ÚS

549/2015 (faktická zmena – presun – správy štátneho majetku z jednej štátnej organizácie na druhú,
prevod majetku v rámci tzv. veľkej privatizácie, následné konkurzné konanie, speňažovanie so súhlasom
konkurzného súdu...). Zároveň je potrebné uviesť, že označené rozhodnutie ústavného súdu je v zásade
jediným jeho rozhodnutím, v ktorom (výrazne) preferuje ochranu dobromyseľného nadobúdateľa pred
ochranou práv vlastníka.

82. Ústavný súd Slovenskej republiky v dotknutom rozhodnutí (a predovšetkým v ďalších rozhodnutiach
zaoberajúcich sa kolíziou práv dobromyseľného nadobúdateľa a vlastníka; napríklad sp. zn. I.ÚS
460/2017 z 20.12.2017, IV.ÚS 549/2020 z 28.10.2020, či IV.ÚS 510/2016 z 19.10.2021) nezadefinoval
nový – zákonom výslovne nenormovaný – spôsob nadobudnutia vlastníctva prostredníctvom len dobrej

viery nadobúdateľa. Jeho prístup je opačný; úplne nevylúčil možnosť pri kolízii dvoch ústavných hodnôt,
a to princípu ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princípu ochrany vlastníckeho práva
pôvodného vlastníka, poskytnúť (súdnu) ochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi.

83. Z pohľadu rešpektovania zásady „nemo plus iuris“ sa ešte striktnejšie vyvíjala neskoršia

rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Došlo k prijatiu rozhodnutia Veľkého senátu
obchodnoprávneho kolégia sp. zn I. VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021 (neskôr publikovaného v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 56/2021), ktoré – mimo zákonom taxatívne
vymedzených prípadov – zaujíma výslovne negatívny postoj k možnosti nadobudnutia vlastníctva od
nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa.

84. V označenom rozhodnutí Veľký senát obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky konštatoval:

„V prípade neexistencie vlastníckeho práva na strane predávajúceho sa – okrem zákonom predvídaných

výnimiek (napr. § 486 Občianskeho zákonníka a § 446 Obchodného zákonníka) – nemôže kupujúci stať
vlastníkom kupovanej veci. Rovnaké pravidlá sú pritom aplikovateľné aj na ďalšie právne úkony, ktorými
sa prevádza vlastnícke právo k určitej veci. To znamená, že ich pojmovým znakom je záväzok určitej
osoby previesť vlastnícke právo k určitej veci na inú osobu. Z toho dôvodu je nevyhnutné, že na to, abydošlo k právnym úkonom predvídanému následku, t. j. k prevodu vlastníckeho práva, musí byť prevodca
vlastníkom veci, resp. osobou oprávnenou s vecou disponovať za účelom jej prevodu na inú osobu.

Predmetný záver – že ak zákon neustanoví inak, nikto nemôže previesť na iného vlastnícke
právo, ktorým sám nemôže disponovať (t. j. záver, že právna úprava v zásade vylučovala možnosť
nadobudnutia plnohodnotného vlastníckeho práva na základe absolútne neplatného právneho úkonu) –
vychádza aj z aktuálnej judikatúry ústavného súdu, napr. nález Ústavného súdu SR (k tomu viď v bode
60. odôvodnenia vyššie citovaný nález ústavného súdu sp. zn. I.ÚS 510/2016 z 19. januára 2021, body

51. a 53. jeho odôvodnenia).

V prípade neplatnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nedochádza
k právnym následkom ňou predpokladaným. Uvedené okrem iného znamená, že ňou nedochádza
k prevodu vlastníckeho práva z prevodcu na nadobúdateľa a keďže nadobúdateľ vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam nenadobudol, nemôže s danými nehnuteľnosťami nakladať, čo okrem iného

znamená, že nadobúdateľ ich nemôže ďalej previesť na ďalší subjekt (ktorý sa v takom prípade taktiež
nemôže stať ich vlastníkom).

Aj v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 510/2016 z 19. januára 2021 v bode
47. odôvodnenia ústavný súd výslovne skonštatoval, že „materiálna publicita údajov katastra podľa

ustanovenia § 70 ods. 1 katastrálneho zákona je lege lata vyvrátiteľná a podmienená tým, či sa
v konkrétnom prípade nepreukáže nesúlad údajov katastra so skutočným stavom.
S touto okolnosťou musí byť opatrný nadobúdateľ uzrozumený.“

Veľký senát obchodnoprávneho kolégia v bode 83. sa tak stotožnil s právnym názorom prezentovaným

v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého v prípade absolútne neplatného
právneho úkonu nedochádza k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a k zmene v osobe
vlastníka, a to ani v prípade, ak bolo vyhovené návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Osoba, ktorá bola ako vlastník nehnuteľností zapísaná v katastri nehnuteľností, hoci ich vlastníkom
nebola pre neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nemôže tieto

nehnuteľnosti platne previesť na ďalší subjekt – hoci konajúci v dobrej viere v správnosť zápisu v katastri
nehnuteľností – s poukazom na zásadu, v zmysle ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako
sám má. Preto sa Veľký senát obchodnoprávneho kolégia prikláňa k tej časti judikatúry najvyššieho
súdu – ktorá v prípade prvého absolútne neplatného právneho úkonu o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zotrváva pri ďalších prevodoch nehnuteľností na zásade nemo plus iuris ad alium

transferre potest quam ipse habet – prezentovanej uznesením z 27. januára 2016 sp. zn. 1Cdo
146/2012, rozsudkami z 30. marca 2011 sp. zn. 3Cdo 144/2010 a z 26. januára 2017 sp. zn. 3Cdo
223/2016 a uznesením z 29. apríla 2014 sp. zn. 5MCdo 12/2011. Veľký senát obchodnoprávneho
kolégia tak uzavrel, že: I/ na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je možné nadobudnúť
vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností; II/ s poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť
na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet),
nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe absolútne
neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností; III/ dobrá viera
nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na nadobudnutie

vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie vlastníckeho
práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch právna úprava
de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru nadobúdateľa
neumožňuje. IV/ ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť údajov

katastra, nezodpovedá výklad, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľností v katastri
nehnuteľností zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník.“

85. Odvolateľmi označené rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. 28 Cdo
2375/2012 zo dňa 09.01.2013 a v ňom citované uznesenie tohto istého súdu sp. zn. 32 Cdo

1675/2011 zo dňa 28.06.2011 zároveň nenapĺňajú pojem „ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu“. Túto definoval Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3
Cdo 6/2017 zo dňa 06.03.2017 tak, že „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu je vyjadrená
predovšetkým v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú ako judikáty publikovanév Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR. Do tohto pojmu možno zaradiť aj prax vyjadrenú
opakovane v nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj jednotlivo v doposiaľ
nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho

súdu obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a vecne na
ne nadviazali.“ Vzhľadom na teritoriálnu pôsobnosť CSP možno pod pojmom dovolací súd rozumieť
len Najvyšší súd Slovenskej republiky, a nie Najvyšší súd Českej republiky. V predmetnej spojitosti sú
preto nenáležitými odkazy žalovaných na českú judikatúru, ktorá v danej otázke prezentuje (v podstate
dlhodobo) výrazne odlišný prístup.

86. Na podporu svojej argumentácie odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR
sp.zn. I.ÚS 50/2010, ktorý uviedol, že ak je prvotná kúpna zmluva absolútne neplatná, nestal sa
prvý kupujúci nikdy vlastníkom nehnuteľnosti a v prípade jej ďalšieho prevodu nesvedčí v prospech
ďalších nadobúdateľov vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva prvého
kupujúceho. Poznamenal, že obdobným spôsobom rozhodoval aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp.zn.
6Cdo/107/2011 zo dňa 30. mája 2012. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje aj na zásadu rímskeho

práva (nemo plus iuris
ad alium transferre potest, quam ipse habet), v zmysle ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo
a zdôraznil, že platne nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca,
ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol,
a teda ho ani nemohol platne previesť. Vo všeobecnosti sa za vlastníka považuje osoba, ktorej svedčí

nadobúdacie konanie (modus) a právny titul (titulus), napr. zmluva. Pokiaľ „titulus“ preukazuje právo inej
osobynež„modus“,jepotrebnéurčiť,ktojevlastníkom.Vprípadeneplatnéhoprávnehoúkonuoprevode
nehnuteľností prevedených
na iných nadobúdateľov svedčí v prospech týchto osôb „modus“, chýba im však „titulus“. Dobrá viera
týchto nadobúdateľov je významná len potiaľ, že im možno priznať práva a povinnosti oprávneného

držiteľa.Inéprávnenásledkydobrejvieresúčasnýprávnyporiadoknepriznáva.Ochrana,ktorúposkytuje
nadobúdateľovi, nie je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti účinne uplatňovať
svoje absolútne právo. Vlastnícke právo dobromyseľného kupujúceho ako tretieho subjektu zostáva
zachované vtedy, ak titul nadobudnutia vlastníckeho práva predávajúceho k nehnuteľnosti vznikol na
základe platne uzavretej kúpnej zmluvy s pôvodným vlastníkom.

87. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov (IV.ÚS 252/04), ani právo na to, aby bola strana pred všeobecným súdom úspešná, teda
aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I.ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa článku

46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani
právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa
dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov (II.ÚS 3/97, II.ÚS 251/03). Posúdenie návrhu
na vykonanie dokazovania, rozhodnutie, ktoré z dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy
vecou súdov (§ 185 ods. 1 CSP), a nie strán sporu. V prejednávanej veci žalovaní netvrdili,

že vydržali sporné nehnuteľnosti (vedomí si, že žiadnemu z nich doposiaľ nemohla uplynúť vydržacia
doba), ale svoju obranu v spore založili výlučne na tvrdení, že sú dobromyseľnými nadobúdateľmi
spornýchnehnuteľnostípoukazujúcprávenanálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS549/2015zodňa16.
marca 2016. S prihliadnutím na vyššie uvedenú argumentáciu je preto akékoľvek dokazovanie k otázke
ich dobromyseľnosti nadobudnutia sporných nehnuteľností právne irelevantné. Bolo by v rozpore so

zásadou hospodárnosti konania, aby sa súd touto otázkou v tomto spore zaoberal. Vzhľadom na zistený
skutkový stav ani ďalší dôvod neplatnosti prvých dvoch právnych úkonov (kúpnej a darovacej zmluvy)
namietaný žalobcom s poukazom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebol už pre rozhodnutie
tejto veci relevantný a súdy obidvoch inštancií sa preto ním nezaoberali.

88. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti jeho výroku I. vo vzťahu
k nehnuteľnostiam a žalovaným uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia ako vecne správny potvrdil.

89. Vo vzťahu k časti, v ktorej odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a žalobu zamietol, je
potrebné zdôrazniť, že v žalobe musí žalobca uviesť pravdivo a úplne tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé,

aké právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na
základe akých skutočností. Judikatúra vymedzuje rozhodujúce skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné
na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť
také skutočnosti, ktorými opíše skutok (skutkový dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a tov takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po
skutkovej stránke (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v uznesení sp. zn. 3Obo/77/2007).

90. Z formálneho hľadiska žaloba žalobcu v tomto spore splnila všetky vyššie uvedené zákonné
požiadavky, preto nič nebránilo súdu, aby ju z vecného hľadiska prejednal a rozhodol. Každá strana
v spore má však povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť.

91. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku
konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,
pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia

a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva
na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so
sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
stranou v opačnom procesnom postavení, než je ten, kto nesplnil, alebo nedostatočne splnil svoju
dôkaznú povinnosť.

92. Vo všeobecnosti sa posúdenie otázok, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej
povinnosti tvrdiť, odvíja od hmotného práva. Platí pritom, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti,
ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Bremeno tvrdenia je pritom
v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany (ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 569). Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená,

že tá strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k
tvrdeným skutočnostiam predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže. Z
ust. § 150 ods. 1 CSP totiž jednoznačne vyplýva povinnosť sporových strán pravdivo a úplne uvádzať
podstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Sporovékonaniejepodľaaktuálneúčinnej
právnej úprav ovládané tzv. princípom kontradiktórnosti, čo znamená,

že sporová strana vyvodzujúca z určitej skutočnosti právne následky, je povinná jednak tieto skutočnosti
tvrdiť, a zároveň predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky na ich relevantné preukázanie.
93. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí
na tom, ako vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.

Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V
priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú
skutočnosť tvrdí, táto sa považuje za preukázanú v dôsledku uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods.
1, 2 CSP), alebo ju strana preukáže príslušným dôkazom (§ 185 a nasl. CSP). Pokiaľ strana ponúkne
súdu tvrdenie a toto tvrdenie podporí vierohodným dôkazom, potom sa bremeno tvrdenia a dôkazné

bremeno presúva
na protistranu, ktorú následne zaťažuje povinnosť tvrdiť a uviesť vlastné skutkové tvrdenie o spornej
skutočnosti (pokiaľ je to možné), inak je popretie skutkových tvrdení neúčinné. Presúvanie dôkazného
bremena fakticky znamená poskytnutie príležitosti protistrane ponúknuť iný obraz o tvrdenej skutkovej
okolnosti, ktorá má relevanciu v spore. Z uvedených pravidiel vyplýva, že súd v sporovom konaní nie

je súdom hľadajúcim materiálnu pravdu,
ale súdom posudzujúcim kvalitu a rozsah tvrdení a dôkazov ponúknutých žalobcom či žalovaným (§ 149
a nasl., § 185 a nasl. CSP), pričom hodnotenie dôkazov je zverené voľnej úvahe súdu (§ 191 CSP).
94. Ak sporová strana neponúkne súdu žiadne tvrdenie, ale toto sa snaží nahradiť dôkazom, ide o
postup, ktorý aktuálne procesná úprava nepripúšťa (§ 132 ods. 2 CSP), čím sa zvyšuje zodpovednosť

strany sporu za logickú a konštruktívnu argumentáciu vo vzťahu k nárokom uplatneným v spore.

95. Odvolací súd poukazuje na zápisy na listoch vlastníctva aktualizovaných ku dňu vyhlásenia tohto
rozsudku, ktoré sú uvedené v bode 79. tohto rozhodnutia, s ktorými sa oboznámil ich prečítaním na
odvolacom pojednávaní.

96. Vyplýva z nich, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných Okresným úradom
Námestovo pre okres Námestovo, obec K. E. a katastrálne územie K. E., na liste vlastníctva č. XXXX
ako parcela registra "C" KN č. 1467/5 - ostatná plocha o výmere 862 m2, parcela registra "C"KN č. 1467/6 - ostatná plocha o výmere 21 m2, parcela registra "C" KN č. 1467/12 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 170 m2, parcela registra "C" KN č. 1467/14 - ostatná plocha o výmere 219
m2, sú žalovaná v rade 10/ pod B1 v podiele 163/760, žalovaná v rade 12/ pod B4 v podiele 39/9880

a žalovaná v rade 13/ pod B5 v podiele 39/9880. Tituly nadobudnutia týchto nehnuteľností sú však
u žalovanej v rade 10/ uvedené Osvedčenie o dedičstve č. Z1116/09 (2D/377/08-127/09) a Uznesenie
o dedičstve č. Z1225/10 (2D/343/08) – 121/10 a u žalovaných v rade 12/ a 13/ je zhodne uvedený titul
nadobudnutia Uznesenie o dedičstve č. Z1225/10 (2D/343/08) – 121/10.

97. Z toho vyplýva, že v tejto časti žalobca nepreukázal, že by žalované v rade 10/, 12/ a 13/ nadobudli
spoluvlastnícky podiel k označeným nehnuteľnostiam na základe prevodu, ktorý by v reťazci prevodov
nasledoval prvotnej kúpnej alebo darovacej zmluve uzavretej jeho otcom (prostredníctvom H. B.)
v prospech žalovaného v rade 2/.

98. Rovnako podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Námestovo pre

okres Námestovo, obec K. E. a katastrálne územie K. E., nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX: parcela registra "E" KN č. 1139 - trvalý trávny porast o výmere 1 601 m2, parcela
registra "E" KN č. 1140 - orná pôda o výmere 2 157 m2, parcela registra "E" KN č. 1141 - orná pôda o
výmere 5 936 m2, parcela registra "E" KN č. 1518 - orná pôda o výmere 3 876 m2 , parcela registra "E"
KN č. 1519 - ostatná plocha o výmere 1 732 m2, parcela registra "E" KN č. 1656 - orná pôda o výmere

3 381 m2, parcela registra "E" KN č. 1657 - trvalý trávny porast o výmere 1 857 m2, parcela
registra "E" KN č. 3169 - trvalý trávny porast o výmere 4 974 m2, sú žalovaná v rade 10/ pod B3 v podiele
163/760, žalovaný v rade 11/ pod B8 v podiele 39/9880, žalovaná v rade 12/ pod B9 v podiele 39/9880,
žalovaná v rade 13/ pod B10 v podiele 39/9880, žalovaného v rade 14/ pod B11 v podiele
39/9880. Tituly nadobudnutia týchto nehnuteľností sú však u žalovanej v rade 10/ uvedené Osvedčenie

o dedičstve č. Z1116/09 (2D/377/08-127/09) a Uznesenie o dedičstve č. Z1225/10 (2D/343/08) – 121/10;
Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 5/2014 – 17/14; a u žalovaných v rade 11/ a 14/ je
zhodne uvedený titul nadobudnutia Uznesenie o dedičstve č. Z1225/10 (2D/343/08) – 121/10 a Protokol
o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 5/2014 – 17/14;
99. Je teda zrejmé, že ani v tejto časti žalobca nepreukázal, že by žalovaní v rade 10/ až 14/ nadobudli

spoluvlastnícky podiel k označeným nehnuteľnostiam na základe prevodu, ktorý by v reťazci prevodov
nasledoval prvotnej kúpnej alebo darovacej zmluve uzavretej N. C. (prostredníctvom H. B.) v prospech
žalovaného v rade 2/.

100. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť evidovanú Okresným úradom Námestovo pre okres Námestovo, obec

K. E. a katastrálne územie K. E., zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "C" KN
č. 2713/15 – trvalé trávne porasty o výmere 273 m2, takáto nehnuteľnosť už aktuálne neexistuje.
Na uvedenom liste vlastníctva je totiž len zápis parcely registra "C" KN č. 2713/15 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 107 m2, ktorú však nebolo možné s pôvodne žalovanou nehnuteľnosťou
stotožniť. Medzičasom teda došlo k zmene druhu i výmery pozemku, pravdepodobne geometrickým

plánom (svedčí o tom zápis na liste vlastníctva - Iné údaje – nepriradené: GP: 41962249-157/13; GP:
41962249-72/2014; GP: 41962249-185/14; GP: 41962249-118/2017), ktorú skutočnosť však žalobca
v tomto spore netvrdil a ani nepreukázal, a teda procesne v tomto smere vôbec nereagoval.

101. Nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom Námestovo pre okres Námestovo, obec K. E.

a katastrálne územie K. E., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "C"
KN č. 2700/11 – ostatná plocha o výmere 213 m2, už tiež aktuálne neexistuje a táto už neexistovala ani
v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku. Na uvedenom liste vlastníctva je totiž len zápis parcely
registra parcely č. 2700/11 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132 m2. Zároveň sa na tomto liste
vlastníctva nachádza aj zápis o "C" KN parcele č. 2700/14 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

81 m2, na ktorej stojí rekreačná chata súpisné číslo XXXX. Uvedené nehnuteľnosti však nebolo možné
z pripojených dôkazov stotožniť s pôvodne žalovanou nehnuteľnosťou. Medzičasom teda došlo tiež
k zmene druhu i výmery pozemku, pravdepodobne geometrickým plánom, kde v tituloch nadobudnutia
je (o.i.) uvedená Žiadosť o zápis geometrického plánu č. R 120/15 – 185/15; a tiež zápis v časti Iné
údaje – nepriradené: g.pl. č. 37048201 – 1/2015 a g.pl. č. 37048201 – 118/2017. Ani túto skutočnosť

žalobca v tomto spore netvrdil, nepreukázal a súčasne žiadnym spôsobom na ňu nereagoval.

102. Súčasne netreba opomínať ani fakt, že preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnostina strane žalovaného), je imanentnou súčasťou súdneho konania (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). Vecná legitimácia vyjadruje postavenie
účastníka konania (teraz strany sporu) v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom

vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Účastník konania,
ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa
na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom
o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom

pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 214/2011 zo dňa 18.01.2012). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy
aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29. 06. 2010).

103. Aktuálnym spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Námestovo pre okres

Námestovo, obec K. E. a katastrálne územie K. E., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
registra "C" KN č. 2713/10 – trvalý trávny porast o výmere 154 m2 a parcela registra "C" KN č. 2713/11
– trvalý trávny porast o výmere 151 m2 pod B3, v podiele 1, už nie je žalovaný v rade 22/ Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. H. XXXX, XXX XX G., keďže menovaný tieto nehnuteľnosti previedol na základe
kúpnej zmluvy č. V 1629/22, ktorej vklad bol povolený dňa 13.05.2022, na kupujúceho, ktorým je H. E.,

G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. F. XXXX.
104. Na základe tej istej kúpnej zmluvy č. V 1629/22, ktorej vklad bol povolený dňa 13.05.2022, žalovaný
v rade 22/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H. XXXX, XXX XX G. ako predávajúci, previedol na
kupujúceho: H. E., G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. F. XXXX aj nehnuteľnosti evidované
Okresným úradom Námestovo pre okres Námestovo, obec K. E. a katastrálne územie K. E., zapísané

na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "C" KN č. 2713/12 – trvalý trávny porast o
výmere 204 m2 a parcela registra "C" KN č. 2713/13 - trvalý trávny porast o výmere 733 m2. Žalovaný
v rade 22/ už preto nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto spore.

105. Zároveň z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že parcela registra "C" KN č.

XXXX/XX má už aktuálne druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 171 m2, parcela registra
"C" KN č. 2713/13 – trvalý trávny porast má však len výmeru 674 m2 a na liste vlastníctva je
i ďalšia parcela registra "C" KN č. 2713/22 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2, na ktorej stojí
rozostavaná rekreačná chata bez súpisného čísla. Pravdepodobne aj v tomto prípade došlo k zmenám
na základe geometrických plánov (svedčí o tom zápis na liste vlastníctva v časti Iné údaje – nepriradené:

GP č. 41962249-81/16, GP č. 41962249-159/17). Ani v tomto prípade však nebolo možné žalované
nehnuteľnosti stotožniť s nehnuteľnosťami aktuálne zapísanými na liste vlastníctva, pretože ani túto
skutočnosť žalobca v tomto spore netvrdil a ani nepreukázal a žiadnym spôsobom na ňu nereagoval.

106.Sporovékonaniejekonanímkontradiktórnym,čoznamená,žetástranasporu,ktorá zurčitej

skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným skutočnostiam predložiť
alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže. S prihliadnutím na vyššie uvedenú
argumentáciu je zrejmé, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno v spore a nepreukázal
dôvodnosť svojej žaloby. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu v jeho
výroku I. v časti presne špecifikovanej vo výroku tohto rozsudku a žalobu žalobcu voči žalovaným v rade

10/ až 14/, 17/, 19/ a 22/ zamietol.

107. Vo zvyšnej časti výrokov I. a II. vo vzťahu k žalovaným v rade 2/ a 18/ zostal rozsudok okresného
súdu nedotknutý týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

108. Vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania s prihliadnutím na požiadavku odvolateľov na aplikáciu
ust. § 257 CSP odvolací súd vo všeobecnosti uvádza:
109. Zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 Civilného sporového poriadku ako
esenciálne kritérium priznania náhrady trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho
základu veci a čo do výšky priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti

za výsledok sporu) charakteristická pre sporové konania sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je
povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech
sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t. j. víťazstvom) v spore. Plný úspech v spore sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo o veci samej. Plný úspech vspore môže mať žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho
rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej (v
prípade žaloby na plnenie ide nielen o istinu, ale aj o príslušenstvo), t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo

v celom rozsahu. Naproti tomu u žalovanej sporovej strany sa jedná o procesný úspech pre potreby
rozhodovania o trovách konania vtedy, keď bola žaloba žalobcu zamietnutá.

110. V zmysle § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

111. Účelom tohto zákonného ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je
výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú
rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými
podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o

náhradetrovkonania,nežbyplynulzpoužitiavšeobecnýchzásadnáhradytrovkonania.Zákonvyžaduje
pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a
dôvody hodné osobitného zreteľa. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery oboch strán sporu, prihliada na postoj subjektov v konaní a prípadne iné okolnosti a
môžedospieťkzáveruoúplnomnepriznanítrovkonaniaúspešnejstranealeboonepriznaníčiastočnom,

a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa.

112. Ako už bolo uvedené vyššie, Civilný sporový poriadok vo svojom ust. § 257 upravuje možnosť
súdu výnimočne nepriznať náhradu trov konania strane, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Východiskom pre ich hodnotenie je pomerne bohatá judikatúra súdov k ust. § 150 ods. 1 O.s.p.,

ktorého účel a podmienky sú v podstate totožné s aktuálne účinným ustanovením § 257 CSP. Vyplýva
z nej, že pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať tak na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán sporu, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy však treba zobrať tiež okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na

postoj strán v konaní. (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo 5/2011 zo
dňa 18.01.2012).

113. Pri svojom rozhodovaní o trovách konania v tomto spore odvolací súd prihliadal na
argumentáciu žalovaných uvedenú v bodoch 58. až 59. odôvodnenia tohto rozhodnutia a vyjadrenie

žalobcu v jeho bode 60. Žalovaný v rade 2/ sa síce k odvolaniu tiež vyjadril,
ale voči nemu je už toto konanie dávno právoplatne skončené, a preto s prihliadnutím
na samostatné procesné spoločenstvo žalovaných v tomto spore (§ 76 CSP) s ním už v štádiu
odvolacieho konania súd prvej inštancie nemal dôvod konať.
114. Odvolatelia v priebehu celého sporu trvali na nedôvodnosti podanej žaloby a

navrhovali ju zamietnuť. V posudzovanej veci bol žalobca voči žalovaným v rade 15/, 16/, 20/ a 21/
úspešnou sporovou stranou, čo bolo konštatované aj v odôvodnení napadnutého rozsudku. Okresný
súd tak správne pristúpil k rozhodovaniu o trovách konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď
priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci vo vzťahu k jednotlivým odvolateľom úspech, nárok na ich náhradu
voči žalovaným v rade 15/, 16/, 20/ a 21/, ktorí v spore úspech nemali.

115. Zároveň odvolací súd dodáva, že žalobca pri postoji jednotlivých subjektov vystupujúcich v tomto
spore na žalovanej sporovej strane nemal inú možnosť, ako uplatniť svoje práva podaním žaloby na súd,
vktorejsadomáhalurčenia,žeN.C.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýzomreldňaXX.XX.XXXX,bolkudňusvojej
smrti spoluvlastníkom spoluvlastníckych podielov sporných nehnuteľností, resp., že tieto nehnuteľnosti

patria do dedičstva po neb. N. C., pretože iba po takomto určení môžu byť sporné nehnuteľnosti
predmetom dedičského konania po uvedenom poručiteľovi.

116. Napokon aj po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku, ktorý bol súčasťou spisového
materiálu a tiež pripojeného trestného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/17/2014, mali

žalovaní možnosť svoj postoj v spore zmeniť, no neučinili tak. Ako už bolo uvedené vyššie, neplatnosť
právneho úkonu v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastáva od počiatku, t. j. ex tunc aj bez
rozhodnutia súdu. Je tak zrejmé, že odvolatelia mohli aj v priebehu tohto sporu nárok žalobcu
uznať, prípadne uzavrieť so žalobcom mimosúdnu dohodu (napr. dohodou o urovnaní). Vychádzajúcz hľadísk uvedených v bodoch 112. a 113. odôvodnenia tohto rozhodnutia, ani odvolací súd v danom
prípade nevzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP na nepriznanie
trov v spore úspešnému žalobcovi.

117. Ako vecne správny odvolací súd preto potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale od
rozhodnutiavtejtovecizávislývýrokII.otrováchprvoinštančnéhokonaniavovzťahukžalovanýmvrade
15/, 16/, 20/ a 21/, ktorý plne zodpovedá procesnému úspechu strán v konaní a zákonným ustanoveniam
v ňom uvedeným.

118. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania (aktuálneho i dvoch predchádzajúcich) voči
žalovaným v rade 15/ a 16/ odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP a rešpektujúc samostatné procesné spoločenstvo na strane žalovaných (§ 76 CSP)
tak žalobcovi ako úspešnej procesnej strane tohto štádia konania priznal voči žalovaným v rade 15/ a 16/
ako spoločne a nerozdielne povinným stranám sporu nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.

119. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania (aktuálneho i dvoch predchádzajúcich) voči
žalovaným v rade 20/ a 21/ odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP Z rovnakého dôvodu odvolací súd priznal žalobcovi voči každému zo žalovaných
v rade 20/ a 21/ osobitne nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

120. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho – aktuálneho i dvoch
predchádzajúcich) vo vzťahu k žalovanému v rade 17/ odvolací súd rozhodol podľa § 255
ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 2 CSP. Žalobcovi ako procesnej strane, ktorá
mala v prevažnej časti v tomto spore úspech preto priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému v

rade 17/, ktorý bol v spore v prevažnej časti neúspešný. Vo vzťahu k žalovanému v rade 17/ si žalobca
žalobou uplatnil určenie vlastníckeho práva k 9 nehnuteľnostiam, pričom voči jednej nehnuteľnosti bola
jeho žaloba zamietnutá, v dôsledku čoho jeho čistý úspech v spore predstavuje 71,43 %.

121. Rovnako vo vzťahu k žalovaným v rade 10/, 12/ a 13/ rozhodol odvolací súd o

nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho – aktuálneho i dvoch predchádzajúcich)
podľa § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 2 CSP. V dôsledku toho každému
zo žalovaných v rade 10/, 12/ a 13/ osobitne priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacích) v rozsahu 50 %. Voči každému z týchto žalovaných si totiž žalobca
uplatnil žalobou určenie vlastníckeho práva k 16 nehnuteľnostiam s tým, že jeho žalobe bolo vyhovené

vo vzťahu k 4 nehnuteľnostiam
a vo zvyšku bola jeho žaloba zamietnutá. Ak 16 nehnuteľností predstavuje 100 % a 4 nehnuteľnosti 25
%, potom po odčítaní čiastočného úspechu a neúspechu v spore jednotlivých strán je zrejmé, že každý
zo žalovaných v rade 10/, 11/ a 13/ osobitne bol v spore úspešný v rozsahu 50 %.

122. Aj vo vzťahu k žalovaným v rade 11/ a 14/ rozhodol odvolací súd nároku na náhradu trov konania
(prvoinštančného i odvolacieho – aktuálneho i dvoch predchádzajúcich) podľa § 255 ods. 2 CSP,
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 2 CSP. Vo vzťahu k žalovaným v rade 11/ a 14/ osobitne priznal
odvolací súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 % (čistého úspechu v spore),
keď žalobca žaloval určenie vlastníckeho práva voči týmto žalovaným o určenie 16 nehnuteľností a vo

vzťahu k 12 bola jeho žaloba zamietnutá.

123. Napokon aj vo vzťahu k žalovanej v rade 19/ odvolací súd rozhodol nároku na náhradu
trov konania (prvoinštančného i odvolacieho – aktuálneho i dvoch predchádzajúcich) podľa § 255 ods.
2 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho – aktuálneho i dvoch predchádzajúcich),
keďže pomer úspechu a neúspechu sporových strán v tejto časti bol rovnaký – žalobca žaloval žalovanú
o určenie vlastníckeho práva vo vzťahu k dvom nehnuteľnostiam s tým, že v jednej bolo jeho žalobe
vyhovené a vo vzťahu k druhej bola žaloba zamietnutá.

124. O výške náhrady trov konania vo vzťahu ku každému zo žalovaných v rade 10/ až 17/, 19/ a 21/
rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).125. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

126. V zmysle § 378 CSP na konania na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

127. V danej súvislosti odvolací súd uvádza, že po vyhlásení svojho rozhodnutia zistil zrejmú
nesprávnosť vo výrokovej časti vyhláseného rozsudku, a to v časti, v ktorej zmenil rozsudok, keď vo

vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Námestovo pre okres Námestovo, obec K. E.
a katastrálne územie K. E. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela "C" KN č. 2713/15 – trvalý trávny
porast o výmere 273 m2 pri jeho vyhlásení nesprávne označil druh pozemku ako parcela "C" KN č.
2713/15 – zastavaná plocha o výmere 273 m2.
128. Súčasne tiež zistil, že pri vyhlasovaní rozsudku pri výroku, ktorým rozhodol o trovách medzi
žalobcom a žalovaným v rade 17/, opomenul uviesť, že sa o náhradu trov konania na súde

prvej inštancie, ako aj trov odvolacieho konania.

129. Z obsahu jednotlivých častí vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu (osobitne
odôvodnenia), v ktorom je správne uvedená nehnuteľnosť špecifikovaná vyššie a tiež aj
výroku o trovách konania, je zrejmé, že k tejto nesprávnosti došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním

duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu rozsudku a ktoré sú zrejmé;
zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj
z iných súvislostí.

130. S ohľadom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenie, krajský súd do výroku

tohto rozhodnutia zahrnul aj opravné uznesenie, ktorým postupom podľa § 224 CSP s použitím § 378
CSP odstránil/opravil predmetné zrejmé nesprávnosti. Je potrebné zdôrazniť, že v dôsledku tejto opravy
nedošlo k žiadnej obsahovej, resp. vecnej zmene pôvodného rozhodnutia odvolacieho súdu. Súd teda
nevyhotovilchybnevyhlásenýrozsudoksnáslednýmvydanímopravnéhouznesenia,aledovýrokutohto
rozsudku pripojil výrok, ktorého obsahom je aj oprava ústne vyhláseného rozsudku a táto skutočnosť je

zrejmá aj z odôvodnenia tohto rozhodnutia.

131. Zároveň po vyhlásení rozsudku odvolací súd zistil, že pri vyhlasovaní tohto rozhodnutia
predsedníčkasenátuopomenulavyhlásiťajvýrokotrováchkonaniamedzižalobcomažalovanýmvrade
22/, o ktorom vydá samostatné dopĺňacie uznesenie.

132. Vo zvyšnej časti výrokov I. a II. vo vzťahu k žalovaným v rade 2/ a 18/ zostal rozsudok okresného
súdu nedotknutý týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

133. Zároveň odvolací súd konštatuje, že označenie žalovanej v rade 19/ v záhlaví napadnutého

rozsudku: 19/ H. L., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX U. nie je správne, keďže žalovaná
v rade 19/ sa volá H. L., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX U.. Odstránenie tejto
zrejmejnesprávnostipretoodvolacísúdvsúladesčl.4ods.2ZákladnýchprincípovCivilnéhosporového
poriadku s použitím § 224 CSP nariadil konajúcemu súdu odstrániť vydaním opravného uznesenia.

134. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v
čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§

427 ods. 1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).