Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201061
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201061.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, a 2/
S. E., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom M. X, D. S., prechodne bytom F. XX, Š., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, deti rodičov:
matky - P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, D. S., a otca - R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
M. X, D. S., právne zastúpený: RIBÁR & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Halenárska 18A, Trnava, IČO: 53

191 030, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.03.2024 domáhal zmeny rozsudku Okresného súdu

Bratislava III č.k. 38P/298/2018-267 zo dňa 20.09.2022 v časti úpravy práv a povinností k maloletým
deťom, a to dočasného zverenia maloletých detí S. a S. do starostlivosti otca a uloženia povinnosti matke
maloletých detí odovzdať maloletú S. a maloletú S. otcovi a súčasne povinnosti prispievať na výživu
maloletej S. a maloletej S. sumou 36,83 eur na každé z maloletých detí k rukám otca.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Účastníci konania sú rodičmi

maloletých detí S. E. a S.. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/298/2018-267 zo dňa
20.09.2022 súd rozviedol manželstvo účastníkov konania a mal. deti S. a S. zveril na čas po rozvode do
striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Otec maloletých bol zároveň povinný
prispievať na výživu mal. S. sumou 150 eur mesačne k rukám matky maloletých a na výživu mal. S.
sumou 150 eur mesačne k rukám matky maloletých. Od času po rozvode matka maloletých značne
zanedbáva starostlivosť o mal. dcéry, najmä čo sa týka zdravotnej starostlivosti, ale aj mentálneho a

psychického zdravia mal. dcér. Matka maloletých sa začala nevhodným spôsobom správať k dcéram,
najmä k staršej S., ktorá následne po týždni v starostlivosti otca sa odmietala vrátiť k matke. Matka
maloletých mala bezdôvodne dcéru S. zbiť a zámerne znevýhodňovať. Zjavne uprednostňovala mladšiu
dcéru S.. Z uvedených dôvodov na základe dohody mal. S. žila v domácnosti s otcom od 06.02.2023.
Počas tohto obdobia sa u mal. S. zlepšil aj jej školský prospech. Matka maloletých začala na mal. S.
približne od septembra 2023 vyvíjať psychický nátlak, čo vyústilo v to, že počnúc dňom 09.10.2023

maloletá pokračovala v striedavej starostlivosti v zmysle rozsudku. Mal. S. však po návrate do striedavej
starostlivosti zostala zakríknutá, nespoločenská, začala klamať, nekomunikovala. Jej správanie sa
zmenilo natoľko, že otec maloletých bol nútený vyhľadať odbornú pomoc sociálnej poradkyne PhDr. Idy
Želinskej. V jej písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2023 sa uvádza, že „situácia bitky S. zo strany matky
nebola žiadnym spôsobom vyriešená a neboli dané garancie, že sa situácia nebude opakovať. Pokiaľ
nepríde k reflexii, pokiaľ nebude matka garantovať elimináciu vlastného správania voči dieťaťu, toto

ostáva v epicentre konfliktu. Takýto stav je pre dieťa devastačný.“ Matka maloletých vyvíja psychický a
emocionálny nátlak na obe mal. dcéry. Úmyselne ich manipuluje proti otcovi maloletých, aby narúšaliharmonickýchodjehodomácnosti,preddcéramiklamlivovykresľujeotcamaloletýchakonespoľahlivého
a nebezpečného (hovorí pred dcérami o neexistujúcich útokoch otca maloletých voči ich matke), snaží
sa v dcérach vybudovať psychický odstup od ich otca. Matka maloletých zjavne znevýhodňuje mal.

S., pokiaľ prejaví náklonnosť k otcovi. Maloletú si „kupuje“ rôznymi rozmarmi, ktoré nie sú vhodné pre
10-ročné dieťa (kozmetika, maľovanie sa), vynechávaním školskej dochádzky, (čo malo za následok
zhoršenie jej školského prospechu). V neposlednom rade Matka maloletých zanedbáva aj zdravie mal.
dcér. Návštevy detského lekára, zubára, či lekárskej pohotovosti v prípade úrazu rieši výlučne otec
maloletých. Matka maloletých často nechávala mal. dcéry u nej doma samy. Na výlety bráva maloleté

výlučne ich otec.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil listiny, a to rodný list maloletej S., rodný list maloletej S., rozsudok
Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/298/2018-267, úradný záznam spísaný ÚPSVaR Pezinok
dňa 16.03.2023, písomné vyjadrenie PhDr. Idy Želinskej zo dňa 17.10.2023, lekárska správa zo dňa
24.10.2023.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí
je potrebné v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Prostriedkom na ochranu záujmu

maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku je okrem iného aj inštitút neodkladného
opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia,
aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkovkonania,ktoránemusívyplývaťlenznaliehavostisituácie,alevprípadekonaniastarostlivosti

súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie
môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby

sa zamedzilo jeho zneužitiu.

12. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenieosvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

13. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

14. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

15. Súd mal v danom konkrétnom prípade preukázané, že medzi rodičmi maloletých detí S. a S.

boli upravené ich vzájomné práva a povinnosti k maloletým deťom, a to rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III č.k. 38P/298/2018-267 zo dňa 20.09.2022, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov
konaniaamal.detiS.aS.zverilnačasporozvodedostriedavejstarostlivostiobochrodičovvtýždňových
intervaloch a otcovi maloletých detí bola uložená vyživovacia povinnosť voči obom maloletým deťom,
každá vo výške 150 eur mesačne. Z návrhu vyplýva, že rodičia pokračujú v striedavej starostlivosti,

avšak podľa názoru otca táto forma nie je vhodná a považuje za nevyhnutné, aby obe maloleté deti boli
zverené do jeho osobnej starostlivosti.

16. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na jeho nariadenie v zmysle návrhu otca, ktorým žiadal zveriť maloleté deti do jeho osobnej

starostlivosti.

17. Otec žiadnym spôsobom neosvedčil skutočnosti ním tvrdené v podanom návrhu. Rodičia sú si rovní
pri výkone svojich rodičovských práv a povinností. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa zverenia maloletých detí do výlučnej osobnej

starostlivosti otca a z toho dôvodu návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Navrhovateľom predložené listiny (najmä úradný záznam spísaný ÚPSVaR Pezinok dňa 16.03.2023
a písomné vyjadrenie PhDr. Idy Želinskej zo dňa 17.10.2023) zachytávajú a vychádzajú len z
názorov a vyjadrení navrhovateľa uvádzaných na úrade práce, resp. u PhDr. Želinskej. Súd takéto

listiny v žiadnom prípade nepovažuje za dôkazy schopné osvedčiť skutkové tvrdenia navrhovateľa
prezentované v podanom návrhu. Argumentácia navrhovateľa tak zostala len v rovine subjektívnych
názorov navrhovateľa na dianie v jeho rodine, čo však nie je dostatočným podkladom na nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia.

19. Súd nemal osvedčené, že by výchova a výživa maloletých detí neboli v súčasnosti zabezpečené.
Je zjavné, že obaja rodičia sa o maloleté deti naďalej starajú formou striedavej osobnej starostlivosti,
napriek nesúhlasu otca s touto formou starostlivosti o deti. Terajšia situácia v rodine v zmysle otcom
tvrdeného stavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právomchránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu ich výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade neboli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.