Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209078
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8223209078.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Marianny Hirkovej, v spore žalobcu: RENT-GS s. r. o., so sídlom Partizánska
2850, 085 01 Bardejov, IČO: 54 693 233, zastúpeného: JUDr. Marek Polakovič, advokát, so sídlom
Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 42231639, proti žalovaným: 1/ GEPI s.r.o., so sídlom
086 22 Kľušov 317, IČO: 50 210 050, 2/ iGEPI s. r. o., so sídlom 086 22 Kľušov 317, IČO: 53 542

177 a 3/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, o na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov, pracovisko Svidník, č. k. 1Cn/1/2023-109
z 8.3.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia v podobe uloženia povinnosti žalovanému 2/ a žalovanému 3/ zdržať sa výkonu práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese E., k. ú. E., na
LV XXXXX, spočívajúcom v práve užívania jednej izby s balkónom na 1. poschodí stavby Hotel E.
a v práve prechodu a parkovania motorovými vozidlami, ktoré oprávnený z vecného bremena užíva na
predmetnom pozemku.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese E., k. ú. E., na LV č. XXXXX. Žalovaný
1/ zmluvou zo dňa 30.12.2021 so žalovaným 2/ a zmluvou zo dňa 30.12.2021 so žalovaným 3/ zriadil
v prospech žalovaného 2/ a žalovaného 3/ vecné bremeno špecifikované v odseku 1. tohto uznesenia.
Dňa 7.6.2019 bolo Okresným súdom Bardejov nariadené neodkladné opatrenie, č. k. 6C/39/2019-214,
ktorým bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami,

a to aj zriadiť k nim vecné bremeno, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo
veci samej bolo rozhodnuté uznesením dňa 3.1.2022, právoplatným dňa 26.1.2022. Preto žalovaný 1/
v danom čase nemal spôsobilosť platne uzatvoriť zmluvy o zriadení vecného bremena k zaťaženým
nehnuteľnostiam, nakoľko mu to zakazovalo nariadené neodkladné opatrenie, a to až do dňa 26.1.2022.
Navyše žalovaní uzatvorili neurčité zmluvy o zriadení vecného bremena, v ktorých nie je možné
jednoznačne určiť, akým spôsobom a ktorá konkrétna jedna izba s balkónom na 1. poschodí Hotela E.

sa má užívať, resp. sa má v nej poskytovať doživotné bývanie.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia a s prílohami pripojenými
k tomuto návrhu - LV č. XXXXX, k. ú. E., zmluva o zriadení vecného bremena zo dňa 30.12.2021 v
prospechžalovaného2/,zmluvaozriadenívecnéhobremenazodňa30.12.2021vprospechžalovaného
3/, uznesenie Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/39/2019-214 zo dňa 7.6.2019, výpis z obchodného

registra žalovaného 1/ a žalovaného 2/, výzva žalovaného 2/ zo dňa 14.3.2023 a výzva žalovaného 3/
zo dňa 14.3.2023.4. Z výpisu z LV č. XXXXX, okres E., obec E., k. ú. E., vyplýva, že toho času je vlastníkom predmetných
nehnuteľností žalobca a že vklad vecného bremena spočívajúci v práve doživotného bývania a užívania

jednej izby s balkónom na 1. poschodí stavby a vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu
a parkovania motorovými vozidlami v prospech žalovaného 2/ a žalovaného 3/ bol povolený dňa
27.1.2022.

5. Účelom neodkladných opatrení je úprava pomerov strán, pritom ochrana musí byť poskytnutá

ako tomu, kto žiada nariadenie neodkladného opatrenia, tak v rámci ústavných pravidiel aj
tomu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd vzhľadom na požiadavku rýchlosti rozhodnutia nemá možnosť a nie je povinný vykonávať
podrobné dokazovanie, vychádza zo skutočností preukázaných alebo osvedčovaných žalobcom. Už
z názvu inštitútu (neodkladné opatrenie) pritom vyplýva, že v každom konkrétnom prípade treba v
konkrétnych skutkových okolnostiach osvedčiť neodkladnosť, teda výnimočnosť požadovaného zásahu

neumožňujúcu čakať na rozhodnutie vo veci samej. Je nevyhnutné, aby strana sporu domáhajúca
sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené
len na domnienkach, či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa. Pri rozhodovaní o nariadení

neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah
navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy
len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

6. Žalobca má za to, že žalovaní uzatvorili zmluvy o zriadení vecného bremena dňa 31.12.2021,
teda počas platnosti neodkladného opatrenia, ktoré žalovanému 1/ zakazovalo akokoľvek nakladať s
predmetnými nehnuteľnosťami, preto tieto zmluvy trpia vadou, ktorá má za následok ich absolútnu

neplatnosť. Žalobca poukázal na § 38 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka, že žalovaný 1/ nemal
spôsobilosť urobiť takýto právny úkon, nakoľko trpel tzv. nemožnosťou plnenia. Zákaz nakladať
nehnuteľnosťami vrátane zriadenia vecného bremena bol žalovanému 1/ uložený neodkladným
opatrením a trval do skončenia konania vo veci samej, ktoré bolo skončené uznesením zo dňa 3.1.2022,
právoplatným dňa 26.1.2022. Z výpisu z LV č. XXXXX, k. ú. E., má súd za preukázané, že vklad vecného

bremena v prospech žalovaného 2/ a žalovaného 3/ bol povolený dňa 27.1.2022, teda v čase, kedy
zákaz nakladania s nehnuteľnosťami uložený žalovanému 1/ neodkladným opatrením už neplatil (ten
platil do 26.1.2022).

7. Súd považoval za nevyhnutné vyhodnotiť právnu povaha neodkladných a súčasne dočasných

obmedzení vlastníckeho práva vo forme zákazu nakladať s nehnuteľnosťami, zapísaných v katastri
nehnuteľnosti ako poznámku na liste vlastníctva vo vzťahu k platnosti a osobitne vo vzťahu k účinnosti
právneho úkonu osoby, ktorej rozsah vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol predbežne a dočasne
obmedzený zákazom nakladať s nimi a následného postupu katastrálneho úradu v konaní o povolenie
vkladu na základe takejto zmluvy. V danom prípade je právne významné rozlišovanie platnosti a

účinnosti právneho úkonu, ktorej časový okamih v prípade zmlúv týkajúcich s nehnuteľností nie je
totožný. Neodkladné opatrenie súdu obsahom ktorého je zákaz nakladať s nehnuteľnosťami v zásade
nemá z hľadiska hmotnoprávneho vplyv na platnosť právneho úkonu (zmluvy o zriadené vecného
bremena). Občiansky zákonník, ktorý ako právny predpis stanovuje všeobecné náležitosti právnych
úkonov i osobitné náležitosti zmluvy o zriadení vecného bremena a podmienky platnosti právnych

úkonov, nesankcionuje neplatnosťou zmluvy (§ 39 Občiansky zákonník), ktoré sú uzavreté napriek
zákazu vyslovenému v súdnom rozhodnutí. Súdne rozhodnutie obsahom, ktorého je zákaz nakladania
s nehnuteľnosťami sa v zásade dotýka iba účinkov právneho úkonu, nie predpokladov jeho vzniku.
Nakladanie s nehnuteľnosťou sa prejaví až v čase účinnosti právneho úkonu. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností (§ 151o ods.

1 Občianskeho zákonníka). Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia
okresného úradu o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálny zákon). Z uvedeného je zrejmé, že pred
povolením vkladu, účinky právneho úkonu nenastanú. Z tohto dôvodu zmluva, ktorej účinky nenastali,
nemôže byť v rozpore so súdnym rozhodnutím ukladajúcim zákaz nakladania s nehnuteľnosťami.Súdom uložený zákaz nakladania s nehnuteľnosťami patrí v zmysle § 31 ods. 2 katastrálneho
zákona medzi skutkové a právne skutočnosti, ktoré majú vplyv na povolenie vkladu. Súčasne však
prebiehajúce súdne konanie, v ktorom bol dočasne vydaný zákaz nakladania s nehnuteľnosťami je

nevyhnutné považovať za dôvod na prerušenie konania o návrhu na vklad v zmysle § 31a písm. a)
katastrálneho zákona až do času, kým neodkladné opatrenie nezanikne. V danom prípade boli zmluvy
o zriadení vecného bremena v prospech žalovaného 2/ a v prospech žalovaného 3/ síce uzatvorené
dňa 30.12.2021, teda v čase platnosti neodkladného opatrenia (zákazu nakladania s nehnuteľnosťami
vrátane zriadenia vecného bremena), čo však nemá vplyv na ich platnosť, avšak vklad vecného bremena

bol okresným úradom správne povolený až dňa 27.1.2022, a teda v čase, keď neodkladné opatrenie a
zákaz nakladania s nehnuteľnosťami zanikol.

8. Zriadenie vecného bremena v prospech žalovaného 2/ a žalovaného 3/, spočívajúce v práve užívania
jednej izby s balkónom na 1. poschodí Hotela E., je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dostatočne určité a zrozumiteľné.

9. Nakoľko v danom prípade rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP súd o nároku na
náhradu trov konania nerozhodoval. S otázkou trov celého konania a ich náhrady sa súd vysporiada v
rozhodnutí vo veci samej, prípadne v inom rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

10. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

11. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

12. Poukázal na to, že zmluvy, ktorých predmetom je zriadenie vecného bremena k nehnuteľnosti
v zásade nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán. Povolením vkladu do

katastra nehnuteľností nastávajú vecno-právne účinky zmluvy, nie ich účinnosť. Platnosť a účinnosť
zmluvy sú hmotnoprávnymi podmienkami na povolenie vkladu práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu do katastra nehnuteľností.

13. Žalovaný 1/ porušil súdom uloženú povinnosť zdržať sa zriadenia vecného bremena k dotknutým

nehnuteľnostiam v prospech tretej osoby, a to tým, že uzatvoril zmluvy o zriadení vecného bremena so
žalovanými 2/ a 3/. Túto svoju povinnosť porušil počas platnosti neodkladného opatrenia pod sp. zn.
6C/39/2019 Okresného súdu Bardejov zo 7.6.2019. Totiž zmluvy o zriadení vecného bremena uzatvoril
30.12.2021 a platnosť neodkladného opatrenia trvala do 26.1.2022. Je bez právneho významu, že
vklad zmlúv do katastra nehnuteľností, t. j. vecno-právne účinky zmlúv nastali až 27.1.2022, teda až

po skončení platnosti neodkladného opatrenia. Pri uzatváraní zmlúv o zriadení vecného bremena dňa
30.12.2021 teda žalovaný 1/ ako povinný z vecného bremena nemal spôsobilosť platne uzatvoriť zmluvu
o zriadení vecného bremena k dotknutým nehnuteľnostiam. Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle
§ 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemá spôsobilosť na právne úkony. Žalovaný 1/ nemal spôsobilosť urobiť takýto právny úkon, nakoľko

trpel tzv. právnou nemožnosťou plnenia. O právnu nemožnosť plnenia ide vtedy, ak v čase urobenia
právneho úkonu existuje právna prekážka, ktorá mu bráni v tom, aby sa právny úkon stal platným.

14. Treba tiež poukázať na neurčitosť zmlúv o zriadení vecného bremena, pretože, ak sa vecné bremeno
zriaďované „in rem“ má na základe prejavov vôle účastníkov zmluvy týkať nie celej nehnuteľnosti, ale

len časti, ktorá má mať v dôsledku toho odlišný právny režim, musí byť táto časť nehnuteľnosti v zmluve
vymedzená tak, aby nedochádzalo k sporom o rozsah vecného bremena, a to nielen medzi priamymi
účastníkmi zmluvy o zriadení vecného bremena, ale aj medzi všetkými neskoršími vlastníkmi dotknutých
nehnuteľností.

15. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

16. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.17. Súd prvej inštancie zistil všetky okolnosti právne významné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto správnych skutkových zisteniach

i právnych záveroch súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, teda
nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 151 o zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,Občiansky zákonník“),

vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o
dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo
zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia §
134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad
do katastra nehnuteľností.

23. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

24. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že pokiaľ ide o predmetné zmluvy o zriadení

vecného bremena bol vklad do katastra nehnuteľností povolený až 27.1.2022, teda v čase, kedy
predmetné neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/39/2019-214
zo 7.6.2019 už nebolo platné a účinné. Vec vedená pod sp. zn. 6C/39/2019 Okresného súdu Bardejov
bola totiž skončená uznesením z 3.1.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.1.2022.

25. Za týchto okolností z pohľadu účinnosti zmlúv o zriadení vecného bremena nemožno vychádzať
z toho, žeby išlo o právny úkon, ktorý by bol účinný v čase platnosti zákazu zriaďovania vecného
bremena daného súdnym rozhodnutím Okresného súdu Bardejov pod sp. zn. 6C/39/2019. Treba tiež
dať do pozornosti, že predmetné zmluvy boli uzavreté 30.12.2021, pričom rozhodnutie Okresného
súdu Bardejov – uznesenie, ktorým bola vec 6C/39/2019 skončená, bolo vydané 3.1.2022. Z toho

vyplýva logický záver, že samotné zmluvy o zriadení vecného bremena boli robené v očakávaní
skončenia konania na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 6C/39/2019. Treba zdôrazniť, že vklad do
katastra nehnuteľností bol vydaný po tom, čo skončili účinky uznesenia Okresného súdu Bardejov, č.
k. 6C/39/2019-214 zo 7.6.2019.

26. Ako vyplýva z obsahu spisu žalobca sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností, na ktorých
v súčasnosti viaznu predmetné vecné bremená až neskôr, t. j. na základe kúpnej zmluvy z 6.3.2023
pod sp. zn. F. XX/XXXX, F. XXXX/XXXX, vklad vlastníckeho práva, ku ktorej bol povolený pod sp. zn.
G. XXX/XXXX z 8.3.2023. Teda žalobca v tom čase predmetnými nehnuteľnosťami nedisponoval.

27. Treba tiež poukázať na to, že argumentácia neplatnosti zmlúv o zriadení predmetných vecných
bremien vo veci samej je totožná s argumentáciou odôvodňujúcou podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.28. V závislosti od všetkých vyššie uvedených okolností je však potrebné túto argumentáciu náležite
vyhodnotiť v konaní na súde prvej inštancie z pohľadu dopadov okolností, že zmluvy o zriadení vecného
bremena boli uzavreté počas platnosti a účinnosti neodkladného opatrenia, zatiaľ čo vklad týchto

vecných bremien do katastra nehnuteľností bol vykonaný až po platnosti a účinnosti tohto neodkladného
opatrenia. Za týchto okolností, pokiaľ argumentácia žalobcu bude predmetom posúdenia a dokazovania
na súde prvej inštancie aj vo veci samej, so zreteľom na všetky okolnosti je nariadenie neodkladného
opatrenia opierajúceho sa o totožnú argumentáciu predčasné, nakoľko taktiež nemožno zistiť naliehavú
potrebu dočasnej úpravy pomerov sporových strán so zreteľom na aktuálne existujúcu právnu situáciu

medzi nimi.

29. Za týchto okolností správne postupoval súd prvej inštancie pokiaľ návrh na nariadenie neodkladného
opatreniazamietol,apretopostupompodľa§387ods.1CSPodvolacísúduzneseniaakovecnesprávne
potvrdil.

30. So zreteľom na to, že vo veci prebieha konanie o merite veci rozhodne súd prvej inštancie o trovách
tohto odvolacieho konania až v rozhodnutí, ktorým sa bude konanie pred týmto súdom končiť.

31. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).