Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010800
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724010800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvineného A. B. pre pokračovací

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí 6. augusta
2024 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 21.
júna 2024 pod sp. zn. Pv 108/24/7703 na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvineným A. B.

a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinený
A. B., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom C., D. E. XX/XX, F. B.,

adresa na doručovanie G. H. X, F. B.,

j e v i n n ý , ž e

pod vplyvom požitého alkoholu v rodinnom dome Na úbočí 99/19 v obci Lendak, okres B. v ktorom
býva aj jeho stará matka I. B., v priebehu dní 14.02.2024 a 15.02.2024 opakovane vulgárne nadával a
slovne sa vyhrážal zabitím, zmrzačením svojej starej mame I. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že jej niekoľko
krát povedal, že ešte uvidí, že keď ho najebe skončí na cintoríne, že ju zoberie pohrebný ústav kde

už dávno mala byť, kde počas čoho jej niekoľkokrát gestami rúk naznačoval fyzické napadnutie, čím
takto vzhľadom na intenzitu a spôsob týchto vyhrážok pod vplyvom alkoholu, keď sa správa agresívne
a nepredvídateľne u poškodenej I. B. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky naplní a ohrozí ju tak
na jej živote alebo zdraví,

t e d a

pokračovacím konaním inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :Podľa§360ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia

slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona obvinenému ukladá ochranné protialkoholické

liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
pokračovacím konaním inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.