Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/169/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5623200311.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Vargovej (sudkyne spravodajkyne) a členov senátu – sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany
Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava,
IČO: 47 232 480, proti žalovanej: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E., o zaplatenie
114,44 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č.k. 11C/6/2023-47 zo dňa 11.5.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 116,54 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žalobcovi priznal proti
žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2.Protirozsudkusúduprvejinštancie,doručenémužalovanejA.A.B.dňa05.06.2023,podalamenovaná
dňa 06.07.2023 odvolanie, ktoré bolo Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručené dňa 10.07.2023.

V predmetnom podaní žalovaná uvádza, že súd núti platiť človeka za niečo, čo nedostal, na základe
zákona, ktorý bol posúdený ako neetický a nemorálny a ešte likviduje ľudí zaťažovaním náhrad konania.
Ďalej konštatuje, že to nie je spravodlivosť, ale súd sa týmto podieľa na nespravodlivosti v tejto krajine.
3.Nakoľkoprvoinštančnémusúdunebolopopreskúmanípredmetnéhoodvolaniažalovanejzrejmé,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda a čoho sa domáha, vyzval žalovanú
postupom podľa § 129 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 373 ods. 1 Civilného

sporového poriadku na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania. Zároveň žalovanú podľa § 373 ods.
1 Civilného sporového poriadku poučil, že pokiaľ v lehote stanovenej súdom vady odvolania neodstráni,
môže odvolací súd odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku. Uvedené
rozhodnutie bolo žalovanej doručené dňa 08.11.2023, avšak menovaná vady odvolania v stanovenej
lehote neodstránila.

4. Podľa § 121 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), lehota podľa tohto zákona môže
byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov.
Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 121 ods. 3 CSP Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak

ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
Podľa § 121 ods. 5 CSP Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

5. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať

do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

6. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí
lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia rozhodnutia. Podľa § 362 ods. 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania.
7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bol podané oneskorene.
8. Preskúmaním spisového materiálu má odvolací súd za preukázané, že žalovanej bol odvolaním

napadnutý rozsudok doručený dňa 05.06.2023, a teda v intenciách § 121 ods. 2 CSP lehota na podanie
odvolania začala plynúť dňa 06.06.2023. Lehota v zmysle § 362 ods. 1 CSP uplynula dňa 20.06.2023,
je teda zrejmé, že odvolanie žalovanej bolo podané oneskorene. Odvolací súd z obsahu spisu nezistil
zákonom stanovené výnimky z dĺžky lehoty z dôvodu nesprávneho poučenia súdom v zmysle § 362
ods. 3, ods. 4 CSP, taktiež neobsahuje ospravedlniteľný dôvod, ktorý by bol vylúčil žalovanú z včasného

uskutočnenia úkonu v zmysle § 122 CSP.
9. Na základe uvedeného, odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovanej bolo podané po uplynutí
zákonom stanovenej 15 - dňovej lehoty, preto súd bez toho, aby sa zaoberal odvolacími dôvodmi
uvedenými v odvolaní žalovanej, jej odvolanie v súlade s ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietol
ako oneskorene podané.

10. „Vecné“ neprejednanie odvolania žalovanej z dôvodu jeho oneskoreného podania je potrebné
kvalifikovať ako neúspech žalovanej, z ktorého titulu by ju (vo všeobecnosti) zaťažovala povinnosť
nahradiť trovy odvolacieho konania (§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP) protistrane. V aktuálnom
štádiu konania je však (právne) jeho účastníkom len žalovaná a žalobcovi žiadne trovy konania
v súvislosti s odvolacím štádiom prejednávania veci nevznikli. Konštatovanému zodpovedá výrok,

v zmysle ktorého žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

11. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).