Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/67/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124215934

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124215934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/67/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., t. č. bytom D. XX, XXX XX C., o zaplatenie 550,84 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/67/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 550,84 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 226,81
eur od 14.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 105,65 eur od 14.12.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 117,65 eur od 14.1.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 100,73 eur od 14.2.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/67/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 550,80
eur a príslušenstva zostávajúceho z úrokov z omeškania. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov

konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023 uzavretej s
postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 mu postupca postúpil
pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb a žalovaná sa zaviazala splácať cenu za
poskytované služby podľa cenníka. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a vystavil žalovanej nasledovné faktúry:

faktúra č. 1501165858 zo dňa 28.9.2022 s lehotou splatnosti 13.10.2022 na sumu 226,81 eur, faktúra
č. 1411180321 zo dňa 28.11.2022 s lehotou splatnosti 13.12.2022 na sumu 105,65 eur, faktúra č.
1541263826 zo dňa 30.12.2022 s lehotou splatnosti 13.1.2023 na sumu 117,65 eur a faktúra č.
1331198280 zo dňa 27.1.2023 s lehotou splatnosti 13.2.2023 na sumu 100,73 eur. Žalovaná faktúry
postupcu neuhradila ani na základe jeho opakovaných upomienok. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje

aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr
vzhľadom k tomu, že žalovaná je s ich úhradou v omeškaní.

3. Dňa 7.2.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 34Up/161/2024, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani

po vykonaných šetreniach. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na
jej prejednanie v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

4. Okresný súd Nitra doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk dňa 23.5.2024 spolu s uznesením, ktorým
žalovanú vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadrila v lehote do 15 dní. Ku dňu vyhlásenia rozsudku
sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
nepripojila nijaké listiny a neoznačila nijaké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Právny predchodca žalobcu, ktorým bola spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., uzavrel so žalovanou dňa

25.9.2022 Zmluvu o poskytovaní služieb. Na základe tejto zmluvy poskytoval predchodca žalobcu
žalovanej služby elektronickej komunikácie, ktoré si vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č.
1501165858 zo dňa 28.9.2022, splatná dňa 13.10.2022 na sumu 369,58 eur (žalobca sa z tejto faktúry
domáha úhrady sumy 226,81 eur), faktúra č. 1411180321 zo dňa 28.11.2022, splatná dňa 13.12.2022 na
sumu 105,65 eur, faktúra č. 1541263826 zo dňa 30.12.2022, splatná dňa 13.1.2023 na sumu 156,65 eur

(žalobca sa z tejto faktúry domáha úhrady sumy 117,65 eur) a faktúra č. 1331198280 zo dňa 27.1.2023,
splatná dňa 13.2.2023 na sumu 116,73 (žalobca sa z tejto faktúry domáha úhrady sumy 100,73 eur).

10. Z oznámenia o zmene spôsoby úhrady zo dňa 8.2.2023 bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 625,84 eur s tým, že ak úhradu tejto sumy nevykoná do

15 kalendárnych dní od doručenia predmetného oznámenia, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby
a od 15.3.2023 k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy.11. V predžalobnej upomienke zo dňa 19.4.2023 predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 605,84 eur. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu upozornená na možnosť
vymáhať faktúry súdnou cestou ako aj na možnosť postúpiť pohľadávku inej osobe aj bez jej súhlasu.

12. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.11.2023 žalovanej oznámil, že medzi spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bola pohľadávka O2 Slovakia ,
s.r.o. postúpená na žalobcu. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu sumy 550,84 eur.

13. Žalobca ďalej preukázal, že žalovanú pred podaním žaloby Výzvou na zaplatenie – preždalobná
výzva zo dňa 8.12.2023 vyzval na úhradu pohľadávky v sume 578,62 eur pozostávajúcej z istiny 550,84
eur a úrokov 27,78 eur ako aj na úhradu trov právneho zastúpenia.

14. Z doručenky predloženej žalobcom vyplýva, že právny predchodca žalobcu odoslal dňa 9.2.2023
žalovanej doporučenú zásielku a táto mu bola vrátená.

15. Z epotvrdenky Slovenskej pošty, a. s. bolo preukázané odoslanie zásielky žalovanej dňa 22.11.2023
a dňa 12.12.2023.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.

452/2021 Z. z.) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému

podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný:

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,

predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

20.Podľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastník,nepretržite

dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, pričom s poukazom na predmet
činnosti právneho predchodcu žalobcu ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytoval podľa platného
cenníka. Tieto platobné povinnosti však žalovaná nedodržala.

28. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že

mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých podmienok. V tomto smere má
súd na mysli aj splnenie povinnosti, predstavujúce písomnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z. z., ktorá bola súdu zo strany žalobcu súdu predložená.

29. Žalovaná v priebehu konania nárok žalobcu uplatnený voči nej podanou žalobou nijakým spôsobom

nespochybnila, nesporovala ani samotnú existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi stranami, ani
výšku vyfakturovaných súm odplaty za poskytnutie služieb elektronickej komunikácie. Žalobca odôvodnil
apreukázalnároknazaplateniežalovanejpohľadávkyspríslušenstvom,naopakžalovanánepreukázala
zaplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žaloba je dôvodná, preto
súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal k úhrade istiny vo výške 550,84 eur. Žalovanú súd zaviazal aj

k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom z jednotlivých dlžných súm
podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry
v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

31. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

2 19Csp/67/2024Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.