Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20C/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, proti žalovanému B. M., G.. XX.X.XXXX,
K. B., o zaplatenie 1.840,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.840,04 € s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania od
27.9.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.9.2023 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku a náhradu trov konania titulom náhrady škody, vzniknutej mu

vyplatenímdávokdôchodkovéhopoistenia.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýbolrozsudkomtunajšieho
súdu zo 4.6.2018 sp. zn. 1T/108/2015, právoplatným 9.4.2019, uznaný za vinného zo zločinu ublíženia
na zdraví (§ 155 ods. 1 Trestného zákona), pričom poškodený bol v dôsledku zranení, spôsobených
mu konaním žalovaného, posudkovou komisiou žalobcu následne uznaný za invalidného. Žalobca
vyplatil poškodenému dávky dôchodkového poistenia (invalidný dôchodok) v celkovej výške 1.840,04
€, na náhradu ktorých žalovaného opakovane písomne vyzval, avšak bezvýsledne, nakoľko žalovaný
si zásielky neprevzal.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielky súdu nepreberal, počas celého konania zostal pasívny.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu spisu (§ 204 C.s.p.) - rozsudok tunajšieho
súdu zo 4.6.2018 sp. zn. 1T/108/2015 (právoplatný 9.4.2019), výzva žalobcu č. 28/2023-48 zo 14.4.2023
na náhradu škody s dokladom o doručení, rozpis žalobcom vyplatených dávok z toho istého dňa, pokus
žalobcu o zmier z 27.7.2023, pričom zistil skutkový stav tak, ako je uvedený v žalobe.

4. Žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu právoplatne odsúdený za zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona za skutok zo 17.2.2015, kedy v čase okolo 0:40 na Z. F. XX/X Z. U. Z.
V. bez predchádzajúcej slovnej hádky fyzicky napadol poškodeného a opakovane ho udieral železnou
tyčou, v dôsledku čoho mu spôsobil viacero zranení s dobou liečenia asi 12 týždňov, čím mu úmyselne
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

5. Poškodený bol v dôsledku zranení, utrpených pri tomto skutku, posudkovou komisiou žalobcu uznaný
za invalidného (nesporné tvrdenie žalobcu), pričom žalobca mu v období od februára 2022 do januára
2023 vyplatil 12 dávok invalidného dôchodku, ktorých súčet predstavuje 1.840,04 €. Na náhradu škody,vzniknutej mu výplatou týchto dávok, žalobca žalovaného písomne vyzval, avšak zásielky sa mu vrátili
ako neprevzaté.

6. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

7. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone (§ 488 Občianskeho zákonníka).

8. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania vznikol na základe
spôsobenejškody(§489OZ)záväzkovývzťahupravenýObčianskymzákonníkomiosobitnýmzákonom

(zákon č. 461/2003 Z.z.). Žalovaný svojím konaním spôsobil poškodenému zranenia vedúce k jeho
uznaniu za invalidného. Žalobca ako subjekt oprávnený na výkon sociálneho poistenia (§ 120 zákona
č. 461/2003 Z.z.) a súvisiacich úkonov preukázateľne vyplatil poškodenému ako invalidne poistenej
osobe dôchodkové dávky (invalidný dôchodok) vo výške 1.840,04 €. Keďže povinnosť žalobcu vyplatiť
poškodenému tieto dávky vznikla v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného, žalobca

mávzmysle§238ods.1zákonač.461/2003Z.z.vočižalovanémunároknaichnáhradu.Ztohtodôvodu
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, vrátane príslušenstva, na ktoré má žalobca nárok v dôsledku
omeškania žalovaného, ktorý nedodržal lehotu na dobrovoľné plnenie určenú žalobcom v pokuse o
zmier z 27.7.2023.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.