Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203867
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124203867.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátuJUDr.BlankyPodmajerskejaMgr.AlenyČakváriovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, 917 01 Trnava, dieťa rodičov matka: B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpená: AK Petrovič, s.r.o., so sídlom Kollárova 566/32,

917 01 Trnava, IČO: 54 980 682, a otec: A. B., nar XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F.
G., zastúpený: JUDr. Mária Staríčková, advokátka, so sídlom Paulínska 19A, 917 01 Trnava, v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava zo dňa č.k. 109P/44/2024-94, zo dňa 21.05.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny za
procesnéhoopatrovníkanazastupovaniemaloletejA.,nar.XX.XX.XXXXvtomtokonaní(výrokI.).Návrh
otca zo dňa 13. mája 2024 na zrušenie uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 38P/21/2023-83 zo dňa
26.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/81/2023-229 zo dňa 18.07.2023,

a uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 138P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/57/2022-142, 11CoPno/6/2022 zo dňa 25.07.2022, a na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).

2. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2024 domáhal zrušenia uznesenia Okresného súdu
Trnava č.k. 38P/21/2023-83 zo dňa 26.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave

č.k. 11CoP/81/2023-229 zo dňa 18.07.2023, uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 138P/13/2022-40
zo dňa 24.03.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/57/2022-142,
11CoPno/6/2022 zo dňa 25.07.2022, a na nariadenie neodkladného opatrenia na čas do právoplatného
skončenia konania vo veci samej sp. zn. 17P/12/2022 uložiť matke povinnosť odovzdať maloletú do
jeho osobnej starostlivosti, upraviť styk matky s maloletou a uložiť matke povinnosť prispievať na výživu
maloletej 150 eur mesačne.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)a§1,§2ods.1,§366,§363§367ods.1,Civilnéhomimosporového
poriadku (ďalej len CMP), dospejúc k záveru po oboznámení sa s návrhom otca a prílohami (rozsudok
Okresného súdu Trnava č.k. 11P/10/2015-256, emailovú komunikáciu právnych zástupkýň, fotografie
maloletej so starou matku, videá otca s maloletou, prihlášku maloletej do materskej školy), so súvisiacimi

konaniami vo veci maloletej, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
Konštatoval, že maloletá sa po rozchode rodičov nachádza v starostlivosti matky, v prebiehajúcomkonaní sp.zn. 17P/12/2022 (o úprave výkonu rodičovských práv a povinností) nebolo doposiaľ
rozhodnuté a pomery sú dočasne upravené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 38P/21/2023-83
zo dňa 26.04.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/81/2023-229 zo dňa

18.07.2023, uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 138P/13/2022-40 zo dňa 24.03.2022 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/57/2022-142, 11CoPno/6/2022 zo dňa 25.07.2022.
Dôvodil, že už v čase prijatia posledného rozhodnutia súdu o dočasnej úprave styku mal odvolací súd
vedomosť o cestovaní matky do práce v Trnave, že počas jej neprítomnosti starostlivosť o maloletú
vykonáva jej matka, bral do úvahy námietky otca o výchovnom prostredí u matky s poukazom na

znalecký posudok PhDr. Mgr. Aleny Bednárovej a v ňom hodnotené črty osobnosti matky (psychotizmus,
paranoje), že styk otca s maloletou prebieha bezproblémovo, maloletá sa na stretnutia teší, ako aj
závery znalkyne o potrebe čo najskôr zabezpečiť a postupne rozširovať styk otca s maloletou. Súd
prvej inštancie ďalej vo veci dôvodil, že uznesením č.k. 17P/12/2022-470 zo dňa 16.08.2023 pribral do
konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Ivana Karbula za účelom
odborného posúdenia duševného stavu matky (znalcovi plynie lehota na vypracovanie znaleckého

posudku).Návrhuotcanevyhovelaponechalvplatnostiexistujúcudočasnúúpravupomerovkmaloletej,
pre neosvedčenie potreby jej zmeny. Mal za to, že súčasný spôsob dočasnej úpravy pomerov je možné
považovať za primeraný. Maloletá je v útlom veku (3 roky) je zvyknutá byť v starostlivosti matky a v
konaní dosiaľ nebolo preukázané, že by matka ohrozovala život, zdravie alebo zdravý vývoj maloletej,
teda neboli osvedčené dôvody na odňatie maloletej z výchovného prostredia matky neodkladným

opatrením.Nespochybnilpozitívnycitovývzťahmedziotcomamaloletouajehozlepšenievporovnaníso
začiatkomrealizáciestyku,avšakvrámcidočasnejúpravypomerovsastotožnilsodporúčanímznalkyne
o postupnom rozširovaní styku otca s maloletou.

4. Proti uzneseniu vo výroku II. podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne

podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), h CSP odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie
zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, alternatívne upraviť jeho styk
s maloletou každý párny kalendárny týždeň od stredy 16.00 hod. do piatku 18.00 hod., každý nepárny
kalendárny týždeň od piatku 16.00 hod. do nedele 18.00 hod., s miestom prevzatia a odovzdania
maloletej v E. H. D. XX, s tým, že obaja rodičia sú povinní sa vzájomne informovať ak sa styk

nebude môcť realizovať, najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku a zároveň zrušil uznesenie
Okresného súdu Trnava č.k. 38P/21/2023-83 zo dňa 26.04.2023 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Trnave, č.k. 11CoP/81/2023-229 zo dňa 18.07.2023. Nesúhlasil v ustálení skutkového stavu
ani s právnym posúdením veci, považujúc uznesenie za formalistické, nehľadiace na záujem maloletej,
kladúcedopopredialenstabilizáciupomerovmaloletej(abybolaponechanávstarostlivostimatky,keďže

je na to zvyknutá). Súd sa nijako nevysporiadal s prostredím matky a jeho namietanou nevhodnosťou s
poukazom na predložené nové dôkazy (videá s maloletou), v ktorých vyplývajú absurdné zákazy matky
týkajúce sa prijímania darčekov (keď jej zakúpil mikinu, maloletá vyjadrila obavu z vlastnej skúsenosti
od matky a starej matky, že je škaredá a nemôže si to obliecť). Uvedené podľa neho absolútne nehovorí
o zdravom výchovnom prostredí matky. Už len samotné podávanie početných nedôvodných trestných

oznámení matkou (aj starou matkou) svedčí o rodinnom prostredí nepriateľsky nastavenom voči jeho
osobe. Zdôraznil, že pri rozhodovaní o otázke zverenia maloletej je stabilita výchovného prostredia až
na poslednom mieste a prioritným je záujem maloletej, jej zdravý vývin v priateľskom prostredí a nie
v prostredí nepriateľskom voči druhému rodičovi. Z odbornej stránky bolo také prostredie vyhodnotené
ako toxické s nutnosťou jeho zmeny, v záujme potreby zdravého duševného vývoja maloletej. Týmito

argumentmi sa súd v uznesení absolútne nezaoberal a len povrchne a formalisticky zhodnotil, že stav
je totožný ako v čase vydania uznesenia Krajského súdu v Trnave, č.k. 11CoP/81/2023-329 zo dňa
18.07.2023, a jeho argumenty po materiálnej stránke ani neskúmal. Takým vyhodnotením došlo k
odňatiu mu možnosti konať pred súdom s tým, že ak je aj situácia vážna a dôvodná, bola taká aj pred cca
10mesiacmi,pretojejehonávrhnedôvodný.Pritomvpredchádzajúcom konaníoneodkladnomopatrení

takýto návrh ani nepodal. Zmena pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu o neodkladnom
opatrení, ktorú súd prvej inštancie nijako nezohľadnil nastala dovŕšením 3 rokov veku maloletej, jej
prihlásením do materskej školy a existenciou bližšieho vzťahu medzi ním a maloletou. K alternatívnemu
odvolaciemu návrhu o rozšírenie styku uviedol, že aj keď ide o úpravu dočasnú, ktorá vychádzala zo
skutkového stavu v čase vydania ostatného uznesenia, s prihliadnutím na závery znaleckého posudku

o potrebe postupného rozširovania styku, ako aj uplynutie času od poslednej úpravy, je rozšírenie
styku v záujme maloletej a súčasne tomuto nebráni nijaká právna ani faktická prekážka. Uviedol, že
dňa 12.02.2023 bol realizovaný styk aj v dlhšom časovom intervale počas jedného dňa, s poobedným
prespaním, kedy maloletá nemala ani 2 roky. Aktuálne maloletá styk zvláda výborne a alternatívnenavrhovaná úprava styku rešpektuje režim maloletej, absolvovanú skúsenosť maloletej s obedným
spánkom u neho a záujem maloletej na spoznávaní aj iného prostredia ako u matky.

5. Kolízny opatrovník navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť s poukazom na prebiehajúce
dokazovanie (znalecké dokazovanie) vo veci samej.

6. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom právneho zástupcu navrhla rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Stotožnila sa s právnym názorom súdu prvej inštancie.

Poprela tvrdenia otca, ktorými sa snaží podložiť svoj návrh a aj odvolaciu argumentáciu a uviedla, že sa
jedná o veľmi subjektívne prezentované tvrdenia a dôvody. Uviedla, ako sama vníma realizáciu styku
otca s maloletou, že otec nerešpektuje režim maloletej, neodovzdáva ju načas, ju sleduje v mieste jej
bydliskaaopakovaneatakujejejstaršiudcérunevhodnýmipoznámkami.Poukázalanaňouvypracovaný
popis styku. Namietala obvinenia otca z týrania maloletej. Uviedla, že nepopiera úlohu otca v živote
maloletej, ale koná v záujme maloletej. Mala za to, že argumentácia otca v odvolaní má napokon skôr

povahu vyjadrenia vo veci samej. Poukázala na závery znalkyne z odboru psychológia, ktorá
odporúčala ponechať maloletú v jej osobnej starostlivosti. file_0.jpg

file_1.wmf

V danom prípade žiadna urgentná potreba navrhovanej bezodkladnej úpravy neexistuje, pomery
maloletej sú na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej stabilizované, starostlivosť
o maloletú je z jej strany riadne zabezpečená a otec má s maloletou pravidelný styk. Z návrhu a

ani odvolania otca nevyplynul žiaden relevantný dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov formou
neodkladného opatrenia, bez osvedčenia hrozby bezprostrednej ujmy na zdravom fyzickom alebo
psychickom vývoji maloletej.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo (§ 65, § 66 CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdiť.

8. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní otca

neboli uvedené žiadne nové skutkové okolnosti, alebo také, ktoré by súd prvej inštancie pri svojom
rozhodovaní nevyhodnocoval a mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací
súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ako aj s jeho
aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle podaného návrhu otca splnené neboli.

9. Odvolací súd sa nestotožnil ani s odvolacou námietkou otca o nesprávnom procesnom postupe súdu
prvej inštancie, ktorým by mu znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v miere porušenia
jeho práva na spravodlivý proces, ktorý by odôvodňoval postup odvolacieho súdu podľa § 389 ods.1
písm. b), § 391 ods.1 CSP.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

17. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých

trebauviesť,žeichzmyslom,jeochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti
(§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1
CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý
vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti fyzickej, alebo
právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených

konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené, a to
do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí

vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Súd môže pritom nariadiť len také
neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým
by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

18. Osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený

postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez
výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie
a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením
listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto bezodkladnej procesnej ochrany

(spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej).
Dokazovanie má v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na
základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti

následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

19. Na Okresnom súde Trnava prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti
k maloletému dieťaťu vedené pod sp.zn. 17P/12/2022, v ktorom súd prvej inštancie koná, vo veci je
nariadené za účelom posúdenia odbornej otázky znalecké dokazovanie. Rodičovské práva a povinnosti

kmaloletejbolidočasneupravenéneodkladnýmopatrenímOkresnéhosúduTrnavač.k.38P/15/2022-40
zo dňa 24.03.2022 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa
25.07.2022, v zmysle ktorého je maloletá do skončenia konania v merite veci zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec je povinný prispievať na výživu maloletej 200 eur mesačne (zaroveň bol
upravený styk otca s maloletou každý párny kalendárny týždeň v stredu a v piatok od 14.00 hod. do

15.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 14.00 hod. do 15.00 hod. a v nedeľu od
9.00 hod. do 11.00 hod.) Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 38P/21/2023-83 zo dňa 26.04.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/138/2023-289 zo dňa 18.07.2023, bolo
uznesenie č.k. 38P/13/2022-40 z 24.03.2022 v spojení s uznesením č.k. 11CoP/57/2022-142 zo dňa
25.07.2022 zrušené v časti úpravy styku a nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol styk otca s

maloletou dočasne upravený každý párny kalendárny týždeň v stredu a v piatok od 09.00 hod. do 11.00
hod., a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 09.00 hod. do 11.00 hod. a v nedeľu od 16.00
hod. do 18.00 hod., matke ulžená povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť a otcovi v určenom čase
odovzdať pred bytovým domom na adrese D. XX, E. a otcovi uložená povinnosť maloletú v určenom
čase odovzdať matke na tom istom mieste, s povinnosťou obom rodičom vzájomne sa informovať ak sa

styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, bezodkladne, najneskôr 24 hodín pred určeným
začiatkom styku.20. Odvolací súd sa stotožnil tak s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie,
ako aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na otcom navrhovanú
dočasnú úpravu pomerov, odovzdaním maloletej do jeho osobnej starostlivosti a odňatím maloletej

z vývhovného prostedia u matky bez vykonania dokazovania a súčasne zrušenie skôr nariadených
neodkladných opatrení, dané neboli. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi zamietnutia návrhu otca ktorý
súd prvej inštancie správne ustálil z otcom osvedčovaných skutkových okolností, vyhodnotenia celkovej
rodinnej situácie a pomerov maloletej, zohľadňujúc priebeh konania v merite veci vedenom Okresným
súdom Trnava pod sp.zn. 17P/12/2022.

21. Vychádzajúc z primárneho účelu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
a osvedčenia relevantných skutkových okolností vyplývajúcich z obsahu spisu, odvolací súd v súlade
s vysloveným právnym názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v zmysle návrhu otca dôvodná nebola. Odvolacie námietky otca nemali
vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Dôvody pre prijatie rozhodnutia prostredníctvom

inštitútu neodkladného opatrenia o odňatí maloletej z osobnej starostlivosti matky iba na podklade
skutkovej argumentácie otca, a síce, že maloletá dovŕšila 3 roky, má pozitívny vzťah k otcovi,
právom maloletej na oboch rodičov, odporúčaním znalkyne postupne rozširovať styk otca s maloletou,
otcom namietaným výchovným prostredím matky (preukazované videami otca s maloletou), podávanie
trestných oznámení matkou či starou matkou na otca, okolnosťou, že počas neprítomnosti matky

z dôvodu výkonu jej práce osobnú starostlivosť o maloletú (do jej nástupu do predškolského zariadenia)
zabezpečujestarámatka,činedostatočnousúčinnosťouaochotoumatkypostupnestykotcasmaloletou
rozširovať, ani odvolací súd nepovažoval za dostatočné pre splnenie zákonných podmienok v zmysle
§ 325 ods. 1 CSP, § 367 ods. 1 CMP. Správne postupoval súd prvej inštancie, ktorý po aktuálnom
zhodnotení rodinných pomerov maloletej a dôvodov návrhu otca, s poukazom na útly vek maloletej

a neosvedčenie závažného ohrozenia maloletej, nevzhliadol potrebu jej okamžitého odovzdania do
starostlivosti otca. Odvolací súd k námietke otca, že matka maloletej nevytvára zdravé výchovné
prostredie, ktoré je navyše negatívne nastavené k druhému rodičovi, že pri rozhodovaní o zverení
maloletej je prioritný záujem maloletej a priateľské rodinné prostredie, s odkazom na závery znaleckého
posudkuznalkynePhDr.Mgr.AlenyBednárovejažematkanarozdielodnehonedisponujedostatočnými

rodičovskými a osobnostnými zručnosťami pre výchovu a starostlivosť o maloletú udáva, že uvedené
sporné skutkové okolnosti budú vecou dokazovania súdu prvej inštancie (ako aj hodnotenia vykonaných
dôkazov) vo veci samej. V tomto štádiu meritórneho konania, aj s poukazom na prebiehajúce znalecké
dokazovanie, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nezistil potrebu nevyhnutnosti dočasného
odovzdania maloletej do osobnej starostlivosti otca. Z obsahu spisu vyplýva, že otec styk s maloletou

upravený ostatným neodkladným opatrením realizuje. Jeho skutková argumentácia v tomto konaní
svedčí skôr dôvodom na úpravu styku v širšom rozsahu, otec však takýto návrh nepodal. Je zrejmé,
že dočasná úprava pomerov nespĺňa podmienky ideálneho stavu, čo však nie je ani jej účelom. Otcom
popisovaná aktuálna situácia rodinných pomerov odráža stále neukončený proces odstraňovania
rodičovského konfliktu v prebiehajúcom meritórnom konaní, neschopnosť konštruktívnej komunikácie

rodičov a prijímanie spoločných riešení. Existenciu vzťahových väzieb medzi maloletou a rodičmi, ich
rodičovské zručnosti ako aj vhodnosť ich výchovného prostredia, bude súd prvej inštancie ustaľovať na
základe vykonaného dokazovania. Odvolací súd prisvedčuje tomu, že matka sa javí ako „brániaci rodič“,
ktorý otcovi neposkytuje dostatočný priestor na realizovanie jeho rodičovských práv a povinností, avšak
v tomto štádiu konania nevhodnosť výchovného vplyvu matky nebola osvedčená v miere spôsobujúcej

vážne ohrozenie maloletej s následkom nevyhnutného zásahu súdu do pomerov maloletej (§ 367 ods.
3 CMP). Táto otázka bude predmetom ďalšieho dokazovania a celkového zhodnotenia výchovných
kompetencií rodičov a ich schopností rešpektovať významnosť role druhého rodiča v živote maloletej.
Za takto osvedčenej skutkovej situácie rodinných pomerov, aj s poukazom na rozporné tvrdenia rodičov,
ktoré je potrebné v záujme maloletej verifikovať dokazovaním vo veci samej, je potrebné súdom prvej

inštancie prijatý záver o nedôvodnosti návrhu otca, ktorý predpokladá odňatie maloletej z osobnej
starostlivosti matky, považovať nateraz za správny.

22. Vzhľadom na predmet odvolacieho konania, ktorým je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia
súdu prvej inštancie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods.1 CMP, bez

toho, aby otec podal návrh na zmenu začatia konania v odvolacom konaní (§ 64 CMP), odvolací súd
neprihliadal na eventuálny petit, ktorým sa otec domáhal úpravy jeho styku s maloletou. Rovnako je
nedôvodná námietka otca, že súd prvej inštancie v predmetnom konaní, o jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 367 ods.1 CMP, nerozhodol ex offo o úprave jeho styku s maloletou(pozn. postup, ktorý súdu ukladá povinnosť začať konanie aj bez návrhu a vydať uznesenie § 23 ods.
2 CMP). Nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletou (v rozšírenom rozsahu)
a zrušenie ostatného neodkladného opatrenia, sa môže otec domáhať prostredníctvom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom konaní bude súd posudzovať jeho dôvodnosť na základe
osvedčenia iných rozhodných skutkových okolností.

23. Nad rámec odvolania odvolací súd udáva, že pokiaľ ide o návrh otca v časti určenia výživného na
maloletú, tento neobsahuje žiadne dôvody a osvedčenie ohrozenia výživy maloletého dieťaťa. Odvolací

súd zdôrazňuje, že formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je možné
nariadiť platenie výživného v nevyhnutnej miere (na zabezpečenie nákladov maloletých detí spojených
s bývaním, stravou, nevyhnutným oblečením, prípadne zdravotným stavom a školskou dochádzkou)
v prípade ohrozenia výživy maloletých detí a zabezpečovania ich základných potrieb. Otec svoj návrh
v tomto smere nepodložil žiadnou skutkovou ani právnou argumentáciou. Rovnako absentuje akékoľvek
odôvodnenie jeho návrhu na ním navrhovanú úpravu styku maloletej s matkou formou neodkladného

opatrenia.

24. Súd prvej inštancie v danej veci postupoval v zmysle zásad charakterizujúcich inštitút neodkladného
opatrenia, pričom s jeho názorom vysloveným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa stotožnil aj

odvolací súd. Rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

26. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).