Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203050
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124203050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v spore žalobcu: A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. A. C. D., E. XXXX/X, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Máriou Tatranskou –
advokátkou so sídlom v Trenčíne, Istebnícka 33, IČO: 56 054 335, proti žalovaným: 1/ F. G., B. H. (I. J.
K. 14, L. – B., PL); 2/ M. N., B. N. (ž. O. B. G.); 3/ I. N. B. N. (zomrel XX.XX.XXXX); 4/ P. N. B. N. (Q. F.
B. A.), všetci ako nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava,
Búdková cesta 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec K., okres Nové Mesto nad Váhom, ako pozemok

parcela reg. „E“ č. XXX o výmere 47 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie.

II. Uvedená parcela reg. „E“ č. XXX o výmere 47 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie
sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu: A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom C. A. C. D., E. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky.

III. Za spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ vo veľkosti 1/-24-ina na uvedenej parcele reg. „E“ č. XXX

o výmere 47 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, je žalobca p o v i n n ý žalovanej 1/
zaplatiť finančnú náhradu v sume 19,60 €, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava, číslo účtu IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod variabilným
symbolom XXXXXXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 4/, k nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec K., okres Nové Mesto nad Váhom, ako
parcela reg. „E“ č. XXX/X o výmere 689 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie.

V. Uvedená parcela reg. „E“ č. XXX/X o výmere 689 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie
sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu: A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom C. A. C. D., E. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky.

VI. Za spoluvlastnícke podiely k uvedenej parcele reg. „E“ č. XXX/X o výmere 689 m2, druh pozemku –
zastavaná plocha a nádvorie je žalobca p o v i n n ý zaplatiť finančnú náhradu:

- žalovanej 1/ za jej podiel o veľkosti X/XX - S. v sume 71,80 €,
- žalovanému 2/ za jeho podiel vo veľkosti 1/6-ina v sume 1148,33 €,
- žalovanému 3/ za jeho podiel vo veľkosti 4/96 – iny v sume 287,10 € a
- žalovanému 4/ za jeho podiel vo veľkosti 4/96 – iny v sume 287,10 €, a to všetko na účet Slovenského
pozemkového fondu v Štátnej pokladnici, B. XX, XXX XX, T., číslo účtu IBAN: R. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanoudňa05.03.2024domáhal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvostrán
sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. K., obec K., okres Nové Mesto nad Váhom,

ako pozemok parcela reg. „E“ č. XXX o výmere 47 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a
na LV č. XXXX pre k.ú. K., obec K., okres Nové Mesto nad Váhom, ako pozemok parcela reg. „E“ č.
XXX/X o výmere 689 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie. Oba pozemky sú umiestnené
v zastavanom území obce, avšak nie je možné dobre a účelne ich rozdeliť. Žalobca navrhol, aby súd
podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že obe parcely v celosti prikáže do jeho výlučného vlastníctva
za primeranú náhradu. Primeranú náhradu v oboch prípadoch navrhol vo výške 10 €/m2 vychádzajúc

zo znalosti miestnych pomerov. Nakoľko všetci žalovaní sú neznámymi vlastníkmi, zastupuje ich na
základe zákona Slovenský pozemkový fond. Náhradu trov konania priznať nežiadal.

2. Zástupca žalovaných 1/ - 4/ - Slovenský pozemkový fond, súhlasil s navrhovaným zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k obom parcelám ich prikázaním do výlučného vlastníctva

žalobcu. Pokiaľ ide o navrhovanú výšku primeranej náhrady za vyporiadavané podiely žalovaných vo
výške 10 €/m2, túto považoval za primeranú.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z listov vlastníctva č. XXXX O. K. XXXX pre k.ú.
K., obec K., orto-foto snímkou katastrálnej mapy, územnoplánovacou informáciou obce K., potvrdením

obce K. ohľadne totožnosti žalovaných 1/ - 4/, potvrdením obce K. o určení sporných parciel, odpoveďou
Ministerstva vnútra SR ohľadne totožnosti žalovaného 3/, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec K., okres Nové Mesto nad Váhom,
vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ č. XXX o výmere 47 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie sú: žalobca v podiele 23/24 a žalovaná 1/ v podiele 1/24. K vlastníctvu
žalovanej 1/ ako podielového spoluvlastníka vykonáva správu Slovenský pozemkový fond. Pozemok je
umiestnený v zastavanom území obce.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K., obec K., okres Nové Mesto nad Váhom,

vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ č. XXX/X o výmere 689 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie sú: žalobca v podiele 71/96 a žalovaná 1/ v podiele 1/96, žalovaný 2/
v podiele 1/6, žalovaný 3/ v podiele 4/96 a žalovaný 4/ v podiele 4/96. K vlastníctvu žalovaných 1/ - 4/
ako podielových spoluvlastníkov vykonáva správu Slovenský pozemkový fond. Pozemok je umiestnený
v zastavanom území obce.

6. Z potvrdenia vydaného N. K. vyplýva, že parcely registra „E“ č. XXX O. XXX/X v k.ú. K. sú určené
podľa Zmien a doplnkov č. 4/2023 k UPN obce K., na výstavbu rodinných domov.

7. Z potvrdenia vydaného obcou K. dňa 07.02.2024 vyplýva, že žalovaní 1/ - 4/ sú neznámymi vlastníkmi.

8. Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, v potvrdení
o pobyte pod č.p. SVS-OER2-2024/1 - 323 potvrdilo, že osoba - žalovaný 3/ I. N. (zomr. XX.X.XXXX)
sa v registri k 08.02.2024 nenachádzal.

9. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), vec môže
byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Pozemky,
ktoré sú predmetom sporu sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej 1/ resp. žalobcu a
žalovaných 1/- 4/, ktorí sú ako neznámi vlastníci zastúpení v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom Slovenským pozemkovým
fondom. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by

bránili zrušeniu spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu, rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a následne rozhodol o jeho vyporiadaní. Pokiaľ ide o
spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, reálna deľba vzhľadom na umiestnenie,
prístupnosť, výmeru, charakter jednotlivých pozemkov, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov by
vôbec nebola účelná. Následne preto prichádzal do úvahy žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva, a to prikázaním sporných pozemkov do jeho výlučného vlastníctva za primeranú

náhradu. S uvedeným spôsobom vyporiadania, ako i výškou primeranej náhrady Slovenský pozemkový
fond súhlasil.

13. Primeraná náhrada za vyporiadanie parciel registra „E“ č. XXX/X O. XXX – zastavané plochy
a nádvorie bola súdom stanovená vo výške 10 €/m2, ako zhodne navrhli strany sporu. Výšku náhrady

súd považoval za primeranú charakteru i umiestneniu vyporiadavaného pozemku. Žalobcovi preto uložil
povinnosťzaplatiťžalovanej1/zajejvyporiadavanéspoluvlastníckepodielyprimeranúfinančnúnáhradu
vo výške 19,60 € a 71,80 €, žalovanému 2/ vo výške 1.148,33 €, žalovanému 3/ vo výške 287,10 €
a žalovanému 4/ vo výške 287,10 €.

14. Žalobca jej povinný zaplatiť finančnú náhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet Slovenského pozemkového fondu uvedený vo výrokovej časti.

15. Hoci bol v spore žalobca procesne úspešný, priznať náhradu trov konania nežiadal. Súd preto
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.