Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124206357
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124206357.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., narodený: XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C.,
zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47232757, so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava,
proti žalovanému v 1. rade: D. D., narodený: XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B. a žalovanej v 2.
rade: E. E. F., narodená: XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., v konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súdnariaďuježalovanémuv1.radeažalovanejv2.rade,abysazdržalinakladaniasnehnuteľnosťami
evidovanými H. I. C., katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v kat. území: F., H. F., okres: C.,
zapísaným (1) na LV č. XXX ako stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku parcely registra
„C“ s parcelným číslom XXXX/XX, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, pozemok
parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 551 m2,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej

mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 184 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
(2) na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným
číslom XXXX/X o výmere 413 m2, druh pozemku: Záhrada, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na
katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 58 m2, druh pozemku: Záhrada, pozemok
parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere 45 m2,

druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej
mape s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere 10 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere
109 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a (3) na LV č. XXXX ako stavba so súpisným
číslom XXX postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh stavby:
Rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, stavba bez súpisného čísla postavená na pozemku parcely

registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh stavby: Samostatne stojaca garáž, popis stavby: garáž
s prístreškom, stavba bez súpisného čísla postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným
číslom XXXX/XXX, druh stavby: Iná budova, popis stavby: záhradný dom, a to najmä, nie však výlučne
ich predajom, darovaním, zámenou alebo inou formou scudzenia či zriadením záložného práva alebo
inou formou zaťaženia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.03.2024 bola súdu doručená žaloba, v ktorej sa žalobca domáha určenia, že kúpna zmluva

uzatvorená medzi žalovanými ako kupujúcimi a C. B., J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX F. XXX XX
a J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX F. XXX XX ako predávajúcimi, na základe ktorej došlo k prevodu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným H. I. C., katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa
v kat. území: F., H. F., okres: C., zapísaným (1) na LV č. XXX ako stavba so súpisným číslom XXX
postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XX, druh stavby: Rodinný dom,
popis stavby: rodinný dom, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným

číslom XXXX/XX o výmere 551 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely
registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 184 m2, druhpozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, (2) na LV č. XXXX ako pozemok parcely registra „C“ evidovaný
na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/X o výmere 413 m2, druh pozemku: Záhrada, pozemok
parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 58 m2,

druh pozemku: Záhrada, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným
číslom XXXX/XXX o výmere 45 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely
registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere 10 m2, druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape
s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere 109 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a (3) na

LV č. XXXX ako stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným
číslom XXXX/XXX, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, stavba bez súpisného čísla
postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh stavby: Samostatne
stojaca garáž, popis stavby: garáž s prístreškom, stavba bez súpisného čísla postavená na pozemku
parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh stavby: Iná budova, popis stavby: záhradný
dom, ktorej vklad bol povolený H. I. C., katastrálny odbor, č. F./XXXX zo dňa 29.01.2024 – č. z. 19/24, je

voči žalobcovi pri vymáhaní jeho pohľadávky od C. B., J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX
F. priznanej platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica, sp. zn. 25Up/1787/2023,
zo dňa 20.11.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 13.12.2023, právne neúčinná.

2. Súčasťou podanej žaloby bol aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by

súd žalovaným v 1. a 2. rade nariadil, aby sa zdržali nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými H. I.
C., katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v kat. území: F., H. F., okres: C., zapísanými (1) na LV
č. XXX ako stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným
číslom XXXX/XX, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, pozemok parcely registra
„C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XX o výmere 551 m2, druh pozemku:

Zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným
číslom XXXX/XX o výmere 184 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, (2) na LV č. XXXX ako
pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/X o výmere 413
m2, druh pozemku: Záhrada, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape s parcelným
číslom XXXX/XX o výmere 58 m2, druh pozemku: Záhrada, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na

katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere 45 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ evidovaný na katstrálnej mape s parcelným číslom XXXX/
XXX o výmere 10 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“
evidovaný na katastrálnej mape s parcelným číslom XXXX/XXX o výmere 109 m2, druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie a (3) na LV č. XXXX ako stavba so súpisným číslom XXX postavená na

pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh stavby: Rodinný dom, popis stavby:
rodinný dom, stavba bez súpisného čísla postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom
XXXX/XXX, druh stavby: Samostatne stojaca garáž, popis stavby: garáž s prístreškom, stavba bez
súpisného čísla postavená na pozemku parcely registra „C“ s parcelným číslom XXXX/XXX, druh stavby:
Iná budova, popis stavby: záhradný dom (ďalej len „nehnuteľnosti“), a to najmä, nie však výlučne, ich

predajom, darovaním, zámenou alebo inou formou scudzenia či zriadením záložného práva alebo inou
formou zaťaženia.

3. Žalobca uviedol, že jeho dlžníčkou je C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. (ďalej
len „dlžníčka“), ktorá bola platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.

25Up/1787/2023 zo dňa 20.11.2023, právoplatným a vykonateľným dňa 13.12.2023 zaviazaná zaplatiť
mu istinu vo výške 215.700 eur s príslušenstvom. Vymáhateľná pohľadávka voči dlžníčke vznikla na
základe viacerých zmlúv o pôžičkách. Dlžníčka si svoje záväzky neplnila ani dobrovoľne a ani na
základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu. Naopak vykonala úkony, ktorých cieľom
bolozbaveniesamajetku,týmženazákladekúpnejzmluvy,ktorejvkladbolpovolenýH.I.C.,katastrálny

odbor č. F./XXXX zo dňa 29.01.2024 – č. z. 19/24, previedla dlžníčka na žalovaných v 1. a 2. rade
svoje vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach. Nehnuteľnosti v súčasnosti
evidované na LV č. XXXX boli pred prevodom na žalovaných v bezpodielovom spoluvlastníctve dlžníčky
ajejmanžela,J.B.,nar.XX.XX.XXXX,vpodiele1/1.NehnuteľnostivsúčasnostizapísanénaLVč.XXXX
(pred prevodom na žalovaných pôvodne evidované na LV č. XXX) boli pred prevodom na žalovaných

v podielovom spoluvlastníctve dlžníčky v podiele 39/60 k celku a jej manžela v podiele 21/60 k celku.
Toho času sú nehnuteľnosti na uvedených listoch vlastníctva v podielovom spoluvlastníctve žalovaných
v podiele 1 k celku pre každého z nich. Nehnuteľnosti na LV č. XXX boli pred prevodom na žalovaných
v podielovom spoluvlastníctve dlžníčky v podiele 39/60 k celku a jej manžela v podiele 21/60 k celku.V súčasnosti sú tieto nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve manžela dlžníčky a žalovaných. Na
každého zo žalovaných previedla dlžníčka 1 zo svojho spoluvlastníckeho podielu, následkom čoho sa
žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 39/120 k celku a žalovaná sa stala podielovou

spoluvlastníčkou v podiele 39/120 k celku.

4. Žalobca ďalej poukazuje na to, že dlžníčka nehnuteľnosti previedla po tom, čo sa rozhodnutie
súdu stalo spôsobilým exekučným titulom a tým, že dlžníčka previedla svoje vlastnícke pravo
k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam na žalovaných, ukrátila uspokojenie vymáhanej

pohľadávky žalobcu, ktorú ten voči nej stále eviduje. Žalobca poukazuje na to, že aj keď nevie v akom
vzťahu sú žalovaní k dlžníčke a či nie sú aj blízkymi osobami, sú dlžníčka a žalovaní priateľmi na
sociálnej sieti Facebook. Žalobca ďalej uviedol, že o úmysle dlžníčky museli vedieť a že v čase prevodu
na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXX viazlo sudcovské záložné právo zriadené v prospech
žalobcuvkonanívedenompodsp.zn.18C/80/2023nazákladenávrhunanariadeniezabezpečovacieho
opatrenia, na základe čoho žalovaní pri vynaložení čo i len bežnej starostlivosti mohli a mali úmysel

dlžníčky na ukrátení vymáhateľnej pohľadávky jednoducho rozpoznať. Dlžníčka už nevlastní žiaden iný
majetok, z ktorého by reálne mohla byť uspokojená pohľadávka žalobcu a dňa 19.03.2024 podal žalobca
aj návrh na vykonanie exekúcie.

5. Žalobca uviedol že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery, keďže existuje obava, že žalovaní

prevedú svoje spoluvlastnícke podiely na vyššie opísaných nehnuteľnostiach na iné osoby, dôsledkom
čoho dôjde k zmareniu tohto súdneho konania. Žalobca týmto návrhom súčasne navrhuje súdu,
aby v predmetnej veci najprv nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovaným nakladať
s nehnuteľnosťami.

6. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca priložil nasledovné listinné dôkazy:

7. Platobný rozkaz spolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica sp. zn. 25Up/1787/2023 zo dňa 20.11.2023 právoplatný a vykonateľný dňa 13.12.2023,
zktoréhovyplýva,žedlžníčkajepovinnázaplatiťžalobcoviistinuvovýške215.700eurspríslušenstvom.

8. Výpis z LV č. XXX, pre okres C., obec F., k. ú. F. zo dňa 12.11.2023, z ktorého vyplýva, že dlžníčka a jej
manžel boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených v žalobe. Dlžníčka v podiele 39/60
k celku a jej manžel v podiele 21/60 k celku.

9. Výpis z LV č. XXX pre okres Trnava, obec F., k. ú. F. zo dňa 25.03.2024, z ktorého vyplýva, že dlžníčka
už nie je vedená ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností uvedených v žalobe, ale podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností sú žalovaní v 1. a 2. rade a manžel dlžníčky. Titulom nadobudnutia je
Kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený pod F. XXXX/XXXX dňa 29.01.2024 – č. z. 19/24. Z časti C:
Ťarchy k vlastníkovi 1, 3 (teda k žalovaným) vyplýva, že na podiel 1: K.- Na parcely registra C č. XXXX/

XX, XXXX/XX a na rodinný dom s. č. XXX na parcele registra C č. XXXX/XX: Súd zriaďuje záložné
právo v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 39/60 v prospech žalobcu, na zabezpečenie jeho peňažnej
pohľadávky voči žalovanej dlžníčke, Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 18C/80/2023 zo dňa
23.11.2023 o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia- č. z. 19/24, 23/24.

10. Výpis z LV č. XXXX pre okres C., obec F., k. ú. F., z ktorého vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade
sú spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených v žalobe v podiele 1 k celku titulom Kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený pod F. XXXX/XXXX dňa 29.01.2024 – č. z. 19/24.

11. Výpis z LV č. XXXX pre okres C., obec F., k. ú. F., zo dňa 11.12.2023 z ktorého vyplýva, že dlžníčka

a jej manžel boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených v žalobe.

12. Výpis z LV č. XXXX pre okres C., obec F., k. ú. F., zo dňa 25.03.2024 z ktorého vyplýva, že dlžníčka
a jej manžel už nie sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností uvedených v žalobe, ale
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností sú žalovaní v 1. a 2. rade v podiele 1 k celku titulom Kúpnej

zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod F. XXXX/XXXX dňa 29.01.2024 – č. z. 19/24.13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

17. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh je v celom

rozsahu dôvodný a je potrebné mu vyhovieť.

21. Základným účelom neodkladného opatrenia je čo najrýchlejšia úprava právnych pomerov strán
sporu, pričom podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že žalobca preukáže ohrozenie
svojich záujmov (práva) a existenciu odôvodnenej potreby úpravy pomerov strán sporu. Súd pri

skúmaní splnenia týchto podmienok vychádza len z návrhu a aj vzhľadom na dikciu § 328 ods.
2 CSP skúma len najzákladnejšie skutočnosti, ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany
nároku uplatňovaného v konaní. Súd nenariaďuje pojednávanie, rozhoduje bez výsluchu strán sporu,
resp. bez vykonania riadneho dokazovania, a to len na základe skutočností, ktoré boli v súvislosti
s podaným návrhom osvedčené. Súd vždy rozhoduje uznesením, pričom toto konanie nie je viazané

na konanie vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Ustanovenie § 326 CSP upravuje, aby v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia
a taktiež opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť

poskytnutá ochrana.

22. V prejednávanej veci žalobca osvedčil, že má voči dlžníčke (pôvodnej vlastníčke spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach uvedených v návrhu) peňažný nárok priznaný právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom vo výške 215.700 eur s príslušenstvom. Aj keď len samotná

existencia dlhu nie je dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, dôvodom môže byť konanie,
ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možný postihnúť v exekúcii alebo ktoré inak podstatnou
mierou negatívne ovplyvňuje dlžníkove majetkové pomery. Súd prihliadol na výšku dlhu, ktorá titulom
priznaného príslušenstva ďalej narastá ako aj na to, že k prevodu nehnuteľností na žalovaných došlo
až potom, čo exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, ako aj na to, že dlžníčka

dobrovoľne dlh neplnila, ako aj na to, že z obsahu priložených listov vlastníctva vyplýva, že ešte pred
prevodom nehnuteľností na žalovaných, boli nariadené viaceré zabezpečovacie opatrenia a vedú sa
viaceré konania o nariadenie neodkladných opatrení. Súd ďalej prihliadol aj na skutočnosť, že v čase
prevodu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX na žalovaných, viazlo na týchto nehnuteľnostiach
sudcovské záložné právo zriadené v prospech žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava

pod sp. zn. 18C/80/2023 na základe návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, čo nasvedčuje
vedomosti žalovaných o úmysle dlžníčky ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Súd sa oboznámil s obsahom
listov vlastníctva ako verejných listín ku dňu vydania tohto rozhodnutia, pričom žalovaní sú vedení ako
spoluvlastníci v nezmenených podieloch. V prejednávanej veci žalobca dostatočne osvedčil existenciupráva vo veci samej, teda pravdepodobnosť jeho nárokov s tým, že to, či boli splnené podmienky
odporovateľnosti namietaného právneho úkonu, tak ako to upravuje § 42a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

23. V prípade, ak by súd vyhovel žalobe vo veci samej, mohol by žalobca požadovať uspokojenie svojej
pohľadávky z toho, čo odporovateľným právny úkonom ušlo z majetku dlžníčky. Ak by žalovaní ďalej
nakladali s nehnuteľnosťami, procesné postavenie žalobcu by sťažili, stalo by sa neistým, nakoľko by
bolo objektívne nemožné uspokojiť pohľadávku z pôvodného majetku dlžníčky.

24. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie včasnej a efektívnej ochrany práv strany sporu.
Súd konštatuje, že aj keď v danom momente z predložených listinných dôkazov vyslovene nevyplýva
úmysel žalovaných na ďalšom prevode nehnuteľností je dôvodné predpokladať, že ak by bolo cieľom
ukrátiť veriteľa, tak úmysel previesť nehnuteľnosti bude zrejmý až povolením vkladu ďalšej zmluvy
ako titulu nadobudnutia nehnuteľností, kedy neodkladné opatrenie už nebude možné nariadiť. Takáto

forma ochrany strany sporu by bola neefektívna a iluzórna. Úmysel, ako bezprostredný vnútorný
vzťah osoby k určitému právnemu následku, je osvedčiteľný iba vo výnimočných prípadoch a s
nepomernými ťažkosťami. Súd z uvedeného dôvodu zobral do úvahy, že pokiaľ žalovaní nemajú
v úmysle nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu, resp. nakladať s nimi iným spôsobom, zásah do
ich vlastníckeho práva v podobe zákazu takéhoto nakladania je len formálny a nemá na nich žiaden

reálny dopad. Naopak, ak majú žalovaní v úmysle nehnuteľnosti ďalej scudziť alebo zaťažiť, je daná
bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu a je tým daný dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia.

25.V posudzovanom prípade považoval súd za dostatočne osvedčenú existenciu bezprostredne

hroziacej ujmy žalobcu a potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými a tým
zabezpečenie ochrany práv žalobcu, ktoré sú predmetom konania vo veci samej.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Vzhľadom na to, že v tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí
konania a týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, o nároku na náhradu trov celého konania vrátane
nárokunanáhradutrovkonaniaoneodkladnomopatrenírozhodnesúdvzmyslecitovanéhoustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie
na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.