Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451346
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Špyrková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122451346.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Viktóriou Špyrkovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., zast.: JUDr. Ida Cabanová, advokátka
so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 005 787, o zaplatenie 15 378,10 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19. 10. 2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 15.378,10
Eur spolu s úrokom vo výške 3.121,52 Eur a úrokmi z omeškania, a to na základe zmluvy o úvere
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 09. 12. 2015, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 25 000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
vdojednanýchmesačnýchsplátkach,ktorévšakvrozporesozmluvnýmidojednaniamipravidelneneplnil
riadne a včas, na základe čoho právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných

úverovýchsplátoksupozornenímnamožnosťvyhláseniapredčasnejsplatnostiúveru.Nakoľkožalovaný
napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami vyhlásil ku
dňu15.07.2020predčasnúsplatnosťpohľadávkyzúveru.Oznámenieovyhlásenípredčasnejsplatnosti
pohľadávky z úveru bolo žalovanému doručené dňa 27. 07. 2020 v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote od doručenia oznámenia dlžnú sumu
nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 04. 08. 2020 dostal do omeškania. Na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 02. 2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
09.03.2022 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená žalobcovi dňa
09. 03. 2022. Po postúpení pohľadávky žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 112,- Eur, ktorá
bola započítaná na istinu úveru.

2. K žalobe žalobca priložil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička” uzavretú dňa
09. 12. 2015 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spolu so žiadosťou a podkladmi

pre poskytnutie úveru, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s., na poskytovanie spotrebiteľského
úveru VÚB PÔŽIČKA fyzickým osobám – občanom, platné a účinné od 01. 04. 2015, prehľad splátok
uhradených žalovaným, list adresovaný právnym predchodcom žalobcu žalovanému zo dňa 25. 05.
2020 nazvaný „Tretia upomienka”, výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zodňa 16. 07. 2020 spolu s obálkou a podacím hárkom zo dňa 29. 07. 2022, Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 14. 02. 2020 uzavretú medzi spoločnosťami VÚB a. s. a Intrum Slovakia s. r. o.
spolu so žiadosťou o postúpenie a prevod a prílohou a oznámenie o postúpení pohľadávky adresované

žalovanému dňa 14. 03. 2022.

3. Dňa 02. 11. 2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
3Up/1467/2022, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor, v ktorom namietol, že v čase vystavenia tretej upomienky zo dňa 25. 05. 2020

nebol v omeškaní s úhradou troch splátok. Právny predchodca žalobcu nebol oprávnený k 16. 07. 2020
vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru. Keďže zosplatnenie z tohto dôvodu nepovažoval žalovaný
za platné, považoval žalovaný postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi za rozporné s § 17 ods. 1,
písm. b) zákona č. 129/2020 Z. z. Žalovaný ďalej namietol doručenie predčasného vyhlásenia úveru za
splatný zo dňa 16. 07. 2020 do jeho dispozičnej sféry. Na základe týchto skutočností mal žalovaný za
to, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Žalovaný mal za to, že zmluva o úvere

tak, ako bola uzavretá, je bezúročná a bezpoplatková. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2020 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ je súčasťou zmluvy
dojednanie, že dlžník je povinný splácať úver do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy,
takéto dojednanie nezodpovedá zákonnej požiadavke. Na základe uvedeného možno konštatovať, že

údaj o konečnej splatnosti úveru v zmluve absentuje. Údaje o termíne konečnej splatnosti úveru, má byť
podľažalovanéhouvedenýpresne,atouvedenímkonkrétnehodňa,mesiacaaroku,kedyspotrebiteľský
úver nadobudne konečnú splatnosť.

4. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že výzva jeho právneho predchodcu zo dňa 25. 05. 2020

označenej ako „Tretia upomienka“ bola odoslaná žalovanému na adresu ním uvedenú pod číslom
zásielky A., k čomu žalobca predložil doklad. Z výpisu z informačného portálu Slovenskej pošty vyplýva,
že žalovaný si vyššie uvedenú zásielku neprevzal v odbernej lehote. Právny predchodca žalobcu vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru dňa 16. 07. 2020 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 13. 04. 2020. Žalobca
v tomto spore preukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie peňažného

dlhu pred postúpením pohľadávky. Žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj
dlhnezaplatiladoomeškaniasjehozaplatenímsadostaloviacako90kalendárnychdní.Žalobcamalza
to, že všetky podmienky pre predčasné zosplatnenie úveru ako aj postúpenie pohľadávky boli splnené.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 01. 2023 opätovne namietol aktívnu legitimáciu

žalobcu v tomto konaní z dôvodu, že postúpenie pohľadávky považuje v zmysle § 526 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z. za neplatné. Podľa žalovaného mu pred začatím konania nikdy nebolo doručené Oznámenie o
zosplatnení celého úveru a rovnako ani výzva spolu s doručenkou, ktorá musí predchádzať okamžitému
zosplatneniu úveru. Žalobca podľa žalovaného nepredložil do konania oznámenie pošty o doručení

písomného oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré ako hmotnoprávny úkon, ak by mal
vyvolať zamýšľaný hmotnoprávny účinok, musí sa dostať do dispozičnej sféry žalovaného a nemôže
nastať predčasná splatnosť skôr, ako je doručená listina.

6. Dňa 16. 02. 2023 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým predložil súdu podklady

pre skúmanie bonity žalovaného pred poskytnutím spotrebiteľského úveru, výpis zo spoločného registra
bankových informácií zo dňa 07. 12. 2015, podací hárok obsahujúci zásielku žalovanému - podacie číslo
A. a dopyt na Sociálnu poisťovňu zo dňa 07. 12. 2015.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 22. 02. 2023 namietol neplatnosť ustanovení Všeobecných obchodných

podmienok VÚB a. s. na poskytnutie spotrebiteľského úveru VÚB pôžička fyzickým osobám – občanom,
nakoľko nie sú súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola predložená spolu so žalobou. Neboli
žalovaným podpísané a neboli mu nikdy doručené. Zosplatnenie a postúpenie považoval z tohto dôvodu
za neplatné a namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

8. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 14Csp/1/2023-169 zo dňa 03.05.2023, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Súd vyhodnotil spor medzi žalobcom a žalovaným ako spor spotrebiteľský a úver
poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 09.12.2015 ako spotrebiteľský úver podľa zákona 129/2010 Z.
z. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom číslo129/2010 Z. z. a obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 tohto zákona účinného v čase uzatvorenia
zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by ovplyvňovali uplatnený nárok. Obsahuje aj
povinnúnáležitosťpodľa§9ods.2písm.f)zákonačíslo129/2010Z.z.,keďžeobsahujeajúdajotermíne

konečnej splatnosti úveru, a to určením dňa, mesiaca a roku. Konštatoval, že súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu inkorporované do zmluvy článkom III.
bod 6 zmluvy. Súd mal preukázané, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas a v čase zosplatnenia
úveru bol v omeškaní viac ako 3 mesiace so splátkami splatnými dňa 13.03.2020 a 13.04.2020. Súd mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu pred zosplatnením upozornil žalovaného na omeškanie so

splátkami a možnosť zosplatnenia celého úveru. Tretia upomienka zo dňa 25.05.2020 bola doručovaná
poštovým doručovateľom na adresu žalovaného ním uvedenú v zmluve. Adresát na uvedenej adrese
nebol zastihnutý a zásielka bola uložená na pošte do 16.06.2020. Žalovaný si zásielku v odbernej
lehoteneprevzal.Žalovanýnepreukázal,žebyprávnemupredchodcovižalobcuoznámilinúdoručovaciu
adresu alebo že by si v čase doručovania zásielky na uvedenej adrese z objektívnych dôvodov zásielku
nemohol prevziať. Súd preto považoval doručenie tretej upomienky zo dňa 25.05.2020 za účinné voči

žalovanému dňom neúspešného pokusu o doručenie zásielky dňa 28.05.2020. Rovnako súd považoval
doručenie výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16.07.2020 za účinné
voči žalovanému dňom 27.07.2020. Zásielka bola dňa 24.07.2020 odoslaná na adresu trvalého pobytu
žalovaného, z ktorej sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu, že na uvedenej adrese
žalovaný nebol nájdený. Súd lustráciou v registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný má

trvalý pobyt na tejto adrese prihlásený od 25.02.2016.

9. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok okresného súdu zo dňa
03.05.2023 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že prvostupňový súd posúdil aktívnu vecnú
legitimáciužalobcuvsúvislostisotázkoumimoriadnehozosplatneniaúveruastýmspojenoumožnosťou

postúpiť pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere predčasne v dôsledku toho aj
nesprávne a uložil prvostupňovému súdu zopakovať a doplniť dokazovanie a v rámci neho zistiť, či
a akým spôsobom mali zmluvné strany predmetnej zmluvy o úvere dojednané doručovanie zásielok
žalovanému a či žalovaný predtým, ako mu bolo právnym predchodcom žalobcu doručované oznámenie
o mimoriadnej splatnosti úveru oznámil právnemu predchodcovi žalobcu zmenu adresy na doručovanie

uvedenú v záhlaví zmluvy.

10. Súd viazaný pokynmi a právnym názorom odvolacieho súdu vyžiadal od žalobcu doplnenie
skutkových okolností a predloženie dôkazov k doručovaniu zásielok žalovanému právnym predchodcom
žalobcu. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 22.04.2024 uviedol, že zmluva bola podpisovaná v decembri

2015 a vtedy mal žalovaný platnú adresu trvalého pobytu E. F. XXX/XXX, XXX XX E.. Následne žalovaný
v marci 2016 podal žiadosť o zmenu adresy, kam bolo aj zaslané vyhlásenie o predčasnej splatnosti.
Žalobca predložil súdu žiadosť žalovaného zo dňa 08.03.2016 o zmenu adresy spísanú v pobočke
právneho predchodcu žalobcu na ulici Dolná 17 v Banskej Bystrici.

11. Žalovaný na pojednávaní 29.04.2024 namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že v
zmluve o poskytnutí úveru bola dohodnutá adresa žalovaného E. F., E. a v roku 2016 sám žalovaný
požiadal v pobočke právneho predchodcu žalobcu o zmenu adresy na doručovanie ku všetkým jeho
zmluvám a účtom a následne v roku 2020 bola tretia upomienka, na ktorú sa žalobca v tomto konaní
odvoláva, doručovaná na nesprávnu adresu na Hronseku cestu 100/116, k čomu žalobca predložil do

súdneho konania aj podací hárok k zásielke číslo A.. Táto upomienka bola teda doručovaná v rozpore s
dohodnutou zmluvou a všeobecnými podmienkami, nakoľko žalovaný v roku 2016 oznámil novú adresu,
ale právny predchodca žalobcu aj tak doručoval túto upomienku na inú adresu.

12. Súd na pojednávaní opätovne oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru Flexipôžička zo dňa 09.12.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB
banky, a. s. na poskytovanie spotrebiteľského úveru VÚB pôžička fyzickým osobám – občanom platnými
a účinnými od 01.04.2015 (ďalej len ako „VOP“), Treťou upomienkou zo dňa 25.05.2020, Výzvou na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a zároveň oboznámil s prílohami podania zo dňa
22. 04. 2024. Z týchto listinných dôkazov zistil nasledovné.

13. Žalovaný v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička zo dňa 09.12.2015 uviedol
ako korešpondenčnú adresu E., E. F. XXX/XXX. V článku III. bod 6. si zmluvné strany dojednali, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, ktorými sa riadia zmluvné strany vo veciach,ktoré nie sú osobitne upravené v tejto úverovej zmluve. Obchodnými podmienkami sa podľa článku I.
rozumejú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom. Podľa článku VII. bod 1. VOP ak veriteľ poštou doručuje výzvu na zaplatenie

zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, robí to doporučenou zásielkou do vlastných rúk na
poslednú známu adresu dlžníka. Pre vylúčenie pochybností za poslednú známu adresu dlžníka sa
považuje adresa dlžníka uvedená v úverovej zmluve, ibaže by dlžník banke písomne oznámil zmenu
adresy predo dňom odoslania výzvy na zaplatenie zostatku úveru.

14. Dňa 08.03.2016 požiadal žalovaný právneho predchodcu žalobcu o zaevidovanie zmeny adresy
trvalého bydliska na: Banská Bystrica, Družby 1850/10. Právny predchodca žalobcu overil zmenu
adresy trvalého bydliska žalovaného na predloženom občianskom preukaze. Tretia upomienka zo dňa
25.05.2020, ktorou právny predchodca žalobcu vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej časti úveru s
upozornením na možné zosplatnenie úveru, bola žalovanému doručovaná na adresu E., E. F. XXX/XXX,
a Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16.07.2020 bola žalovanému

doručovaná na adresu D. D., C. XXXX/XX.

15. Podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ

použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

17. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže

previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

18. Práva a povinnosti účastníkov súkromnoprávnych vzťahov vznikajú na základe právnych úkonov
alebo zo zákona na základe právnych skutočností. V danom prípade vznikol právny vzťah medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy, t. j. dvojstranného právneho úkonu,
ktorým si zmluvné strany dojednali vzájomné práva a povinnosti. Ako uviedol odvolací súd v zrušujúcom
uznesení zo dňa 31.01.2024, je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností

účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby
mal adresát úkonu minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť. Zmluvné strany
si v danom prípade dojednali pôvodne ako doručovaciu adresu žalovaného E., E. F. XXX/XXX.
Dňa 18.03.2016 oznámil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zmenu svojho trvalého pobytu.
Dispozičná sféra adresáta je teda tak, ako uviedol odvolací súd, vymedzená zmluvne dohodnutým

doručovacím režimom. V tomto prípade článkom VII. bodom 1. VOP, ktoré boli podľa čl. III. bodu
6. zmluvy súčasťou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička zo dňa 09.12.2015.
Právny predchodca žalobcu nepostupoval v súlade s dojednaním článku VII. bodu 1. VOP, keď napriek
skutočnosti, že žalovaný riadne, osobne v pobočke právneho predchodcu žalobcu s overením dokladov
oznámil právnemu predchodcovi žalobcu novú adresu trvalého pobytu, doručoval Tretiu upomienku zo

dňa 25.05.2020 žalovanému na pôvodnú adresu uvedenú v zmluve. Súd preto dospel k záveru, že výzva
pred zosplatnením úveru podľa § 53 ods. 9 OZ nebola žalovanému doručovaná riadne, a preto neboli
splnené ani podmienky ustanovenia § 53 ods. 9 OZ pre zosplatnenie úveru.

19. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička zo dňa 09.12.2015 bolo v rozpore s § 17 ods. 1 písm.
b) zák. č. 129/2010 Z. z., keďže pohľadávka v čase postúpenia ešte nebola splatná. Konečná splatnosť
úveru bola dojednaná na 13.11.2024 a k platnému uplatneniu práva podľa § 565 OZ nedošlo. Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 14.02. 2020, k postúpeniu žalovanej pohľadávku malo dôjsť ku dňu 09. 03. 2022. V tom čase však celá
pohľadávka z úveru ešte nebola splatná. Súd preto dospel k záveru, že žalobca nebol v konaní aktívne
vecne legitimovaný a žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP aj
o trovách konania. V súlade s § 255 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, keďže bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy
konania v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré vydá vyšší súdny

úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z., Exekučného poriadku.