Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200787
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200787.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej
republiky, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E. F. G., 2/ H. H., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka
Slovenskej republiky, bytom B. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., 3/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan
Slovenskej republiky, bytom J. A. XXX/X, XXX XX F. E., 4/ H. K., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka
Slovenskej republiky, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., X/XXXXXX C., nar. XX.XX.XXXX, štátny

občan Slovenskej republiky, bytom C. XX,XXX XX C., X/XXXXXXX L., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan
Slovenskej republiky, bytom F. XXXX /X, XXX XX F. E., X/XXXX. M. N., nar. XX.XX.XXXX, štátna
občianka Slovenskej republiky, bytom O. XXX/X, XXX XX F. E., X/XXXXX H., nar. XX.XX.XXXX,
štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. D. XXXX/XX-XX,XXX XX E. F. G., X/XXXXXXX G., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom F. XXXX/XX, XXX XX F. E., 10/ E. G., nar.
XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom F. XXXX /XX, XXX XX F. E., XX/XXXXX O.,

nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E. F. G., XX/
XXXXXXX O., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX
XX E. F. G., XX/XXXX L., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom C. D. XXXX/
XXX-X, XXX XX E. F. G., XX/XXXXX L., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom P.
XXX/X, XXX XX F. E., XX/XXXXX C., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. D.
XXXX/XXX,XXX XX E. F. G., XX/XXXXXXXX Q., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky,

bytom R. XXX/XX,XXX XX E. F. G., XX/XXXXX Q., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej
republiky, bytom R. XXX/XX, XXX XX E. F. G., XX/XXXXX Q., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka
Slovenskej republiky, bytom B. XX XX/XX,XXX XX E. F. G., XX/XXXX. I. S., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan Slovenskej republiky, bytom C. XXX/XXX,XXX XX E. F. G., 20/ T. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, štátny
občan Slovenskej republiky, bytom C. D. XXX/XX, XXXXX E. F. G., XX/XXX. E. D., nar. XX.XX.XXXX,
štátna občianka Slovenskej republiky, bytom E. C. XXX,XXX XX U., 21/ C. H., nar. XX.XX.XXXX,

štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E. F. G., XX/XXXXXXXX H.,
nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom C. XXX/XX,XXX XX I., 24/ B. I., nar.
XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky, bytom S. XX/XX-XX, XXX XX E. F. G., XX/XXXXX
V., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom S. XX/XX-XX, XXX XX E. F. G., XX/
XXXXXX P., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX E. F.
G., XX/XXX. M. H., nar. XX.XX.XXXX štátna občianka Slovenskej republiky, bytom C. D. XXXX/XX, XXX

XX E. F. G., XX/XXXXX O., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom C. D. XXXX/X,
XXX XX E. F. G., všetci právne zastúpení Podoba Legal s. r. o. so sídlom Námestie sv. Anny 3, 911 01
Trenčín, IČO: 55 839 592, proti osobe povinnej z neodkladného opatrenia: BIOELEKTRO ENERGY 3
s. r. o., so sídlom: Hviezdoslavova 1168/183, 018 63 Ladce, 1ČO: 47 238 721, o návrhu navrhovateľov
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

I.Súd zakazuje povinnémuzneodkladnéhoopatrenianakladaťsnehnuteľnosťou-nebytovýpriestor
č.XX,vovchodeč.X,naX.poschodíbytovéhodomusosúp.č.XXXXpostavenéhonapozemkochC-KN
par. č. 2300/114, 2300/640, 2300/641, spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu so súp. č. XXXX a na pozemku C-KN par. č. 2300/114 zapísaných na LV

č. XXXX pre k.ú. E. F. G., obec E. F. G., U. T..II. Súd u k l a d á navrhovateľom 1/ - 28/, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podali
proti povinnému z neodkladného opatrenia žalobu o určenie vlastníckeho práva, inak súd uznesenie o

nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu zruší.

III. Navrhovatelia 1/- 28/ majú voči povinnému z neodkladného opatrenia nárok na náhradu trov konania
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ - 28/ (ďalej aj ako "navrhovatelia") sa podaným návrhom domáhajú vydania

rozhodnutia, ktorým by súd povinnému zakázal nakladať s nehnuteľnosťou nebytový priestor c. XX, vo
vchode č. X, na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX na pozemkoch C KN par. č. 2300/114,
2300/640, 300/641, spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu so súp. č. XXXX a na pozemku C KN par. č. 2300/114 zapísaného na LV č. XXXX pre
k. ú. E. F. G., obec E. F. G., U. T., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a náhrady trov

konania. Alternatívne navrhovatelia ďalej navrhujú, aby súd samostatným výrokom uložil navrhovateľom
povinnosť podať žalobu vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že navrhovatelia nadobudli na základe
zmluvy o prevode bytu nehnuteľnosti (byty) do svojho vlastníctva od spoločnosti Panoráma Dubnica,

s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 1168, 018 63 Ladce, IČO: 51 075 831 (ďalej ako "Developer").
Vyhotovenie zmlúv zabezpečil Developer. Navrhovatelia na zmluvné podmienky pristúpili a za
dohodnutých podmienok byty nadobudli do svojho vlastníctva. Boli však uvedení do omylu, nakoľko
spolu s bytmi nenadobudli taký rozsah práv, aký im podľa zákona náleží, a to z dôvodu, že nenadobudli
do vlastníctva všetky spoločné priestory, ktoré slúžia bytovému domu a patria do vlastníctva všetkých

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Developer totiž na nich v rozpore so zákonom
a zmluvami o prevode bytov nepreviedol formálne vlastnícke právo ku kotolni, resp. technologickému
zariadeniu, ktoré zabezpečuje teplo pre výlučne bytový dom, v ktorom sa nachádzajú byty vo vlastníctve
navrhovateľov. Developer dokonca kotolňu, v ktorej sa nachádza aj technologické zariadenie, previedol
na svoju spriaznenú (ovládanú) spoločnosť, a to povinného: BIOELEKTRO ENERGY 3 s. r. o.,

Hviezdoslavova 1168/183, 018 63 Ladce, IČO: 47 238 721. Spoločným zariadením je teda zariadenie,
ktoré spĺňa tieto podmienky: a. Je určené na spoločné užívanie domu, b. Slúži výlučne tomuto domu.
Technologické zariadenie nachádzajúce sa v kotolni totižto slúži výlučne bytovému domu a nie je
technologicky možné využívať ho k iným bytom alebo nebytovým priestorom okrem tých, ktoré sa
nachádzajú v tomto bytovom dome. Súčasne z jeho povahy vyplýva, že zariadenie slúži na spoločné

užívanie. Platí, že spoločné zariadenie môže byť len v podielovom vlastníctve vlastníkov bytov a
nebytových priestorov. V prípade navrhovateľov však k tomuto právnemu stavu formálne nedošlo, a to
aj napriek skutočnosti, že Developer v zmluvách o prevode bytu previedol na navrhovateľov aj spoločné
zariadenia.Vzmyslekomentárovejliteratúryplatí,žespoločnéčasti,spoločnézariadeniaapríslušenstvo
môžu byť vyňaté zo spoluvlastníctva len výnimočne, avšak na to je potrebná jednak dohoda všetkých

vlastníkov v dome, jednak riadne stavebné a kolaudačné konanie, v ktorých bude posúdená faktická
možnosť vyňatia spoločných častí a zariadení (či bude následne byty a nebytové priestory v dome
možné naďalej riadne užívať) a tiež na ktorých základe bude možné vykonať potrebný zápis do
katastra nehnuteľností (o zmene podielov na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach
domu, príslušenstve a pozemku a prípadne aj o vzniku novej nehnuteľnosti - napr. nového vyčleneného

nebytového priestoru). Právne vymedzenie spoločného zariadenia, resp. spoločnej časti bytového
domu je v určitých prípadoch právne neurčité. Fakticky aj spoločné zariadenie môže mať povahu
spoločnej časti. Logicky, kotolňa musí byť vybudovaná ako priestor, "miestnosť" (v prípade holostavby
na nerozoznanie od nebytového priestoru), ktorý obsahuje neskôr zabudované technologické zariadenie
a stáva sa kotolňou. Navrhovatelia však vidia odpoveď na neistý právny stav ich spoločného zariadenia.

Totiž v zmysle ust. § 5 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(ďalej len "ZVBNP") platí, že " k prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
v dome sa pripoja situačné plány jednotlivých poschodí domu s vyznačením jednotlivých bytov a
nebytových priestorov v dome, vrátane vyznačenia garážových stojísk a skladových priestorov, ich čísiel
aidentifikáciapozemku.Návrhnazápisadokumentáciujepovinnýpredložiťpredávajúci."Navrhovatelia

však priamo od Developera ako predávajúceho disponujú pôdorysom príslušného poschodia, kde saspoločné zariadenie nachádza. V zmysle pôdorysu príslušného poschodia - 6 NP (nadzemné podlažie
- právne 5 poschodie) je vyznačený priestor "Technická miestnosť" s číslom 6.05. o výmere 12,42 m2
(ďalej len "Kotolňa"). Na liste vlastníctva je však evidentné, že povinný je vlastníkom s podielom XXXX/

XXXXXX -in nebytového priestoru vo vchode č. X nachádzajúceho sa na X poschodí s číslom XX.
Teda povinný je v rozpore so zákonom vlastníkom spoločného zariadenia. Paradoxné je, že priamo
Developer fakticky označil spomínaný nebytový priestor ako "Kotolňa", teda sám Developer vie, že
ide o spoločný priestor. Namiesto toho, aby zabezpečil riadne a nerušené nadobudnutie vlastníckeho
práva navrhovateľom a všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,

previedol kotolňu ako nebytový priestor na svoju spoločnosť, ktorú ovláda. Rovnako aj v zmysle
ust. § 19 ods. 1 ZVBNP Spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a príslušenstvo sú v
spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Podmienky pre výlučné užívanie
spoločného zariadenia v zmysle ust. § 19 však nikdy neboli vykonané. Spoločníkom a konateľom
povinného je O. G., bytom C. XXXX/XX,XXX XX E. F. G.. Rovnako však existujú spoločnosti s obdobným
obchodným menom, resp. s takmer totožným, a to BIOELEKTRO ENERGY 1 s. r. o. a BIOELEKTRO

ENERGY s. r. o.. V zmysle úplného výpisu OR je zrejmé, že aj v týchto spoločnostiach bol O. G.
angažovaný. Povinný je súčasne spoločníkom Developera, spol. Panoráma Dubnica, s.r.o.. Povinný
súčasne nie je solventný: a. Povinný v zmysle verejne dostupných údajov dlhuje na dani 128.128,89 €, b.
Povinný v zmysle verejne dostupných údajov dlhuje na sankcii Úradu pre reguláciu sieťových odvetví 5
200,00 €. Solventná nie je ani ďalšia spoločnosť z množiny ovládaných osôb. Spoločnosť BIOELEKTRO

ENERGY 2 s. r. o., IČO: 47 238 909 má záväzky po splatnosti viac ako 120 tisíc €, mala tiež rovnakú
vlastnícku štruktúru ako povinný. Táto bola však premenovaná, prevedená a následne presídlená.
Rovnaký spôsob teda hrozí aj v prípade povinného. Predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia je buď potreba bezodkladne upraviť pomery, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. V
prípade navrhovateľov je to najmä preukázaná obava z exekúcie, keďže povinný nie je solventný a jeho

dlh pravdepodobne presahuje hodnotu kotolne, ktorú vlastní len formálne a neoprávnene. Navrhovatelia
sa totiž chcú domôcť určenia vlastníckeho práva ku kotolni, avšak hrozba exekúcie povinného môže ich
snahu zmariť. Pri tomto dôvode ide o existenciu obavy, že budúci nútený výkon exekučného titulu by
mohol byť ohrozený. Zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade
však nie je existencia exekučného titulu v čase rozhodovania súdu o návrhu na jeho nariadenie.

Postačí, ak je pohľadávka (nárok), ktorej uspokojenie má byť predmetom ohrozenej exekúcie, ešte
iba v štádiu prebiehajúceho konania vo veci samej. Podľa právnej teórie platí, že v odôvodnených
prípadoch dokonca nemusí byť takáto pohľadávka ani riadne uplatnená žalobou. Súčasne je však nutná
aj bezodkladná úprava pomerov. Kotolňa totiž slúži na vykurovanie a ohrev obyvateľov bytového domu,
pričom je nutná jej riadna údržba a servis. Súčasne však je sprístupnená komukoľvek, kto sa nachádza v

bytovom dome a môže byť poškodená čo i len neúmyselne. Kotolňa ako už bolo uvedené je spoločným
objektom právnych vzťahov v bytovom dome. V zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon BOZP") sa tieto
ustanovenia per analogiam vzťahujú na správcu resp. SVB no v špecifickom prípade navrhovateľov
de facto aj na povinného ako formálneho vlastníka v zmysle ust. § 9 zákona BOZP Zamestnávateľ

(per analogiam správca, SVB, povinný ) je povinný sústavne kontrolovať a vyžadovať dodržiavanie
právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad
bezpečnej práce, ochrany zdravia pri práci a bezpečného správania na pracovisku a bezpečných
pracovných postupov, najmä kontrolovať. Uvedené povinnosti sú ešte zdôraznené v § 13 ods. 3) zákona.
Podľa tohto ustanovenia sa môže bytový dom užívať, len ak zodpovedá predpisom na zaistenie BOZP,

ak sa dodržia podmienky, ktoré vymedzil ich projektant, a po vykonaní údržby, prehliadok, kontrol,
skúšok alebo odborných prehliadok a odborných skúšok ustanovených osobitnými predpismi alebo
technickou dokumentáciou výrobcu technických zariadení. Predmetný priestor vo formálnom vlastníctve
povinného však spôsobuje nedodržanie podmienok BOZP. Okrem iného najmä nie je označený a je
prístupný komukoľvek. Pri tomto dôvode ide o existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť

určité právne vzťahy - a to medzi stranou, ktorá navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou,
ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej
a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany
súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie,
ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V prípade navrhovateľov existuje stav, kedy vlastníci

nemajú právnu ochranu spoločného priestoru, ktorý aktívne slúži ich základným životným potrebám, a to
bezpečnému a riadnemu bývaniu. Súčasne však ide obdobie zimných mesiacov, kedy je táto potreba o
to vyššia. V procese posudzovania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle konštantnej
a stálej rozhodovacej praxe navrhovateľ nie je povinný dokazovať, ale len osvedčiť okolnosti, ktoré súskutkovo rozhodujúce pre vydanie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie - na rozdiel od dokazovania -
znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujeibanajvýznamnejšieskutočnostidôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pri ich zisťovaní neprihliada a ani

nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia
ako nanajvýš pravdepodobné. ( k tomu Uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp . zn.: 23Co/146/2018, zo
dňa 03.08.20183 ). V danom prípade však už je ohrozenie exekúcie zjavné. Povinný totiž kotolňu získal
prevodom od spriaznenej osoby - Kúpna zmluva G./XXXX.-XXXX/XXXX (podľa LV) a hrozí, že kotolňa

bude predmetom výkonu záložného práva v zmysle príslušných predpisov, najmä zákona č. 563/2009
Z. z. Zákon o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Keďže povinný
má vysoký daňový dlh. Navrhovatelia majú za to, že vydaním neodkladného opatrenia nebude narušená
ani jedna zo zásad, ktoré sa uplatňujú v procese rozhodovania o neodkladnom opatrení, a to: a. Zásada
proporcionality - povinnému ani finančnému úradu nevznikne taká ujma, ktorá by bola neprimeraná voči
ujme, ktorá hrozí rodinám žijúcich v bytovom dome. b. Zásada efektívnosti - navrhovatelia sa domáhajú

jediného možného logického nároku.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ( ďalej len
" ZVBNP" ) Bytovým domom (ďalej len "dom") sa na účely tohto zákona rozumie budova, v ktorej
je viac ako polovica podlahovej plochy určená na bývanie a má viac ako tri byty a v ktorej byty a
nebytové priestory sú za podmienok ustanovených v tomto zákone vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve
jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v

podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

10. Podľa § 2 ods. 5 ZVBNP spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú
zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade,
ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane

technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny,
vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

11. Podľa § 5 ods. 5 ZVBNP k prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru
v dome sa pripoja situačné plány jednotlivých poschodí domu s vyznačením jednotlivých bytov a

nebytových priestorov v dome, vrátane vyznačenia garážových stojísk a skladových priestorov, ich čísiel
a identifikácia pozemku. Návrh na zápis a dokumentáciu je povinný predložiť predávajúci.

12. Podľa § 19 ods. 1 ZVBNP spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a príslušenstvo sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. S prevodom alebo prechodom

vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku,
prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome.13. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Pritom neodkladné opatrenie je v zásade prípustné v dvoch prípadoch, a to pri potrebe
bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o prejednaní návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné
vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Predpokladom
pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo,
resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho

ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy
vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených

alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

14. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného
opatrenia sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľmi, a to
výpisomlistuvlastníctvač.XXXXprek.ú.E.F.G.,výpisomzportálufinstat.skopovinnomsaktualizáciou
k 10.12.2023, výpisom z obchodného registra o spoločnosti BIOELEKTRO ENERGY s.r.o., IČO: 36 869

252, výpisom z obchodného registra o spoločnosti BIOELEKTRO ENERGY 1 s.r.o., IČO: 36 782 866,
výpisom z obchodného registra o povinnom, výpisom z obchodného registra o spoločnosti Panoráma
Dubnica, s.r.o., IČO: 51 075 831, kúpnymi zmluvami, zmluvami o budúcej zmluve, dodatkami k týmto
zmluvám, zmluvou o zriadení vecného bremena, dodatkom k návrhu na vklad, preberacím protokolom,
faktúrami o úhrade kúpnej ceny, listom vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. F. G., pôdorysom bytov, mailovou

komunikáciou, nahrávkou na USB kľúči, hlasovacou listinou zo dňa 06.09.2023.

15. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. F. G. mal súd za preukázané, že na pozemkoch parc. č.
2300/114, 2300/640 a 2300/641 sa nachádza bytový dom PANORÁMA so súpisným číslom XXXX a že
povinný je vlastníkom nebytové priestoru č. XX nachádzajúceho sa na X.poschodí vo vchode č. X, druh

nebytové priestoru: iný nebytový priestor, v podiele na spoločných častiach a zariadeniach domu, na
príslušenstve o veľkosti spoluvlastníckeho podielu na pozemku XXXX/XXXXXX. Ďalej z predmetného
listu vlastníctva vyplýva, že navrhovatelia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v predmetnom bytovom dome PANORÁMA.

16. Z výpisu z portálu https://finstat.sk/ mal súd za preukázané, že povinný má dlh k inštitúcii - Finančná
správa s detekciou od 20.12.2023 vo výške 128.128,89 € a štát má voči povinnému pohľadávku
( Úrad pre reguláciu sieťových odvetví) v sume 5.200,00 € s detekciou od 13.12.2023, so splatnosťou
11.10.2023.

17. Z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Košice vyplýva, že v spoločnosti BIOELEKTRO
ENERGY s.r.o., IČO: 36 869 252 so sídlom Sečovce, Kollárova 446 bol jedným z členov štatutárneho
orgánu O. G., E. F. G., C. XX/XXXX a to v čase od 14.09.2011 do 11.12.2012.

18. Z výpisu z obchodného registra Mestského súdu Košice vyplýva, že v spoločnosti BIOELEKTRO

ENERGY 1 s.r.o., IČO: 36 782 866 so sídlom Sečovce, Kollárova 446 bol jedným z členov štatutárneho
orgánu O. G., E. F. G., C. XX/XXXX a to v čase od 16.03.2012 do 21.12.2012.

19. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vyplýva, že v spoločnosti BIOELEKTRO
ENERGY 3 s.r.o., IČO: 47 238 721 so sídlom Ladce, Hviezdoslavova ulica 1168/183 je jedným zo

spoločníkov a zároveň konateľom je O. G., E. F. G., C. XX/XXXX.

20. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trenčín vyplýva, že v spoločnosti Panoráma
Dubnica, s.r.o., IČO: 51 075 831 so sídlom Ladce, Hviezdoslavova ulica XXXX/XXX sú spoločníkmispoločnosť BIOELEKTRO ENERGY 3 s.r.o., IČO: 47 238 721 so sídlom Ladce a O. G., E. F. G., C. XX/
XXXX, ktorý je zároveň i jediným konateľom tejto spoločnosti.

21. Z ďalších predložených dôkazov a to kúpnych zmlúv, zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách,
dodatkov k týmto zmluvám, ktoré obsahujú neúplne informácie či už v časti kupujúcich, budúcich
kupujúcich, ceny predmetu zmluvy, dátumu uzatvorenia zmlúv atď. vyplýva, že premetom týchto zmlúv
bol záväzok budúceho predávajúceho a neskôr predávajúceho - spoločnosti Panoráma Dubnica, s.r.o.
previesť na budúcich kupujúcich, neskôr kupujúcich vlastnícke právo k bytom, k nebytovým priestorom

nachádzajúcichsavbytovomdomePANORÁMAsosúpisnýmčíslomXXXXvedenomnalistevlastníctva
č. XXXX pre k.ú. E. F. G..

22. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol ako dôkaz súdu predložený USB kľúč s
nahrávkou, na ktorej sa nachádza video záznam z V. poschodia bytového domu, na ktorom sa nachádza
kotolňa.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že je povinnosťou navrhovateľa pri návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčiť (nie preukázať) neodkladnú potrebu úpravy pomerov. Je teda
procesnou zodpovednosťou navrhovateľa, aby na podporu svojich tvrdení uvedených v návrhu predložil
súdu také dôkazy, ktoré v dostatočnej miere budú osvedčovať neodkladnú potrebu úpravy pomerov

medzistranamineodkladnýmopatrením.Zpredmetnýchlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľmi
vyplýva, že navrhovatelia sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom
dome PANORÁMA so súpisným číslom XXXX, ktoré sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
E. F. G.. Z predmetného listu vlastníctva taktiež vyplýva, že povinný z neodkladného opatrenia je
vlastníkom nebytového priestoru č. XX nachádzajúceho sa na X.poschodí vo vchode č. X, druh

nebytové priestoru: iný nebytový priestor, v podiele na spoločných častiach a zariadeniach domu,
na príslušenstve o veľkosti spoluvlastníckeho podielu na pozemku XXXX/XXXXXX. Z videonahrávky
predloženej navrhovateľmi možno vidieť, že na V. poschodí bytového domu sa nachádza predmetná
kotolňa. Z ustanovenia § 2 ods. 5 ZVBNP vyplýva, že "Spoločnými zariadeniami domu sa na účely
tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto

domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy,
práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény,
bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky."

24. Z predložených zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách a kúpnych zmlúv, kde ako budúci predávajúci,

neskôr predávajúci vystupuje spoločnosť Panoráma Dubnica, s.r.o., ktorá sa zaväzuje previesť
na budúcich kupujúcich, neskôr kupujúcich, vlastnícke právo k bytom, k nebytovým priestorom
nachádzajúcichsavbytovomdomePANORÁMAsosúpisnýmčíslomXXXXvedenomnalistevlastníctva
č. XXXX pre k.ú. E. F. G., možno vyvodiť záver prezentovaný navrhovateľmi, že zmluvy boli vyhotovené
výlučne budúcim predávajúcim, neskôr predávajúcim, a to spoločnosťou Panoráma Dubnica, s.r.o. a

tiež skutočnosť, že kotolňa vo vlastníctve povinného, ktorá by mala byť súčasťou spoločných zariadení
domu a je určená na spoločné užívanie a slúžila výlučne tomuto domu, bola povinným pravdepodobne
nadobudnutá od spoločnosti Panoráma Dubnica, s.r.o., ktorá je s povinným personálne prepojené a to
totožnýmkonateľomO.G.ataktiežúčasťoupovinnéhoakospoločníkavspoločnostiPanorámaDubnica,
s.r.o.

25. Z výpisu z portálu https://finstat.sk/ možno vyvodiť záver o insolventnosti povinného a reálnej
možnosti veriteľov povinného uspokojiť sa z majetku povinného, ktorým je práve predmetná kotolňa.
Navrhovatelia tak svojim návrhom riadne osvedčili potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko
insolventnosťou povinného by mohla navrhovateľom reálne vzniknúť nenavrátiteľná ujma a to najmä s

poukazom na to, že je zimné obdobie, kedy je potreba vykurovať predmetný bytový dom a tiež poukazom
na aktuálnu potrebu vyriešiť vlastnícke právo k predmetnej kotolni. Súd na základe uvedeného dospel k
záveru, že bola osvedčená danosť práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a preto nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým povinnému zakázal nakladať s predmetným nebytovým priestorom -
kotolňou a zároveň navrhovateľom uložil povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

žalobu vo veci samej a to žalobu o určenie vlastníckeho práva. Zároveň súd navrhovateľov poučil, že
ak v tejto lehote žalobu vo veci samej nepodajú, súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení
aj bez návrhu zruší.26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Navrhovatelia boli v tomto konaní plne úspešní,
preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.