Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202076
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v opatrovníckej veci A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného
opatrovníkom:„DUNAJ“ZariadeniesociálnychslužiebC.sosídlomC.D.E.XXX,onávrhunavrhovateľa:
Obec Pribeta, v konaní zastúpeného: Advokátska kancelária Nagy & Nagy s.r.o. so sídlom Nové Zámky,
Kukučínova 8, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Tibora Nagya, na schválenie

právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb C. so
sídlom C. D. E. XXX, ktorý v y k o n a l v mene A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom C. D. E. XXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, v Kúpnej zmluve uzatvorenej dňa
XX.XX.XXXX, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu C.,
katastrálny odbor, okres C., obec G., katastrálne územie G., zapísané na LV č. XXXX, parcely registra
„C“, evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXXX/X – záhrada o celkovej výmere 591 m2, parcela

č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 441 m2, stavby, súpisné číslo XXXX na
parcele CKN č. XXXX/X – rodinný dom.

II. U k l a d á sa opatrovníkovi „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb C. so sídlom Kamenica nad
Hronom 482 v l o ž i ť kúpnu cenu 580,- eur na účet opatrovanca: A. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom C. D. E. XXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, číslo účtu: H. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Nakladanie s týmto vkladom na
tomto účte je podmienené predchádzajúcim písomným súhlasom súdu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu schválenia
právneho úkonu, ktorý vykonal opatrovník „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov so sídlom
Kamenica nad Hronom 482 v mene A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, pozbaveného

spôsobilosti na právne úkony, v Kúpnej zmluve uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor, okres C.,
obec G., katastrálne územie G., zapísané na LV č. XXXX, parcely registra „C“, evidované na katastrálnej
mape, parcela č. XXXX/X – záhrada o celkovej výmere 591 m2, parcela č. XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o celkovej výmere 441 m2, stavby, súpisné číslo XXXX na parcele CKN č. XXXX/X –
rodinný dom. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetom kúpnej zmluvy je 1/5 spoluvlastníckeho podielu

opatrovanca a spoluvlastníkom ostatných podielov je navrhovateľ – obec G.. Kúpna cena pripadajúca
na opatrovanca vo výške 580,- eur bola stanovená znaleckým posudkom znalca z odboru stavebníctvaI. J. C. znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bude poukázaná na účet predávajúceho
– opatrovanca.

2. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a opatrovníka, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť a súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

3. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal právny úkon schváliť. Poukázal na to, že ide

o nehnuteľnosť v značne schátranom stave a aj znalkyňa v závere znaleckého posudku uviedla, že
stavba je maximálne opotrebovaná, bude ju treba zbúrať a pozemok je značne poškodený smetiskom
po užívaní pozemku a stavby jej poslednými užívateľmi, preto hodnota je primeraná stavu nehnuteľnosti.
Taktiež uviedol, že nie je v prospech opatrovanca, aby vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti túto
nehnuteľnosť nadobudol, pretože by sa o ňu nevedel starať a väčšinový vlastník sa chce postarať o túto
nehnuteľnosť, stavbu zbúrať, vyčistiť pozemok od smetí a následne to využiť na verejnoprospešné účely.

4. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, Kúpnou zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX o dňa XX.XX.XXXX, oboznámením spisu
tunajšieho súdu č.k. 11P/357/2007, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a spismi, a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5Nc 1303/81 - 5 zo dňa 27.01.1981 bol A. B., nar.
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

6. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P 357/2007 - 12 zo dňa 03.10.2007 mu bol za

opatrovníka ustanovený Domov sociálnych služieb Kováčov, t.č. „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb
C. na základe Zriaďovacej listiny Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 07.03.2022.

7. Dňa 22.04.2024 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeným opatrovníkom „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb C. a kupujúcim obec G.. Predmetom

kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností Okresného úradu C., katastrálny odbor,
okres C., obec G., katastrálne územie G., zapísané na LV č. XXXX, parcely registra „C“, evidované
na katastrálnej mape, parcela č. XXXX/X – záhrada o celkovej výmere 591 m2, parcela č. XXXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 441 m2, stavby, súpisné číslo XXXX na parcele CKN č.
XXXX/X – rodinný dom, kde spoluvlastníkom v 1/5 je opatrovanec, t.j. opatrovanec. 4/5 nehnuteľnosti

vlastní obec G..

8. Na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola ocenená nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom kúpnej zmluvy na sumu 580,- eur. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva,
že nehnuteľnosť je maximálne opotrebovaná, bude ju treba zbúrať a pozemok je značne poškodený

smetiskom po užívaní pozemku a stavby poslednými užívateľmi týchto nehnuteľností.

9. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

10. Podľa § 27 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že právny úkon opatrovníka je v súlade s vyššie
uvedenými ustanoveniami, keďže opatrovanec nadobúda za svoj odpredaný spoluvlastnícky podiel 1/5
k celku adekvátnu finančnú protihodnotu určenú znaleckým posudkom, čo je v jeho záujme, keďže on

by sa nevedel o nehnuteľnosť starať vzhľadom na svoje osobné a majetkové pomery, pretože sám je
odkázaný na starostlivosť a opateru zo strany svojho okolia. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.13. Súd majúc na zreteli záujem opatrovanca zaviazal opatrovníka, aby vložil kúpnu cenu na účet
opatrovanca do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nakladanie s týmto vkladom je
podmienené predchádzajúcim písomným súhlasom súdu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.