Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Cpr/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922202017
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5922202017.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: ŠMAK PLUS, s. r. o., IČO: 36 752 479, so sídlom Národná
6, 010 01 Žilina, právne zastúpený: JUDr. Ivan Mikloška, advokát so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina,
IČO: 14215634, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX XX D., o náhradu
škody 1 319,80 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi stranami sporu zmier v nasledovnom znení:

I. Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 660 € a to formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 100 € splatných k 15. dňu mesiaca, počnúc mesiacom júl 2024.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Ružomberok dňa 13.12.2022, postúpenou
tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 319,80 €
a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vykonal pojednávanie na 16.02.2024, na ktorom pojednávaní sa vo veci vyjadril právny
zástupca žalobcu, žalovaná a zároveň súd vykonal výsluch svedkov.

3.Súdvovecinariadilvporadídruhépojednávaniena13.06.2024zaúčelomprejednaniaveciavýsluchu
ďalšieho svedka.

4. Pred začatím pojednávania žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná zhodne uviedli, že majú
záujem o uzatvorenie súdneho zmieru, ktorý v navrhovanom znení žiadajú súdom schváliť.

5. Súd po predložení návrhu súdneho zmieru uskutočnil v konaní poučenie, že proti uzneseniu, ktorým
bol schválený súdny zmier, nie je prípustné odvolanie. Strany aj po uvedenom poučení zhodne trvali na
schválení predloženého súdneho zmieru.

6. Podľa článku 7 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej

len „CSP“), súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú
strany sporu postupom ustanoveným zákonom. Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

7. Podľa § 148 ods. 1 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.8. Podľa § 148 ods. 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

9. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a

to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

10. Po oboznámení sa s návrhom na schválenie zmieru v zmysle zmieru uzavretého medzi stranami
sporu a doručeného súdu pred otvorením pojednávania, súd nezistil rozpor navrhovaného zmieru so

všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tak súd zmier schválil v stranami navrhovanom znení tak,
ako je uvedený vo výroku rozhodnutia.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Nakoľko strany sporu v danej veci uzatvorili medzi sebou zmier a v rámci zmieru sa dohodli aj o
náhrade trov konania, súd už o trovách konania nerozhodoval samostatným výrokom, nakoľko by došlo

k duplicitnému rozhodnutiu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné (§ 357 CSP).