Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79Pc/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214797
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123214797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q. sudkyňou J.. T. H. v právnej veci manželov: L. N., nar. XX.X.XXXX, zast.: J.. J. T., advokát so

sídlom L. nám. XX, Q. a R. N., nar. XX.X.XXXX, obaja manželia trv. bytom M. 3, Q., v konaní o návrhu
manžela na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

R. účastníkov konania, uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev N. národného výboru
I, zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

O. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX manžel navrhol rozviesť manželstvo účastníkov konania.
C., že manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako XX rokov. V. , nehospodária spolu

a naposledy sa videli na svadbe svojej dcéry. R. mali konflikty počas celej doby manželstva, hlavne
kvôli tomu, že odporkyňa nevedela zaobchádzať s financiami. R. míňala financie neúnosným spôsobom,
nakupovala, aj veci, ktoré rodina nepotrebovala., čím míňala, zbytočne veľké množstvo financií, ktoré
by rodina vedela využiť aj inak, peniaze míňala, aj na alkohol. V. požiadal aj o zrušenie P. v júni tohto
roku. Q. je vedené na mestskom súde v Q. pod spisovou značkou XXC/X/XXXX, avšak do dnešného
dňa nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté. V. a odporkyňa spolu nežijú, nehospodária, nepodieľajú
sa na spoločnej domácnosti. V. intímny kontakt a láska sa vytratila už dávno. V súčasnosti si každý z

nich žije svojim životom, do ktorého si navzájom žiadnym spôsobom nezasahujú, nezdôverujú sa jeden
druhému, netrávia spolu svoj voľný čas.. V. nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, a má za
to, že to nie je možné jednak zo subjektívnych príčin, keďže odporkyňa vážne narušila navrhovateľovu
dôveru, ktorá je pre riadne fungovanie manželstva nevyhnutná a žiadúca, tak ani z objektívnych príčin,
nakoľko sa odporkyňa stále zadlžuje. R. je vážne narušené a trvalo rozvrátené, neplní a ani nemôže
plniť svoj spoločenský účel a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

X. Manželka s návrhom súhlasil, žiadala rozhodnúť bez jej prítomnosti. K obsahu návrhu sa nevyjadrila.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnila manželka, ktorá sa
ospravedlnila a žiadala rozhodnúť bez svojej prítomnosti.

X. Manžel na návrhu zotrval. L. obnovenie manželského spolužitia.

X. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev N.
národného výboru I, zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXX.X. Podľa ust. § X ods. 1 a X zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len O.) manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po
splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. G. manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

X. Podľa ust. § 22 O. k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

X. Podľa ust. § 23 O. (1) T. môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) T. zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. T. pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) T. pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § XX a XX.

X. Podľa ust. § 18 O. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

XX. Podľa ust. § 19 O. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. C. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX. Podľa ust. § 92 zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. mimosporový poriadok ( ďalej len A.) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné

bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. S. je miestne príslušný všeobecný súd
toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

XX. Podľa ust. § 93 A. konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

XX. Podľa ust. § 94 A. účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

XX. Podľa ust. § 96 A. (1) T. vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
(2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o

zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
predpoklady pre rozvod manželstva. R. trvá na rozvode manželstva, v dôsledku dlhodobého rozvratu a
straty dôveru voči manželke. R. sa síce k dôvodom nevyjadrila, s návrhom však súhlasila. C. pasivita

svedčí okrem iného aj jej absolútnemu nezáujmu o zachovanie manželstva.

XX. Súd ustálil dôvod rozvratu manželstva ako dlhodobé porušovanie povinností manželov,
predovšetkým povinností žiť spolu, rešpektovať sa navzájom, pomáhať si a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. V dôsledku uvedeného sú vzťahy medzi manželmi tak dlhodobo, vážne a trvalo narušené,

že manžel zásadne odmietla poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu
manželstva a trval na rozvode.

XX. Vychádzajúc z uvedeného súd v súlade s cit. ust. zákona návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

XX. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa ust. § 52 A..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.Manžel sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať odvolanie, preto mu toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.