Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210775
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123210775.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Kataríny Krochtovej v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, Hlavná 73,
Prešov, IČO: 00 327 646, zastúpeného PREŠOV REAL, s.r.o. so sídlom Slovenská 40, Prešov, IČO: 31
722 814, proti žalovanej: X. N., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXXX/XX, T., o vypratanie bytu s
prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 01.03.2024 č.k. 20C 78/2023-30,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť, a to

dvojizbový byt č. 7, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží bytového domu súpisné č. XXXXX, vchod
č. XX, na ulici Y. v T., kat. úz. T., zapísaným na LV č. XXXX, bez zabezpečenia bytovej náhrady do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej tiež uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozhodol o veci rozsudkom pre zmeškanie podľa predpokladov § 273, § 275 a

§ 277 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP. Uviedol, že žalovaná bez
vážnehodôvodunesplnilapovinnosťuloženújejuznesenímzo16.01.2024č.k.20C78/2023-23,ktoréjej
bolo doručené 24.01.2024. K žalobe sa nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti a neoznačila dôkazy
na svoju obranu, napriek tomu, že bola o následkoch nesplnenia tejto povinnosti súdom poučená. Podľa
súdu prvej inštancie tak v danom prípade boli splnené podmienky podľa § 273 CSP na rozhodnutie
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Súd prvej inštancie preto žalobe

vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 255 os. 1 CSP.

3. Súd prvej inštancie poučil žalovanú, že proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
(§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b) CSP). Uviedol, že odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

4. Súd prvej inštancie žalovanú poučil, že proti výroku o nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.5. Súd prvej inštancie napokon poučil žalovanú, že podľa § 277 ods. 1 a 3 CSP, ak žalovaná strana z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie

vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa ods.
1 a 2 môže žalovaná strana podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela. O tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

6. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený dňa

04.04.2004.

7. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, toto odvolanie odovzdala na poštovú prepravu
dňa 10.05.2024. V odvolaní žalovaná uvádza, že sa odvoláva proti rozhodnutiu ohľadom užívania bytu,
uviedla, že zabezpečovala finančné prostriedky, aby mohla dlh na byte vyplatiť a na základe toho navrhla
podanému odvolaniu vyhovieť.

8. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 277 ods. 1 - 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok znesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

11. Návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

13. Ako už bolo spomínané, napadnutý rozsudok bol žalovanej osobne doručený dňa 04.04.2024.
Nasledujúcim dňom začala plynúť zákonom určená lehota na odvolanie v zmysle predpokladov § 356
písm. b) CSP, resp. na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 CSP. Posledný
deň takto zákonom určenej lehoty pripadol na 19.04.2024 (piatok, riadny pracovný deň).

14. Za tejto situácie je potrebné konštatovať, že odvolanie podľa predpokladov § 356 písm. b) v spojení
s prípadným návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 CSP, nebolo žalovanou podané
v zákonom určenej 15-dňovej lehote, preto odvolací súd podané odvolanie odmietol postupom podľa
§ 386 písm. c) CSP.

15. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná, preto jej náhrada trov tohto štádia konania
nepatrí a žalobcovi v tomto konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).