Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122208989.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX C., zast.: JUDr.
Vierou Kubicovou, advokátkou, Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Ing. Jana Kollárová,
Masarykova 21, Košice 040 01, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s.
v konkurze, Garbiarska 2, Košice 040 71, IČO: 31 690 904, zast. JUDr. Štefanom Demkom, advokátom,
konateľom DEMKO & PARTNERS s. r. o., Werferova 1, Košice - mestská časť Juh 040 11, IČO: 54 245

729, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej priznáva plnú náhradu trov konania voči žalobkyni.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd určil, že pohľadávka žalobkyne vyplývajúca z
Poistných zmlúv uzatvorených s úpadcom Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze, Garbiarska
2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, pod sp. zn. 31K/28/2017, uplatnená v prihláške pohľadávky
zo dňa 10.03.2018 do konkurzu vedeného na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa, a.s. v

konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, pod sp. zn. 31K/28/2017 v celkovej výške
8.451,28 eur, evidovaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 5733, je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky oprávnená a existuje a žalobkyňa je jej veriteľom.

2. Za konania pred pojednávaním vzala žalobkyňa späť žalobu v celom rozsahu a konanie navrhla
zastaviť.

3. Žalobkyňa považuje žalobu za dôvodnú, avšak vzhľadom na to, že v súpise majetku úpadcu je
zapísaný majetok, ktorého výťažok zo speňaženia pravdepodobne neprinesie uspokojenie pohľadávky
žalobkyne a preto považuje toto konanie za nehospodárne a z tohto dôvodu berie svoju žalobu späť.

4. Späťvzatie žaloby došlo súdu 16.05.2024.

5. Žalobca môže vziať žalobu späť. (ust. § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len CSP)

6. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (ust. § 145 ods.1 CSP)

7. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (ust. § 145 ods. 2 CSP)8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. (ust. § 145 ods. 3 CSP)

9. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (ust. § 146 ods. 1 CSP)

10. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. (ust. § 146 ods. 2 CSP)

11. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, t.j. ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu

musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

14. V danom prípade žalobkyňa žalobu nezobrala späť pre správanie žalovanej. Žalobkyňa zobrala späť
žalobu z dôvodu, že v súpise majetku úpadcu je zapísaný majetok, ktorého výťažok zo speňaženia
pravdepodobne neprinesie uspokojenie pohľadávky žalobkyne.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. To, že „veritelia úpadcu boli ukrátení na svoji právach z Poistných zmlúv z dôvodov nie na ich strane“
nezakladá záver, že v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V zmysle tohto

záveru, potom v každom incidenčnom konaní by museli existovať dôvody hodné osobitného zreteľa,
keďže každý veriteľ, ktorý prihlasuje pohľadávku do konkurzu tak činí z dôvodu, že „bol na svojich
právach ukrátený“.

17. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu prejavovať vo vzťahu k určitým druhom konania alebo

môžu spočívať v majetkových, sociálnych a zárobkových pomeroch strán sporu.

18. Žalobkyni nevznikla žiadna ujma v spojitosti s prebiehajúcim konkurzom na majetok úpadcu alebo
postupom žalovanej (správkyne) ako strany sporu.

19. Je treba pripomenúť, že žalobkyňa mala vo vzťahu k úpadcovi uzavreté kapitálové životné
poistenie, pri ktorom je cieľom poisteného zhodnotenie časti zaplateného poistného s tým, že toto
zhodnotenie napokon nedosiahla. To samo o sebe nepredstavuje záver, že neúspešné zhodnocovanie
peňažných prostriedkov fyzických osôb vo vzťahu k bankovým alebo poistným produktom, ktoré nie sú
chránené systémom ochrany vkladov uložených v bankách, predstavuje v prípade zastavenia konania

(zavineného žalobcom) alebo neúspechu žalobcu v incidenčnom konaní, dôvod hodný osobitného
zreteľa. Medzi pohľadávkou žalobkyne a pohľadávkou akéhokoľvek iného veriteľa niet principiálneho
rozdielu.

20. Javí sa, že žalobkyňa zverila prihlásenie svojej pohľadávky do konkurzu subjektu, ktorý nekonal

pri jej prihlasovaní s odbornou starostlivosťou. Pokiaľ žalobkyni v spojitosti s konaním tohto subjektu
vznikla akákoľvek ujma, je namieste, aby svoje nároky s tým spojené uplatňovala voči tomuto subjektu
a neprenášala ich neopodstatnene do konania o určenie pravosti pohľadávky.21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).