Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010570
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124010570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Luciou A. B., v trestnej veci obžalovaného C.

D. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c), odsek 6
písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
C. D. E. F. G. H. narodený XX.XX.XXXX v I. D.,
trvale bytom J. G. K. XXXX/XX, L., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na

výkon trestu odňatia slobody v Nitre

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

minimálne od mesiaca november 2022 až do dňa 16.11.2023, bez príslušného povolenia Ministerstva
zdravotníctva SR, za účelom ďalšieho predaja a získania finančného prospechu, si od osoby menom L.

v meste Vráble, prostredníctvom mobilnej aplikácie Signal, raz za mesiac zadovažoval väčšie množstvá
rastliny rodu Cannabis (konopa), ktorú prechovával v byte číslo 1 na adrese J. G. K. XXXX/XX, L., v
malej čiernej chladničke v zaváraninových pohároch, pričom tieto rastliny rodu Cannabis (konopa) ďalej
v rôznych množstvách, najčastejšie rozdelené na šišky v malých plastových vrecúškach, na rôznych
miestach vo Vrábľoch, najmä na sídlisku Lúky vo Vrábľoch, niekoľkokrát do týždňa, niekedy aj viackrát
denne, predával zvyčajne jeden gram za sumu 10 €, respektíve bezodplatne poskytol, najmenej piatim
osobám, a to D. M., nar. XX.XX.XXXX, N. M., nar. XX.XX.XXXX, O. F., nar. XX.XX.XXXX, P. C., nar.
XX.XX.XXXX a D. Q., nar. XX.XX.XXXX, pričom dňa 16.11.2023 o 09:30 hod. na adrese L., J. G. XXXX/

XX, L. R. K. X bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva prechovával
1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 6,879 g, s koncentráciou 16,5 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), ktoré
obsahovalo 1135 mg THC, čo zodpovedá minimálne 38 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks hliníkovej vaničky s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou hmotnosťou 27,361 g, s
koncentráciou 11 ,0 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 3010 mg THC, čo zodpovedá minimálne
100 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,

1 ks sklenej dózy s červeným plastovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 15,370 g, s koncentráciou 11,0 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 1691 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 56 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 18,456 g, s koncentráciou 15,6 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 2879 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 96 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks plastového vrecka s plastovým uzáverom s obsahom file_0.jpg

file_1.wmfsušeného Cannabis (konopa) s celkovou hmotnosťou 11,127 g, s koncentráciou 8,5 % hmotnostných
THC, ktoré obsahovalo 946 mg THC, čo zodpovedá minimálne 32 obvyklým jednorazovým dávkam

drogy,
1 ks plastového vrecúška s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 2,038 g, s koncentráciou 13,9 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 283 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 9 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks skleného zaváraninového pohára 0,75 litra s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou

hmotnosťou 14,896 g, s koncentráciou 19,1 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 2845 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 95 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
1 ks skleného zaváraninového pohára 0,75 litra s obsahom sušeného Cannabis (konopa) s celkovou
hmotnosťou 41,540 g, s koncentráciou 19,5 % hmotnostných THC, ktoré obsahovalo 8100 mg THC, čo
zodpovedá minimálne 270 obvyklým jednorazovým dávkam drogy,
pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších právnych predpisov do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
t e d a :
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa
a neoprávnene kúpil, predal a zadovážil omamnú látku a psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania — po dlhší čas a na viacerých osobách,
t ý m s p á c h a l :
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 , odsek 4 písmeno c), odsek 6
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l),

písmeno n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci
mobilný telefón značky H., E. 14, model A2882, dotykový, tmavomodrej farby, sériové číslo (S/N): S/N-
MGHVFPKW3K, ktorý je uložený na Odbore kriminálnej polície Krajského riaditeľstva policajného zboru
Nitra.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci – 430,-

Eur zložených na č. účtu Ministerstva vnútra SR J., označením variabilného čísla pri vklade: 10323.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. 2 Pv 150/23/4403 podanej na Okresný

súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 17.04.2024 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému C. D..
Obžalovaný C. D. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 17.05.2024 urobil vyhlásenie
v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu po poučení,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani

dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa ustanovenia §
333 odsek 3 písmeno c), d), e), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom
stanoviskuOkresnéhoprokurátoraNitra,súdjehovyhlásenieprijalarozhodol,žedokazovanievrozsahu
priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že
vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní, a tiež

z dôvodu, že protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovejpodstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 4 písmeno c), odsek 6
písmenob)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenob),písmenoj)Trestnéhozákonapostránke

subjektívnej,akoajpostránkeobjektívnej,keďžeúmyselne(§15písmenoa)Trestnéhozákona)zasiahol
do záujmu chráneného Trestným zákonom, a to primárne záujmu spoločnosti kontrolovať nakladanie s
omamnými, psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi tým, že neoprávnene doviezol, kúpil, predal
a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách). Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii

priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho
činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Takýmto postupom bolo dostatočne
preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku
čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne S. T., prečítaním znaleckého
posudku MUDr. Ľubice Slováčikovej a čítaním listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom

i súdnom konaní:
Svedkyňa S. T. (družka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedla, že je na rodičovskej dovolenke
s maloletou dcérou obžalovaného, ktorá má jeden a pol roka. Dostáva rodičovský príspevok vo výške
470 ,- Eur a jej celkové náklady na dieťa predstavujú približne sumu 250,- Eur, náklady za byt sumu 180,-
Eur a zároveň spláca obžalovanému telefón vo výške 50,- Eur. Keďže je na rodičovskej dovolenke, nevie

si nájsť prácu. Hypotéku na byt, ktorý vlastnia spolu s obžalovaným, hradia jej rodičia a títo taktiež platia
exekúciu na výživné na druhé dieťa obžalovaného (syn C. vo veku 7 rokov). Svedkyni stravu poskytujú
rodičia. Ich spoločná dcéra má zdravotné problémy, ako jednomesačnej jej zistili nezhubný nádor,
pravidelne navštevuje v Bratislave detskú onkohematológiu (september a november 2023, nasledujúca
kontrola je naplánovaná na 29.05.2024). V prípade, ak sa zdravotný stav dcéry nezlepší, bude musieť

absolvovať onkologickú liečbu s hospitalizáciou. Pôvodne mali naplánovanú kontrolu v lete 2024, avšak
kvôli zhoršenému zdravotnému stavu dcéry sa musí uskutočniť skôr. K zhoršeniu zdravotného stavu
prišlo z dôvodu, že dcéra je veľmi naviazaná na obžalovaného, chodia ho osobne navštíviť a majú
kontakt cez Skype, avšak dcéra nechce z návštev odchádzať. Obžalovaný má druhé dieťa (syna C.),
ktorý má od matky zakázané sa stretávať s obžalovaným, so svedkyňou a dcérou. Deti majú silné puto

a preto, keď je malý C. u svokry, tak sa potajomky stretávajú. D. C. ani nevie, kde je jeho otec. Syn
sa pýta na obžalovaného, má pre neho nachystané hračky na opravu. Obžalovaný sa rovnako dobre a
pekne staral aj o svojho syna, malý v ňom videl vzor.
Znalecký posudok č. 99/2023 MUDr. Eduarda Višňovského Ľubice, znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, v zmysle záverom ktorého obžalovaný nebol v čase spáchania

trestného činu chorobne závislý od žiadnej psychoaktívnej látky a nebol ani nelátkovo závislý.
Znalec zároveň neodporučil skúmať duševný stav obžalovaného, nakoľko vyšetrením nebolo zistené
podozrenie o narušení kontaktu s realitou obžalovaného v čase spáchania skutku.
Zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 16.11.2023, z ktorej vyplynulo, že obžalovanému boli
odňaté:Digitálnaváhačiernejfarby(podpor.č.2)afinančnáhotovosťvovýške430,-Eur(podpor.č.11).

Zápisnica o vydaní veci zo dňa 16.11.2023, z ktorej súd zistil, že obžalovaný dobrovoľne vydal mobilný
telefón značky E. 14, tmavomodrej farby, s farebným zadným krytom. Vyrozumenie zo dňa 14.02.2024,
z ktorého bolo zistené, že finančná hotovosť odňatá obžalovanému bola osobne na pobočke VÚB banky
Nitra vložená na účet Ministerstva vnútra SR pod variabilným číslom 10323.
Odborné vyjadrenia spoločnosti Real finance, s.r.o. z dňa 24.01.2024, ktorá stanovila hodnotu odňatých

a vydaných vecí: E. 14, tmavomodrej farby na sumu 350,- Eur, plastový obal so zadným krytom
k mobilnému telefónu iPhone 14 na sumu 10,- Eur a digitálna váha „Digital Scale, Made in China“ na
sumu 15,- Eur.
Odpis registra trestov a Výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, z ktorých
vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný ani priestupkovo postihovaný.

Obžalovaný v záverečnej reči vyjadril ľútosť nad spáchaním skutku hlavne kvôli rodine a zároveň
presvedčenie, že by v tom už nepokračoval.
K osobe obžalovaného ďalej súd zistil, že obžalovaný je vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra od 16.11.2023. Z Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Nitra je obžalovaný hodnotený kladne. Pracovne nebol zaradený

z dôvodu nedostatku pracovných možností. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.
Obžalovaný sa pravidelne zúčastňuje športových a záujmových aktivít podľa plánu kultúrno-osvetových
činností. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava prostredníctvom korešpondencie, právo na návštevy
a telefonovanie si uplatňuje. Kontakt udržiava s matkou a družkou. Zo správy zo Sociálnej poisťovnesúd zistil, že obžalovaný bol do 05.02.2024 v informačnom systéme Sociálnej poisťovne evidovaný ako
zamestnanec. Zároveň bolo zistené, že obžalovaný bol v posledných štyroch rokoch (od 13.05.2019 do
05.02.2024) evidovaný ako zamestnanec spoločnosti Auria Solutions Slovakia s.r.o. Zo správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny vyplynulo, že obžalovaný nepoberal a ani nepoberá dávku v hmotnej
núdzi ani príspevky k dávke a nie je a ani nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Obžalovaný od 10/2022 poberá prídavok na dieťa v sume 60,- Eur. Zo správ Mesta Vráble vyplynulo, že
na obžalovaného zo strany obyvateľov mesta neboli vznesené na mestskom úrade žiadne pripomienky
alebo sťažnosti k jeho správaniu. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Nitre vyplynulo, že obžalovaný

nie je v súčasnosti trestne stíhaný. Zo správy spoločnosti Slovenská sporiteľňa súd zistil, že obžalovaný
má evidovaný úver zabezpečený nehnuteľnosťou so svedkyňou T. ako spoludlžníkom. Z listov
vlastníctva č. XXXX H. XXXX pre katastrálne územie L. bolo zistené, že obžalovaný a svedkyňa sú
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci (obaja o veľkosti 1/2 k celku) bytu č. 1 na 1. poschodí bytového
domu o.č. 57,59 a pozemku, na ktorom je uvedený bytový dom v podiele obaja 33/1727-ín. Z lekárskych
správ z dní 27.09.2023 a 29.11.2023 vyplynulo, že maloletá M. D. bola v uvedených dňoch s diagnózou

hemangióm kože a podkožia vyšetrená a je pravidelne sledovaná.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho
nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd poukázal na základné pravidlá dôležité pri
ukladaní trestu. Medzi základné pravidlá dôležité pri ukladaní trestu v prvom rade patrí ustanovenie
§ 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvujúce účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;

trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti -

potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Oba prvky ochrany spoločnosti sa uplatňujú zásadne súčasne
v každom treste, pričom treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou
a prevenciou. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vrátane ochrany práv a slobôd
jednotlivých členov spoločnosti, robí z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými

činmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby
viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie ostatných potenciálnych
páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných
členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou
(retribúcia). V treste je teda obsiahnuté aj spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a

jeho činu, a to tak právne, ako aj etické.
Osobu páchateľa treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy.
Zásada proporcionálnosti trestu znamená, že trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy
a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri
náležitomzhodnoteníosobypáchateľa.Možnosťnápravypáchateľakonkretizujejehoosobuvovšetkých
zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa
na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností a ich spojitostí so spáchaným trestným činom,

vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký
význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k
spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v
plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom
spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov

spoločnosti.
V kontexte vyššie uvedených zásad ukladania trestov súd u obžalovaného prihliadol na nasledujúce
poľahčujúce okolnosti:Podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, nakoľko uvedené vyplynulo jednak z oboznámených relácií k osobe obžalovaného (Odpis
z registra trestov, Centrálna evidencia správnych deliktov a priestupkov) a správ o povesti obžalovaného

(od Mesta Vráble).
Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, že sa obžalovaný opakovane pri výsluchoch v prípravnom,
ako aj na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval.
Podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, že obžalovaný pri objasňovaní trestnej činnosti napomáhal
súdu a orgánom činným v trestnom konaní tým, že urobil vyhlásenie o vine na hlavom pojednávaní dňa

17.05.2024, dobrovoľne pri osobnej prehliadke vydal veci dôležité pre trestné stíhanie dňa 16.11.2023,
podrobil sa dobrovoľne prehliadke tela dňa 16.11.2023 a vyčerpávajúco a podrobne pri svojom výsluchu
v prípravnom konaní pred orgánmi činnými v trestnom konaní vypovedal, čím sa výrazným spôsobom
pričinil o skrátenie súdneho konania bez potreby vykonania rozsiahleho dokazovania.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.
V rámci základnej trestnej sadzby podľa § 172 odsek 6 Trestného zákona desať až pätnásť rokov, po

znížení hornej hranice o jednu tretinu z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností v zmysle
ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, ukladal súd trest odňatia slobody v rámci upravenej trestnej
sadzby desať rokov až trinásť rokov a štyri mesiace.
Súd pri ukladaní trestu zisťoval, či existujú dôvody na tzv. mimoriadne zníženie trestu podľa §39 odsek
1 Trestného zákona. V zmysle ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona totiž možno mimoriadne

znížiť trest s prihliadnutím buď na okolnosti prípadu alebo na pomery páchateľa.
Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia
slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu,
pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov

takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami
prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej
podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú.
Pri pomeroch páchateľa sa jedná o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu,
a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Z hľadiska tohto

ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia
slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní
páchatelia. V podstate sa hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o
treste. Za pomery páchateľa odôvodňujúce postup podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona
možno považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností,

vážnu chorobu páchateľa, závislosť mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej
príčetnosti páchateľa, ak nie je možný iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb
na neho odkázaných a pod. Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39
Trestnéhozákonalenzapredpokladu,žepoužitiezákonomustanovenejtrestnejsadzbyodňatiaslobody
by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania.

V zmysle vyššie uvedeného súd, starostlivo sa zaoberajúc pomermi obžalovaného považoval za nutné
poukázať najmä na skutočnosť, že žiadne okolnosti nenasvedčovali tomu, že obžalovaný by mal pred
vzatím do väzby sklony k páchaniu trestnej činnosti (doposiaľ nebol súdne trestaný a priestupkovo
postihovaný). Ďalej súd prihliadol na závislosť rodiny obžalovaného (jeho družka a maloleté deti) od
obžalovaného a jeho príjmu, citovú naviazanosť detí na obžalovaného ako otca, zdravotný stav maloletej

dcéry M., pomerne mladý vek obžalovaného, skutočnosť, že pred vzatím do väzby bol dlhodobo
a stabilne zamestnaný a mnoho pozitívnych hodnotení jeho osoby (relácie na obžalovaného a súdom
vyžiadané správy) a na tomto základe dospel súd k záveru, že vyššie uvedené skutočnosti boli v súhrne
takými pomermi obžalovaného, ktoré oprávňovali úvahy súdu o aplikácii ustanovenia § 39 odsek 1
Trestného zákona.

Súd bol preto toho názoru, že na prevýchovu obžalovaného a na ochranu spoločnosti bude v tomto
prípade postačovať aj trest kratšieho trvania, teda pod zákonom stanovenú spodnú hranicu desať rokov
odňatia slobody. Súd zároveň dodal, že aj keď trest uložil pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby o tri roky a štyri mesiace, aj tak ide o pomerne dlhodobé obmedzenie osobnej slobody
obžalovaného, ktoré, podľa presvedčenia súdu, bude mať na neho dostatočný prevýchovný vplyv, aby

si uvedomil závažnosť svojho protispoločenského konania a bude splnený účel trestu tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, t.j. chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov,
zabrániť odsúdenému v ďalšom páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život
a tiež výchovne pôsobiť na ostatných členov spoločnosti.S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a pomery obžalovaného súd využil moderačné ustanovenie
§-u 39 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody na šesť rokov a osem mesiacov,
pretože pri povinnom rešpektovaní všetkých zákonných zásad na ukladanie trestov by inak mohlo prísť k

neprimeranému potrestaniu obžalovaného, a to aj v kontexte celospoločenskej požiadavky na zníženie
„drakonických“trestovzadrogovútrestnúčinnosť,ktorýchsadzbajejednouznajprísnenejšíchvEurópe.
Vo vzťahu k návrhu obhajoby na uplatnenie maximálnej možnej miery mimoriadneho zníženia trestu
odňatia slobody súd dodal, že vzhľadom na okolnosti prípadu, konkrétne že obžalovaný bol uznaný
vinným z drogového trestného činu spáchaného na viacerých osobách a páchaného po dlhší čas,

pričom v tomto kontexte je bez významu skutočnosť, či sa jednalo o tzv. tvrdé drogy (pervitín, heroín
a pod.) alebo o tzv. drogy mäkké (marihuana), skutok spáchal za účelom dosahovania finančného
prospechu, kedy nakupoval raz mesačne väčšie množstvo drogy a pri domovej prehliadke bolo
u obžalovaného zaistené celkovo 696 obvykle jednorazových dávok marihuany, sa súd s týmto návrhom
obhajoby nestotožnil.
Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska

vonkajšej diferenciácie súd dospel k záveru, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v nižšom
stupni stráženia ako v stupni maximálnom, do ktorého by z dôvodu spáchania obzvlášť závažného
zločinu mal byť v zmysle § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obligatórne zaradený. Nakoľko
obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný
trestný čin a so zreteľom na mieru narušenia páchateľa, mal súd za to, že v ústave na výkon trestu

iného (nie maximálneho) stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená, a preto ho zaradil na
výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§
48 odsek 4 Trestného zákona).
Účelom trestu prepadnutia veci je buď zamedziť páchaniu ďalšej trestnej činnosti, a to tak, že sa
páchateľovi odnímu nástroje, ktorými túto trestnú činnosť páchal, alebo postihnúť a odčerpať výnosy z

trestnej činnosti, pričom za splnenia zákonných podmienok súd ukladá tento trest obligatórne. Týmto
trestomjemožnépostihnúťvec,ktorábolapoužitánaspáchanietrestnéhočinu(§60odsek1písmenoa)
Trestného zákona), ktorá bola určená na spáchanie trestného činu (§ 60 odsek 1 písmeno b) Trestného
zákona), alebo je výnosom z trestného činu (§ 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona). Za vec,
ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu, je považovaná vec, ktorú páchateľ použil na naplnenie

znakov skutkovej podstaty trestného činu, za ktorý sa odsudzuje; nevyžaduje sa však, aby táto vec
bola súčasťou znakov skutkovej podstaty trestného činu. Vyžaduje sa priamy súvis s páchanou trestnou
činnosťou. Za vec, ktorá je výnosom z trestnej činnosti je možné považovať odmenu za trestný čin, alebo
to, čo bolo získané prostredníctvom trestného činu.
Vzhľadom na uvedené, a v súlade s § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona súd uložil

obžalovanému trest prepadnutia veci použitej na spáchanie trestného činu – mobilný telefón značky H.,
E. 14, model A2882, a výnosu z trestnej činnosti – finančnej hotovosti v sume 430,- Eur, ktoré boli, ako to
vyplýva z domovej prehliadky a osobnej prehliadky zo dňa 16.11.2023 obžalovanému odňaté (finančné
hotovosť) a obžalovaným dobrovoľne vydané (mobilný telefón značky iPhone 14). Dôvod súd vzhliadol
v skutočnosti, že mobilný telefón značky E. 14 obžalovaný použil na komunikáciu s jeho dodávateľom a

odberateľmi drog a finančnú hotovosť získal prostredníctvom trestného činu.
Ako vyplynulo z dokazovania, digitálna váha „Digital Scale, Made in China“, ktorá bola odňatá orgánom
činným v trestnom konaní pri domovej prehliadke dňa 16.11.2023 a plastový obal s farebným zadným
krytom k mobilnému telefónu zn. APPLE, E. 14, ktorý bol obžalovaným dňa 16.11.2023 dobrovoľne
vydaný sú nepatrnej hodnoty (obal na mobilný telefón v hodnote 10,- Eur a digitálna váha v hodnote 15,-

Eur) a z uvedeného dôvodu o ich zničení bude v súlade s § 98 odsek 3 Trestného poriadku rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Vzhľadom na záver znaleckého posudku súd obžalovanému ochranné liečenie neukladal.
Keďže súd odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody, bolo tiež nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 76 odsek 1 Trestného zákona a uložiť

obžalovanému ochranný dohľad, ktorého časový rozsah súd určil podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona
na 2 roky, ktorý súd považoval za dostatočný berúc do úvahy povahu skutku a výmeru uloženého
trestu (jeho mimoriadne zníženie). V rámci ochranného dohľadu sa obžalovaný po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody musí do dvoch dní dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi, oznamovať
potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených

lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.
Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.