Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 18SKomp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113219433
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:1113219433.1

Uznesenie

Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky zložený z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa (sudcu spravodajcu) a členov senátu JUDr.
Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Jaroslavy Fúrovej, JUDr. Nory Halmovej, JUDr. Jany Haluškovej, JUDr.
Terézie Mecelovej, Mgr. Michala Novotného a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v kompetenčnom spore
medzi Správnym súdom v Bratislave (pôvodne Krajským súdom V Bratislave) a Okresným súdom

Bratislava I, vo veci žalobcov: 1/ Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/
a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, 2/ Zväz hutníctva, ťažobného priemyslu a geológie Slovenskej
republiky, so sídlom Lamačská cesta 1715/3, 841 04 Bratislava, IČO: 17 337 488, proti žalovanému:
ZPVPS v likvidácii, naposledy so sídlom Račianska 75, 831 02 Bratislava, IČO: 31 797 041, o určenie
neplatnosti rozhodnutí orgánov občianskeho združenia vedenom na Správnom súde v Bratislave pod
sp. zn. BA-1S/195/2018, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie veci nie j e daná právomoc správneho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V z 21. februára 2013 žalobcovia žiadali o určenie
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia prijatých dňa 22. januára 2013 a 8. februára
2013 týkajúcich sa úpravy stanov občianskeho združenia a uznesenia prezídia občianskeho združenia
prijaté 22. januára 2013 ohľadne členstva v občianskom združení. Účelom predmetných zmien bolo

podľa mienky žalobcov sťažiť alebo oddialiť ich možnosť domáhať sa preskúmania rozhodnutí na súde a
ovládnutie občianskeho združenia inou právnickou osobou. V tomto kontexte žiadali, aby súd pozastavil
výkon napadnutých uznesení. Rovnako žiadali o pozastavenie uznesenia valného zhromaždenia z 22.
januára 2013, ktoré sa týkalo kreovania odvolacej komisie občianskeho združenia.

2. Predmetnú vec Okresný súd Bratislava V dňa 21. marca 2013 postúpil Okresnému súdu Bratislava

I z dôvodu miestnej nepríslušnosti.

3. Okresný súd Bratislava I následne uznesením č. k. 20C/2/2013-243 z 13.4.2015 zamietol návrh na
pozastavenie výkonu napadnutých uznesení, pretože dospel k záveru, že neexistujú také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali absenciu včasného prístupu k súdnej ochrane.
4. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č.

k. 10Co/461/2015-251 z 22. novembra 2016 napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k.
20C/2/2013-243 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Mimo
iné uviedol, že úlohou Okresného súdu Bratislava I v ďalšom konaní bude sa vysporiadať aj s otázkou,
či nejde o vec, ktorá patrí do správneho súdnictva.

5. Na základe právneho názoru krajského súdu podaním č. k. 20C/2/2013-276 z

20. novembra 2018 Okresný súd Bratislava I vec postúpil správnemu súdu, keďže dospel k záveru, že
vec patrí do správneho súdnictva.6. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) podaním z 22. novembra 2023 vyslovil nesúhlas
s postúpením veci a preto ju predložil kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kompetenčný senát“) na rozhodnutie.
V podaní v podstate uviedol, že žalovaný ako občianske združenie nerozhodoval napadnutými
rozhodnutiami v rámci zvereného zákonného oprávnenia rozhodovať o právach, právom chránených
záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb ustanovených právnymi predpismi.
Jeho právo rozhodovať o právach a povinnostiach členov vyplýva zo zmluvného záväzku člena s

občianskym združením, a preto žalovaný v predmetných vzťahoch nevystupuje ako orgán verejnej moci,
ale na základe svojich vnútorných predpisov.

7. Kompetenčný senát zriadený podľa § 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preto prejednal predložený kompetenčný spor ako spor o
právomoc, ktorý vznikol medzi správnym súdom a iným súdom podľa § 18 ods. 4 SSP.

8. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

9. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

10. Podľa § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje
kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového poriadku.

11. Rozsah právomoci správneho súdnictva je definovaný v ustanovení § 6 SSP, ktoré obdobne ako
v civilnom sporovom i mimosporovom konaní je súhrnom oprávnení a povinností súdu tzv. decíznej
(rozhodovacej) povahy na základe princípov taxatívnej enumerácie vo vzťahu k jednotlivým druhom
konaní (§ 6 ods. 2 SSP). Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom a podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve
preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov
verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu
verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

13. Kompetenčný senát prejednal bez nariadenia pojednávania predložený kompetenčný spor, ktorý
vznikol medzi správnym súdom a iným súdom podľa § 18 ods. 4 SSP, a dospel k záveru, že nesúhlas
s postúpením veci je dôvodný.

14. Predmetom kompetenčného sporu v preskúmavanej veci je posúdenie otázky, či je určenie

neplatnosti uznesení občianskeho združenia týkajúce sa úpravy stanov a členstva preskúmateľné v
rámci správneho súdnictva, ako aktov orgánu verejnej správy. Vzhľadom na skutočnosť, že posúdenie
preskúmavania rozhodnutí občianskych združení už v minulosti bolo predmetom posudzovania,
kompetenčný senát si dovolil poukázať na niektoré z nich.

15. Napríklad, vo veci vedenej pod sp. zn. 9Nds/15/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval,
že preskúmanie rozhodnutia orgánu Slovenského rybárskeho zväzu, ktorým pozastavil platnosť
všetkých uznesení prijatých na mestskej konferencii a odporučil Mestskej organizácii Slovenského
rybárskeho zväzu v Košiciach opakovane vykonať členské schôdze obvodných organizácií, nespadá
do správneho súdnictva, keďže nie je preneseným výkonom štátnej správy. Vo veci vedenej pod

sp. zn. 1Skomp/18/2022 kompetenčný senát konštatoval, že určenie neplatnosti uznesenia členskej
schôdze Slovenského zápasníckeho zväzu nepatrí do právomoci správneho súdu, keďže nespĺňa
podmienku aktu orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy, ktorý bol vydaný na základe oprávnenia
vyplývajúceho z osobitného právneho predpisu. Kompetenčný senát poukazuje aj na vec vedenúsp. zn. 1KO/40/2018, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že uznesenia Výkonného
výboru Slovenskej asociácie pretláčania rukou sú súkromnoprávnej povahy a nie verejnej, a preto nie
sú splnené podmienky pre ich prieskum v rámci správneho súdnictva.

16. Združovanie občanov v občianskych združeniach, spolkoch, spoločnostiach, zväzoch, hnutiach
a kluboch upravuje predovšetkým zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o združovaní občanov“). Ako vyplýva z predmetného právneho predpisu,
občianske združenia sú právnickými osobami, ktorých práva a povinnosti členov upravujú stanovy

združenia (§ 2 ods. 3 v spojení s § 3 ods. 3 zákona o občianskych združeniach).

17. Kompetenčný senát uvádza, že v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalšíchveciachustanovenýchtýmtozákonom.Správnesúdypreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

18. Je pravdou, že právna úprava pripúšťa aj rozhodovanie fyzických osôb, či právnických osôb o
právach a povinnostiach v oblasti verejnej správy, avšak táto právomoc je prípustná len na základe

osobitnéhoprávnehopredpisu(§4písm.d/SSP).Zuvedenejskutočnostipotomvyplýva,žeajprávnická
osoba môže rozhodovať o právach a povinnostiach v oblasti verejnej správy, a to na základe dvoch
kumulatívnych podmienok; 1/ právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach jej musí byť zverená
osobitným právnym predpisom, 2/ musí ísť o rozhodovanie v oblasti verejnej správy.

19. Kompetenčný senát v tomto kontexte uvádza, že žalovaný bol občianskym združením, ktorého
cieľom na základe prijatých stanov bolo presadzovať záujmy svojich členov v oblasti kvality
podnikateľského prostredia, priemyselnej politiky, sociálnej politiky a v oblasti vzdelávania, vedy,
výskumu a vývoja. Načrtnutú činnosť, ktorú žalovaný vykonával preto jednoznačne nemožno označiť za
takú, ktorá by spĺňala uvedené podmienky rozhodovania orgánu verejnej správy.

20. Určovanie neplatnosti uznesení orgánov súkromnoprávneho subjektu, a to valného zhromaždenia a
prezídiaobčianskehozdruženiapretonepatrídoprávomocisprávnychsúdov,aledoprávomocicivilného
súduobdobne,akojetovprípadeposudzovaniaplatnostiorgánovobchodnýchspoločností,samozrejme
pri zohľadnení právnej úpravy vyplývajúcej zo zákona o združovaní občanov.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dôvodne namietal postúpenie veci, keďže
v danom prípade sa nejedná o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú súdy v rámci správneho súdnictva; na
prejednanie a rozhodovanie o nároku, ktorým sa žalobca domáha určenia neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia a prezídia združenia, je vecne príslušný civilný súd v zmysle § 4 CSP. Kompetenčný senát

najvyššieho súdu rozhodol preto tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy nižšej
inštancie sú týmto rozhodnutím viazané (§ 18 ods. 4 SSP).

22. Toto rozhodnutie prijal kompetenčný senát pomerom hlasov 8 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.