Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216843
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123216843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C. sudkyňou B.. A. W. v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: O. W., nar. XX.XX.XXXX, t.

č. Za malou stanicou, C., zast. kolíznym opatrovníkom: X. práce, sociálnych vecí a rodiny C., A. námestie
č. 9, XXX XX C., dieťa rodičov: L. I., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Za malou stanicou, C. a otec neuvedený, v
konaní o návrhu U. prokuratúry C. II, Z. 5, C., na uloženie ochrannej výchovy, takto

r o z h o d o l :

I. M. O. W., narodenému XX.X.XXXX ukladá ochrannú výchovu, na výkon ktorej sa umiestňuje do P.
centra K., Z. XXX, XXX XX K..

II. M. L. I., narodená XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého O. výživným vo výške XX

% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa vždy do XX.dňa v mesiaci, na účet
zariadenia, v ktorom bude maloletý umiestnený.

o d ô v o d n e n i e :

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, prokurátor U. prokuratúry C. II podal návrh na
uloženie ochrannej výchovy maloletému podľa § 105 zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. zákona. G. odôvodnil
tým, spáchal ako spolupáchateľ čin, ktorý by inak bol trestným činom. Z. na skutočnosť, že v čase
jeho spáchania nedovŕšil štrnásty rok svojho veku, nebol za uvedený činy pre nedostatok veku trestne
zodpovedný. O. čin, ktorý by inak bol pokračovacím trestným činom lúpeže, má násilný charakter,
pričom bol spáchaný závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na chránenej osobe (dieťati). Za

uvedenýčinbymaloletémuO.W.,vprípadejehotrestnejzodpovednosti,moholbyťuloženýtrestodňatia
slobody vo výmere X až XX rokov (resp. X až X rokov za použitia ustanovenia § 117 E. zákona). S
odkazom na uvedené je nevyhnutné vyvodiť záver, že vývoj maloletého O. W., nar. XX.X.XXXX, je
vážne ohrozený a narušený a maloletý je svojím konaním nebezpečný pre spoločnosť. A. maloletého
O. W., nar. XX.X.XXXX, je problematické, agresívne, spojené s konfliktným správaním v kolektíve a
výchovou rodičov nezvládnuté. M. je zo strany špeciálnej základnej školy, ktorú navštevuje, hodnotený
značne negatívne, s poukázaním na jeho nezvládnuteľné správanie a neplnenie si povinnej školskej

dochádzky, ktorého dôsledkom je skutočnosť, že menovaný na konci školského roka XXXX/XXXX nebol
hodnotený, pričom na preskúšanie v náhradnom termíne sa ani nedostavil. J. uvedené, o výchovu
maloletého, nie je náležite postarané a jeho doterajšia výchova bola zanedbaná, pričom prostredie, v
ktorom žije, neposkytuje záruku jeho nápravy a riadnej výchovy. Na tomto mieste je potrebné poukázať
na veľký počet neospravedlnených vymeškaných hodín na vyučovaní, pokus o útek zo školy, výbuchy
zlosti a agresivitu, ničenie školských pomôcok a konfliktné správanie sa maloletého v škole. O. konanie
maloletého má zhoršujúcu sa tendenciu, keďže kým v roku XXXX sa maloletý dopustil priestupkov, v

roku XXXX sa už dopustil činu, ktorý by za predpokladu jeho trestnej zodpovednosti bol pokračovacím
trestným činom lúpeže spáchaným so zbraňou a na chránenej osobe.X. Uvedené skutočnosti navrhovateľ spoľahlivo zistil pri výkone svojej činnosti. M. sa ako spolupáchateľ
dopustil spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek X písmeno c), písmeno d) E. zákona s
poukázaním na § 122 odsek XX, § 138 písmeno a), § 139 odsek X písmeno a) E. zákona, a to spolu s

M. V., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého bola za uvedené konania podaná obžaloba. M. v čase spáchania
skutku nedovŕšil štrnásty rok svojho veku, preto mu za predmetné skutky nebolo vznesené obvinenie
a ani na neho nebola podaná obžaloba. Ku skutkom došlo tak, že M. V. spolu s maloletým v C. na ul.
Z. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. za krytou časťou zastávky M. pred schodmi vedúcimi
k priechodu pre chodcov v smere k OC Z. lúpežne prepadli maloletého M. K., nar. XX.XX.XXXX tak,

že k nemu pristúpili a opýtali sa ho koľko je hodín a po odpovedi k nemu pristúpil bližšie so slovami,
aby bol ticho, lebo má pri sebe pištoľ, pričom svojou pravou rukou siahol do oblasti opasku pod sveter,
pohrozil jej použitím a pýtal od poškodeného, aby mu dal všetko, čo pri sebe má, pričom maloletá osoba
opakovane vravela, že obvinený má zbraň a aby im vydal všetko, čo má pri sebe, načo poškodený z
kapsy prevesenej krížom cez trup tela vybral a obvinenému odovzdal mince v celkovej hodnote X,-€
a vzápätí sa snažil nastúpiť do autobusu linky č. XX, čo sa mu ale nepodarilo, nakoľko ho obvinený

pevne držal za pravý rukáv bundy pokiaľ nezbadal okoloidúcu motorovú hliadku polície, pred ktorou sa
páchatelia schovali za krytú časť zastávky a následne, keď poškodený prešiel na druhú stranu cesty
na parkovisko pred OC Z., obvinený s maloletou osobou opäť pristúpil k poškodenému a pod hrozbou
použitia zbrane požadoval od neho peniaze a poškodeného telom vytláčal smerom z parkoviska, no
napokon boli páchatelia vyrušení a následne obaja z miesta ušli, čím takto svojím konaním poškodenej

T.. Q. C., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX, C., spôsobil škodu vo výške X,-€. V C. na ul. B. trieda č. XX
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod., lúpežne prepadol maloletého E. O., nar. XX.XX.XXXX tak,
že po tom ako ho na chodníku pred bytovým domom hodil na zem a pritlačil ho rukou k zemi, maloletý
poškodenému vybral z ľavého vrecka vetrovky mobilný telefón zn. P. G. 9T G. K. s T XXX XXX XXX
XXX XXX, T XXX XXX XXX XXX XXX so A. kartou spoločnosti E. v obale, v ktorom mal hotovosť vo

výške XX,-€ a podala ho obvinenému, ktorý následne vyzval poškodeného, aby telefón odblokoval, s
čím poškodený nesúhlasil, preto ho vzápätí otvorenou dlaňou udrel po tvári a päsťou ho udrel do hrude
a opätovne ho vyzval, aby odblokoval telefón, čo mal. E. O. nespravil a následne z miesta obaja ušli,
čím takto poškodenej J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 8, C., spôsobili škodu vo výške XXX,XX €.
V ďalšom uviedol, že z výpisu z evidencie priestupkov M. vnútra SR zo dňa X.X.XXXX, týkajúceho sa

maloletého, vyplýva, že maloletý sa dopustil X priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spáchaných dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX,
spočívajúcich v krádeži tovaru v OC C. a v krádeži detského bicykla z oploteného dvora chatky v chatovej
lokalite na B. ulici v C.. U. veci boli správnym orgánom odložené (podľa všetkého) z dôvodu, že maloletý
v čase ich spáchania nedovŕšil pätnásty rok svojho veku.

Zo správy Z. základnej školy, T. XX, C. zo dňa XX.X.XXXX, týkajúcej sa maloletého, mimo iné vyplýva,
že dochádzka menovaného žiaka je veľmi slabá, nepravidelná, príprava žiaka na hodiny je žiadna, žiak
nerešpektuje pokyny učiteľa, je arogantný voči spolužiakom a pedagógom, vyvoláva hádky a konflikty so
spolužiakmi, jeho správanie je nezvládnuteľné, má časté výbuchy zlosti, je agresívny a drzý, pokúsil sa
utiecť zo školy, ničí školské pomôcky. A. rodičov so školou je veľmi slabá, takmer žiadna. M. maloletého,

ako jeho zákonný zástupca, nemala záujem riešiť problémy svojho syna, avšak naposledy bola na
pohovor v škole dňa XX.X.XXXX, z tohto pohovoru je spísaná zápisnica. O. ide o výchovnovzdelávací
proces, menovaný žiak odmieta pracovať na hodinách a nerešpektuje pokyny učiteľa. C. sa maloletý
nepravidelne zúčastňoval vyučovacieho procesu, v školskom roku XXXX/XXXX vymeškal od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX spolu XXX neospravedlnených hodín, prospech žiaka je slabý zo všetkých predmetov.

J. na konci školského roka XXXX/XXXX nebol hodnotený, XX.X.XXXX sa mal zúčastniť preskúšania v
náhradnom termíne, avšak sa nedostavil.

X. K návrhu boli predložené listinné dôkazy: obžaloba na M. V., správa zo základnej špeciálnej školy T.
XX, C., z dňa XX.X.XXXX, výpis z evidencie priestupkov MV SR .

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka, X. práce
sociálnych veci a rodiny C., ktorý odporučil návrhu vyhovieť.

X. Matka sa k návrhu nevyjadrila, v konaní bola pasívna.

X. Kolízny opatrovník súdu zaslal správu zo šetrenia v rodine. F., že matka maloletého má s údajným
otcom maloletého, ktorého pobyt nie je známy X detí. Q. žije s druhom, ktorý má z podchádzajúceho
vzťahu X detí. A. majú X deti. P. maloletého rodina žije v lokalite Za malou stanicou v chatke, ktorápozostáva z jednej väčšej a jednej menšej miestnosti. N. využívajú z elektrocentrály. Z. používajú
zo studne. M. deti do školy odprevádza najstaršia sestra M., ktorá v najväčšej miere zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti. V. XX.XX.XXXX úrad vykonal sociálne šetrenie v domácom prostredí

maloletého O.. V čase sociálneho zisťovania bola prítomná matka, pán I. a maloleté deti, školopovinné
deti boli podľa vyjadrenia matky v škole. Z dôvodu neprítomnosti maloletého O. v domácom prostredí
nebolo možné rozhovor zrealizovať. M. bolo oznámené, že U. prokuratúra C. podala na M. súd návrh na
neodkladné opatrenie, bolo jej vysvetlené, čo je neodkladné opatrenie a za akým účelom sa realizuje.
O. I. bola z dôvodu nutnosti rozhovoru s maloletým predvolaná na stretnutie na tunajší úrad dňa

XX.XX.XXXX o XX, XX hod. A. sa neuskutočnilo z dôvodu, že matka ani syn sa na úrad nedostavili. V.
XX.XX.XXXX úrad opäť vykonal sociálne šetrenie v rodine. O. šetrenia bola prítomná matka jej manžel
a maloleté deti. M. v rozhovore uviedla, že sa na dohodnutý termín nedostavila z dôvodu, že je v šiestom
mesiaci gravidity, má zdravotné problémy a telefón nemá k dispozícii. V čase šetrenia maloletý O. opäť
nebol zastihnutý v domácom prostredí, keďže boli prázdniny, podľa slov matky, bol niekde s kamarátmi.
O. I. bolo oznámené, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod v miestnosti č. XXX sa na M. súde bude

konať pojednávanie vo veci neodkladného opatrenia a jej účasť je nutná, čo nám potvrdila aj svojím
podpisom. M. nám bez prítomnosti pána I. ďalej uviedla, že má strach o svoje deti z predchádzajúceho
vzťahu, nakoľko jej terajší partner nemá k deťom vybudovaný citový vzťah a uprednostňuje len jeho a ich
spoločné deti. A. o deti z predchádzajúceho vzťahu zabezpečuje matka v spolupráci so svojimi sestrami.
V ten istý deň počas sociálneho šetrenia v nelegálnej osade Za malou stanicou úrad navštívil aj sestru

pani I. pani P. W.. O. W. v rozhovore uviedla, že starší syn jej sestry W. W. žije v ich rodine, nakoľko odišiel
z domu kvôli hrubému sa správaniu pána I. voči deťom a voči ich matke. E. slová nám potvrdil aj maloletý
W.. P. z domácnosti matky uteká aj maloletý O., ktorý tiež zažíva hrubé správanie partnera matky. O.
matky sa vyjadril, že si bral matku nie jej deti. O svoje deti sa má starať sama. V. XX.XX.XXXX úrad
navštívil rodinu I. v domácom prostredí za účelom zisťovania názoru dieťaťa maloletého O.. M. podľa

slovjehomatkymalbyťvtomčasevškole.O.I.bolazdôraznenánutnosťúčastinasúdnompojednávaní.
C. matky za prítomnosti partnera bola vyhýbavá, odpovedala len na základné otázky kladené zo strany
úradu. O. smutne až vystrašene. O. bolo evidentné, že pani I. má zo svojho partnera strach, má obavy,
aby nepovedala niečo, čo by viedlo k jej fyzickému napadnutiu prípadne jej deti. Od podania návrhu zo
strany prokuratúry, tunajší úrad neeviduje zo strany maloletého spáchanie akejkoľvek protispoločenskej

činnosti. G. voči maloletému hlásený žiadny priestupok ani podnet. Z. na dlhodobo nepriaznivú situáciu
v rodine, úrad opakovane pristúpil k spolupráci s R. pre deti a rodiny C. F., F. č.1, C., na vykonávanie
odbornej metódy práce na podporu obnovy alebo rozvoja rodičovských zručností - §11 ods. X písm.
b) bod 4, v rozsahu XX hodín od apríla XXXX. X. mal za to, že s poukazom na skutočnosť, že od
spáchaniaskutkusamaoletýprotispoločenskejčinnostinedopustil,niejeakt.dôvodnajehoumiestnenie

do reedukačného centra.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa bez ospravedlnenia nezúčastnila
matka, súd preto podľa § 180 zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporový poriadok ( R.) pojednával bez jej
prítomnosti. A. vykonal dokazovanie výsluchom prokurátora, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi

a zistil nasledovný skutočný stav:

X. Prokurátor v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu. G. vedomosť o tom, že by sa maloletý od
podania návrhu dopustil nového protispoločenského správania sa. J. intenzitu a stupňovanie konania
maloletého a oznámil, že M. V., s ktorým sa maloletý dopustil lúpeže ako spolupáchateľ bo uznaný

vinným a bol za predmetné skutky odsúdený.

X.Kolíznyopatrovníksvojezáveryvzhľadomkzávažnostiskutkov,ktorýmaloletýspáchalprehodnotil.U.
sapokúšalmaloletéhovypočuťadaťmupriestornarealizáciuparticipačnéhopráva,avšakbezvýsledne.

Na predvolanie sa matka s maloletým nedostavili a v domácnosti ani pri opakovaných návštevách nebol
prítomný. M. sľúbila, že sa dostaví na pojednávanie, bolo jej vysvetlené, aké je to dôležité, aj tak neprišla.
X. odporučil maloletého umiestniť do P. centra K., ktorý s umiestnením súhlasí.

XX. Podľa ust. § X1 ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. zákon (ďalej len TZ) ochranné opatrenie je ujma

na osobnej slobode, alebo majetku odsúdeného alebo inej osoby, ktorú môže uložiť len súd podľa tohto
zákona v záujme ochrany spoločnosti pred trestnými činmi alebo činmi inak trestnými.

XX. Podľa ust. § 33 písm. b) TZ ochranná výchova je druhom ochranného opatrenia.XX. Podľa ust. § 3X ods. 3, 5 a X TZ ochranné opatrenie možno uložiť aj páchateľovi činu inak trestného
alebo inej osobe, ak je to nevyhnutné na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchaním nových

trestných činov. O. ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi zásadou úmernosti k spáchanému
činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu liečenia, výchovy alebo dovŕšenia
nápravy páchateľa alebo inej osoby. Z. ochranného opatrenia sa musí skončiť najneskôr dosiahnutím
jeho účelu, prípadne uplynutím doby, na ktorú bolo uložené, alebo dovŕšením zákonom ustanoveného
veku odsúdeného alebo inej osoby.

XX. Podľa ust. § XXX TZ (1) Ak súd odsudzuje mladistvého, môže mu uložiť ochrannú výchovu, ak
a) o výchovu mladistvého nie je náležite postarané a tento nedostatok nemožno odstrániť v rodine, v
ktorej žije,
b)doterajšia výchova mladistvého bola zanedbaná, alebo
c)prostredie, v ktorom mladistvý žije, neposkytuje záruku jeho riadnej výchovy.

XX. Podľa ust. § 103 TZ (1) U. výchova sa vykonáva v osobitných výchovných zariadeniach (ďalej
len „ochranná ústavná výchova“) alebo sa môže vykonať aj v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej
„ochranná rodinná výchova“); ak to však vyžaduje zdravotný stav mladistvého, vykonáva sa prednostne
v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti. (2) U. výchova potrvá, kým to vyžaduje jej účel, najdlhšie

však do dovŕšenia osemnásteho roku veku mladistvého; ak to vyžaduje záujem mladistvého, môže ju
súd predĺžiť do dovŕšenia jeho devätnásteho roku

XX. V zmysle ust. § 111 zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. mimosporový poriadok ( ďalej len R.) konanie vo
veci návrhu na uloženie ochrannej výchovy je konaním vo veci starostlivosti súdu o maloletých .

XX. Podľa ust. § 114 R. konanie o uložení ochrannej výchovy možno začať aj na návrh prokurátora.

XX. O. ust. § 81 J. o rodine (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej

výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. (2) A. v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

XX. V danom prípade má súd vykonaným dokazovaním za nepochybne preukázané, že návrh bol
podaný dôvodne. G. bol podaný z dôvodu, že maloletý sa opakovane dopúšťa páchania činnosti

inak trestnej, trestná zodpovednosť voči nemu nebola vyvodená len z dôvodu nedostatku veku. Z
uvedeného dôvodu bol návrh podaný prokurátorom, ktorému svedčí aktívna legitimácia v zmysle cit. ust.
zákona. M. okrem uvedeného neplní riadne školskú dochádzku, v škole vykazuje vysoko problémové
správanie, jeho protispoločenské správanie má zhoršujúcu sa tendenciu. M. výchovu nezvláda, s
úradom ani so školou nespolupracuje. A. poradenstvo poskytované matke neprináša požadované

výsledky. A. vyhodnotil, že u maloletého došlo v dôsledku úplného zlyhania rodičovských kompetencií
a povinností k opakovanému páchaniu činnosti, ktorá vykazuje znaky trestnej činnosti, priestupkov
ako aj k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky. A. má za preukázané, že v danom prípade sú
splnené všetky zákonné podmienky v zmysle cit. ust. § 102 TZ. Z. z uvedeného súd v záujme ochrany
spoločnosti považuje za primerané všetkým okolnostiam návrhu vyhovieť.

XX. O uložení povinnosti plniť výživné súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 81 zákona o rodine
zmysle ktorého ak súd rozhodne o uložení ochrannej výchovy úpravy aj rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu. Z. k sociálnemu statusu rodiny a jej majetkovým pomerom súd uložil
rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého v minimálnom zákonnom rozsahu.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Prokurátor a kolízny opatrovník sa podľa ust. § 368 CSP vzali odvolania, preto im toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.