Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 7, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18Pc/40/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123215587
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123215587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci navrhovateľa/povinného

z vyživovacej povinnosti: A. B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, právne zastúpenému
JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom Nerudova 6, Košice proti oprávnenej z vyživovacej
povinnosti: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, D., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. R u š í vyživovaciu povinnosť otca A. C. A., nar. XX.XX.XXXX, ako osoby povinnej z vyživovacej
povinnosti voči F. G., nar. XX.XX.XXXX ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinností, ktorá bola
naposledy určená uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 20Pc/24/2019 zo dňa 17.05.2021, s

účinnosťou od 01.09.2023.

II. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - povinný z vyživovacej povinnosti návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa
06.09.2023 žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti k už plnoletému dieťaťu z dôvodu, že jeho dcéra
ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná samostatne sa živiť.

2. Súd na základe lustrácií zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti je zamestnaná na základe

dohody o pracovnej činnosti.

3. Povinný z vyživovacej povinnosti doručil cestou právnej zástupkyne dňa 07.06.2024 o 11:15hod.
konajúcemu súdu žiadosť o ospravedlnenie neúčasti právnej zástupkyne navrhovateľa a navrhovateľa
na vytýčenom pojednávaní dňa 07.06.2024 o 11:30 hod., v ktorom zároveň uviedol, že navrhuje
a súhlasí, aby súd v ich neprítomnosti meritórne rozhodol.

4. Na pojednávaní dňa 07.06.2024 súd konal v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle ust. § 180 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“). Prítomná na pojednávaní bola
plnoletádcéraakooprávnenázvyživovacejpovinnosti,ktoráuviedla,žesúhlasísozrušenímvyživovacej
povinnosti, nakoľko ukončila štúdium a je riadne zamestnaná.

5. Podľa ust. § 157 zákona č. 161/2015 Z. z Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“)
rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

6. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „zákona o rodine“),. plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.7. Podľa ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
plnoletému dieťaťu pominula. Plnoleté dieťa ukončilo štúdium, toho času je riadne zamestnané, teda
nadobudlo schopnosť samostatne sa živiť, čoho následkom je to, že navrhovateľovi ako osobe povinnej
na plnenie si vyživovacej povinnosti podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine zanikla vyživovacia povinnosť
vo vzťahu k tejto osobe.

10. Podľa ust. § 368 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba
oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to
až po vyhlásení rozhodnutia.

11. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 07.06.2024 sa oprávnená z vyživovacej povinnosti po vyhlásení

rozsudku vzdala práva podávať voči rozsudku odvolanie.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Pretože po vyhlásení rozsudku sa v súlade s ust. § 368 CSP vzdala oprávnená z vyživovacej povinnosti
odvolania, toto právo jej nepatrí.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).