Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Saturday, June 29, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 0C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124212589.1

Uznesenie

Mestský súd Košice, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX/XX, E. F. C.,
právnezastúpenou:PIHORŇA,LENÁRT,JAŠŠOs.r.o.,Advokátskakancelária,sosídlomHrnčiarska29,
Košice, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXX/XX, E. F. C., zdržuje sa na adrese:
B. D. XXX, XXX XX E. F. C., o návrhu na vylúčenie jedného z manželov, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06.2024 o 13:02 hod. ( označenou ako
„Návrh na vylúčenie jedného z manželov“) domáhala, aby súd uložil G. B., aby nevstupoval do bytu č.

X na poschodí X. vchod č. X, evidovaný na LV č. XXXX, ktorý je súčasťou bytového domu na pozemku
D. XXXX/XX, H. I. J. F., so súpisným číslom XXX, K. L. K., K. E. F. C., Katastrálne územie E. F. C. a
do bytového domu evidovaného na LV XXXX na pozemku D. XXXX/XX, H. I. J. F., so súpisným číslom
XXX, K. L. K., K. E. F. C., Katastrálne územie E. F. C., A. B. I. J. I. a to do právoplatného skončenia
konania o rozvode vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 80P/54/2024. Žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že Mestský súd Košice vydal neodkladné opatrenie, ktorým
odporcovi uložil zákaz vstupu do nehnuteľnosti, ktorý bol doručený právnemu zástupcovi maloletého
25.03.2024, ako aj zákaz priblíženie ku L. ( jej synovi a nevlastnému synovi odporcu). V danom prípade
predmetné neodkladné opatrenia stráca účinnosť, nakoľko bolo vydané len na určitú dobu. Hrozba
násilia voči L. stále pretrváva a preto sa aj matka navrhovateľa rozhodla podať návrh na rozvod, aby

ochránila svoje deti, a toto konanie sa vedie na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 80P/54/2024.
Aktuálne sa odporca priamo cez textové správy vyhráža, že urobí poriadky a aby vypadol z bytu a že keď
ho stretne dá pusu z lásky, resp. že dúfa, že jeho „lásku“ čoskoro pocíti. L. má strach o svoj život, preto
nakoľko už nie je naďalej maloletý, žiada jeho matka, aby sa pomery v domácnosti upravili, nakoľko hrozí
nebezpečenstvo na zdraví a živote nie len jemu ale aj jeho navrhovateľke. K návrhu pripojila sobášny
list, potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 14.03.2024, SMS komunikáciu, list vlastníctva

č. XXXX.

3. Podľa ust. § 123 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), podanie vo veci
samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie,
a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia.

4. Podľa ust. § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.5. Podľa ust. § 132 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy. (3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť.

6. Podľa ust. § 133 ods. 1 CSP, (1) Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou

trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1, 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré

bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9.Vzhľadomkuvedenémusúdskúmal,činávrhnavydanieneodkladnéhoopatreniaobsahujenáležitosti
vyžadované zákonom ( § 326 ods. 1 CSP.). Súd postupuje podľa § 327 CSP a vady návrhu neodstraňuje,
pretože je to priamo vylúčené zákonom. Znenie ustanovenia § 327 CSP súdu ukladá povinnosť

bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané
náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý a tieto vady bránia pokračovaniu v konaní.

10. Súd preskúmal podanie žalobkyne a dospel k záveru, že jej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje náležitosti riadneho návrhu podľa § 326 CSP a v tomto prípade nemožno uplatniť

špeciálnu úpravu podľa § 129 CSP. Súd nevyzýval žalobkyňu na odstránenie, resp. doplnenie náležitostí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko § 327 CSP ustanovuje, že ustanovenia o
odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, teda vylučuje aplikáciu ustanovenia § 129 cit. zákona.

11. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná

zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany. Ak vykazuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vady, môže to mať
v konečnom dôsledku za následok jeho odmietnutie bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal.

12. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zjavné, ktorému súdu je určený, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí obsahovať označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha, označenie dôkazov na ich preukázanie, návrh musí byť podpísaný a datovaný. K
návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou
žaloby je petit. V ňom žalobca resp. navrhovateľ neodkladného opatrenia uvádza, ako by mal súd
rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozhodnutia. Uvedenie akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha (tzv. petit neodkladného opatrenia) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný s

poukazomnato,žesúdmusípresnevedieťočommákonaťarozhodnúť.Ikeďpožiadavku,abyznávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bolo zjavné, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha nemožno vykladať tak, že by navrhovateľ bol povinný urobiť návrh znenia výroku rozhodnutia
súdu, v návrhu však navrhovateľ musí uviesť presné, určité a zrozumiteľné označenie (tak, aby bolo
možné z obsahu návrhu bez pochybností vyvodiť) povinnosti, ktorá má byť rozhodnutím súdu uložená.

13. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že
neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 326 ods. 1 a 2 CSP). Žalobkyňariadne neoznačila sporové strany tak, aby neboli zameniteľné s inou osobou a aby bolo úplne zrejmé,
komu konkrétne a v akom procesnom postavení má byť uložená aká povinnosť. Absenciu týchto
skutočností v ňou podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd považuje za takú vadu,

ktorá bráni súdu pokračovať v konaní, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol
postupom podľa § 327 CSP.

14. Nakoľko rozhodnutím o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konanie končí,
súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.

1 CSP v spojení s čl. 4 základných princípov CSP tak, pretože žalobkyňa svojím neúplným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia procesne zavinila skončenie konania odmietnutím návrhu, teda
žalovaný má nárok na náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu úpravu do obsahu a účelu
najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí návrhu v CSP nie je riešená, ale ide
o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna zo strán procesne zaviní
tento spôsob rozhodnutia. Nakoľko žalobkyňa procesne spôsobila ukončenie konania, mala by znášať

náhradu trov konania žalovaného. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto
mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).