Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 5Pc/13/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202581

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4
5Pc/13/2024

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – E. proti druhej manželke F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – E., právne zastúpenej JUDr. Evou Fűkőovou, advokátkou so
sídlom Hviezdoslavova 3, Rimavská Sobota v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

3
5Pc/13/2024

I. Súd manželstvo A. B., A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., A. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX
v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č.
XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2
5Pc/13/2024

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2024 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
druhoumanželkou.Vodôvodneníuviedol,žemanželstvosdruhoumanželkouuzatváralipoveľmikrátkej

známosti, od začiatku vzťahu dochádzalo k hádkam. Už po dvoch týždňoch od uzavretia manželstva
ho druhá manželka prestala mať rada, nechce mať s ním deti a ani nič spoločné. V súčasnosti nežijú
v spoločnej domácnosti.2. Druhá manželka vo svojom vyjadrení zo dňa 05.07.2024, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.07.2024
uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Ďalej uviedla, že manželstvo je od počiatku
disfunkčné, bolo uzatvorené len z dôvodu mladíckej nerozvážnosti. Už po dvoch týždňoch pominula

láska a ide iba o formálny zväzok, ktorý neplní svoju funkciu.

3. Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to sobášnym listom a zistil nasledujúci skutkový stav
veci:

4. Zo sobášneho listu mal. súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s druhou manželkou manželstvo
dňa 09.12.2023. Z manželstva deti nepochádzajú. Z tvrdení navrhovateľa v návrhu, ktoré druhá
manželka nepoprela vyplynulo, že manželstvo bolo uzatvorené po veľmi krátkej známosti. Od začiatku
dochádzalo k častým hádkam a po krátkom čase sa vytratila láska. Manželia od 25.12.2023 nežijú
v spoločnej domácnosti. Spoločne nezabezpečujú potreby rodiny, nevychovávajú spoločné deti. Ani
jeden z manželov nechce obnoviť manželské spolužitie.

5. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ust. § 23 ods. 2 ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

7. Podľa ust. § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa ust. § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa ust. § 19 ods. 2 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 14 ods. 1 ZR manželstvo je neplatné, ak vyhlásenie o uzavretí manželstva nebolo urobené
slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne.

11. Vzhľadom na tvrdenia účastníkov, že ich manželstvo bolo uzatvorené po krátkej známosti a že sa
jednalo o „mladícku nerozvážnosť“ sa súd v predmetnom prípade primárne zaoberal otázkou, či bolo

manželstvo účastníkov uzatvorené platne. Je namieste otázka, či vyhlásenie o uzavretí manželstva bolo
zo strany manželov (a to či už jedného alebo oboch) urobené vážne (§ 14 ods. 1 Zákona o rodine). Ak
by ich vyhlásenie nebolo vážne, spôsobovalo by to neplatnosť manželstva a neplatné manželstvo nie je
možné zrušiť rozvodom. Nakoľko však z dôkazov, ktoré účastníci v konaní navrhli a ktoré súd považoval
za potrebné vykonať, s ohľadom na zásadu hospodárnosti konania, nebol nepochybne preukázaný

nedostatok vážnej vôle manželov pri urobení vyhlásenia o uzavretí manželstva, súd nemohol urobiť
jednoznačný záver o neplatnosti manželstva a manželstvo považoval za platne uzavreté.

12. Obaja manželia prejavili zhodnú vôľu zrušiť ich manželstvo rozvodom. Obaja jednoznačne uviedli, že
ich manželstvo je disfunkčné, nežijú spolu a manželstvo neplní prakticky žiadnu z funkcií, ktoré by podľa

vyššie citovaných zákonných ustanovení plniť malo. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne
nezabezpečujú potreby rodiny. Z manželstva nepochádzajú deti. Podľa jednoznačných vyjadrení
účastníkov ani do budúcnosti nemožno očakávať zlepšenie vzťahov medzi manželmi a obnovenie ich
manželského spolužitia. Preto, vychádzajúc z vyššie citovaného ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli zistené také okolnosti prípadu, pre
ktoré by bolo dôvodné náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať.Poučenie:

2
5Pc/13/2024

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.