Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 18Em/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200608
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200608.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke,
zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, dieťa rodičov – matky C.
B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX C., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Ivetou
Pálfy Fabianovou, advokátkou, so sídlom Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 241
481 a otca A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C., štátneho občana SR, o návrhu

otca na výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa návrhom zo dňa 28.2.2024 na tunajšom súde domáhal výkonu rozhodnutia.

2. Na pojednávaní konanom dňa 29.7.2024 vzal otec maloletého návrh na začatie konania v predmetnej
veci v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie o výkon rozhodnutia vo veci maloletého
zastavil, a to vzhľadom k tomu, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov č. k. 17P/56/2023
bolo nariadené znalecké dokazovanie. Otec maloletého dal na názor sudkyne, ktorá pred začatím
pojednávania vyslovila svoj predbežný právny názor, že v tomto štádiu konania, keďže matka maloletého

podala na otca maloletého opätovne trestné oznámenie za sexuálne zneužívanie, bolo vo veci začaté
trestné stíhanie a v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/56/2023 boli ustanovení znalci
z odboru sexuológie, psychológie a psychiatrie, by bolo uskutočnenie núteného výkonu rozhodnutia
nevhodné. Matka maloletého a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

18Em/1/2024
-2-

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Navrhovateľ využil svoje procesné právo disponovať s podaným návrhom tak, že podaný návrh vzal
späť v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní nie je potrebné pokračovať a žiaden zúčastníkov nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu, súd akceptoval späťvzatie návrhu a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výroku II.
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.