Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209404
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:8717209404.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu P. K., narodeného W., S., zast. advokátkou JUDr.
Ing. Marcelou Martinkovičovou, Poprad, Nám. sv. Egídia 95, proti žalovaným 1/ P. R., narodenej W., K.,
2/ P. R., narodenej W., S., zast. advokátom JUDr. Jánom Jenčom, Poprad, 1. mája 221/19, o náhradu
škody 665,78 eur, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/49/2017, o dovolaní žalobcu
proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 19. októbra 2021 sp. zn. 19Co/10/2021, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanej 1/ nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Žalovaná 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 19. októbra
2021 č. k. 19Co/10/2021-141 zmenil rozsudok tak, že žalobu zamietol a stranám sporu náhradu trov
prvoinštančného, aj odvolacieho konania nepriznal.
2. Protitomutorozsudkuodvolaciehosúdupodalžalobcadovolanie,jehoprípustnosťvyvodzovalz§421
ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), t. j., že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá doposiaľ

nebola riešená v praxi dovolacieho súdu, a ktorú odvolací súd riešil vo svojom rozhodnutí nesprávne.
Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a zároveň
mu priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
3. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedla, že dovolanie považuje za
neprípustné. Navrhla, aby dovolací súd dovolanie ako neprípustné v zmysle § 447 písm. c), či nemajúce
náležitosti v zmysle § 447 písm. d), či neodôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, ktoré ani nie sú

vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 v zmysle § 447 písm. f) CSP odmietol, resp. zamietol
dovolanie ako nedôvodné podľa § 448 CSP a priznal žalovanej náhradu trov dovolacieho konania vo
výške 100 %.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po
zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho

pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť,
pretože nie je prípustné. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza
nasledovné:
5. Podľa § 422 ods. 1 CSP písm. a), b) a c) dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s

ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c)je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
6. Podľa § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.
7. Citované ustanovenie § 422 ods. 1 CSP obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne
posúdenie veci tzv. majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky
sumy, ktorá má byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok
minimálnej mzdy vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú

spory s ochranou slabšej strany, keď, vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných
subjektov, je majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola
ponechaná možnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je
dovolaním napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre
nesprávne právne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy, resp. v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy. V prípade príslušenstva

pohľadávky sa prípustnosť dovolania odvíja od rovnakých limitov, ako pri istine.
8. V prejednávanej veci výška peňažného plnenia (bez ohľadu na príslušenstvo), ktoré je
predmetom dovolacieho konania, predstavuje sumu 665,78 eur, pričom desaťnásobok minimálnej mzdy
ku dňu podania žaloby na súde prvej inštancie (t. j. 29. septembra 2017) je 4.350 eur a dvojnásobok
minimálnej mzdy je 870 eur (por. § 1 písm. b) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 280/2016 Z. z.,

ktorým sa ustanovuje výška minimálnej mzdy na rok 2017). Z uvedeného vyplýva, že výška predmetu
dovolacieho konania neprevyšuje zákonom stanovenú hranicu majetkového cenzu obmedzujúceho
prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP pri peňažnom plnení (ratione valoris), preto je prípustnosť
dovolania žalobcu v zmysle § 422 ods. 1 písm. a) a b) CSP vylúčená.
9. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalobcu je v danom prípade vylúčená ustanovením

§ 422 ods. 1 CSP, dovolací súd ani neskúmal, či rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, ktorá je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu rozhodovaná odlišne, resp. ktorá
je rozhodovaná rozdielne. Vzhľadom na procesnú neprípustnosť dovolania žalobcu nepristúpil ani k
posúdeniu, či napádaný rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
10. Na podklade vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že v danej veci dovolanie žalobcu

smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto jeho dovolanie odmietol podľa § 447
písm. c) CSP.
11. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP), avšak v danej veci dodáva, že v dovolacom konaní žalovanej 1/ vznikol zásadne nárok na
náhradu trov dovolacieho konania v zmysle § 453 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP s tým, že o výške

náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP by mal rozhodnúť súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
11.1. Z obsahu spisu ale vyplýva, že v danom prípade bola žalovaná 1/ v dovolacom konaní pasívna,
nevykonala žiaden procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani
žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli.

11.2. Podľa R 72/2018 ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl.
17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.
11.3. Na základe uvedeného v súlade so svojou judikatúrou dovolací súd rozhodol o trovách konania
tak, že žalovanej 1/ nárok na ich náhradu nepriznal (R 72/2018).

12. Žalovaná 2/ bola v dovolacom konaní úspešná, preto jej dovolací súd na základe ustanovenia § 453
ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu.
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.