Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513214371
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Hovančáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7513214371.26

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., zast. Mgr. Tomášom
Kreibikom, advokátom, so sídlom Opálová 18, Košice, proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom E.
XX/XX, F. E. G., zastúpenej JUDr. Vladimírou Houdek Běhalovou, advokátkou, so sídlom Strojárenská
11/C, Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Štátu priznáva plnú náhradu trov konania s tým, že žalobca je povinný nahradiť trovy štátu v rozsahu
50% a žalovaná je povinná nahradiť trovy štátu v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie (od 1.6.2023 už Mestský súd
Košice, ďalej aj len „súd“) dňa 28. augusta 2013 domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov – sporových strán.
2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.6.2024 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť
bez bližšieho odôvodnenia, pričom súdu súčasne predložil osobne podpísaný súhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby, čím strany sporu súdu zhodne deklarovali svoju vôľu, aby súd predmetné konanie
zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu trov konania neprizná.
3. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami sporu vyplýva z osobitného predpisu.
7. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť a žalovaná so späťvzatím žaloby vyslovila súhlas, súd v zmysle
vyššie citovaných ustanovení CSP konanie v celom rozsahu zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania strán sporu mal súd za to, že žiadna zo strán nezavinila
zastavenie konania, nakoľko návrh na zastavenie konania je prejavenou vôľou oboch sporových strán
a vzhľadom na predmet sporu je v záujme oboch strán sporu, pričom strany sporu nepriznanie náhrady

trovkonaniažiadnejzostránsporuajspoločnenavrhli.Zuvedenéhodôvodurozhodolsúdtak,žežiadnej
zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.12. Keďže však strany sporu v priebehu konania nedokázali dospieť k dohode o ocenení hnuteľného
anehnuteľnéhomajetku,ktorýtvorilpredmetvyporiadania, arovnakoanikdohodeohľadneohodnotenia
obchodného podielu spol. REKO-JO s.r.o., v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a vo veci boli

podané 3 znalecké posudky (znalecký posudok č. 1/2020 znaleckej organizácie M.D.V s.r.o. Košice,
znalecký posudok č.33/2023 znalca Ing. Róberta Füleka a znalecký posudok č.1/2024 znaleckej
organizácie M.D.V. s.r.o. Košice)
13. Žalovanej, ktorá znalecké dokazovanie navrhla, bolo v konaní súdom priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov v celom rozsahu, z ktorého dôvodu jej nebola uložená povinnosť zložiť preddavok

na trovy znaleckého dokazovania a znalečné v celkovej výške 1.902,65 € (za znalecký posudok č.
1/2020 vo výške 460,36 €; za znalecký posudok č.33/2023 vo výške 949,33 € a za znalecký posudok
č. 1/2024 vo výške 492,96 €) priznané právoplatnými uzneseniami bolo platené štátom. Keďže ide o
trovy, ktoré zavinili strany sporu a platil ich štát, má štát nárok na ich náhradu. Aj keď žalovaná bola
oslobodená od platenia súdnych poplatkov, nemá toto oslobodenie vplyv na povinnosť strany platiť trovy
konania, nakoľko zákon nepozná možnosť oslobodenia od povinnosti nahradiť trovy konania a zároveň

súd uvádza, že nevzhliadol výnimočnosť ani dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP na
to, aby štátu nepriznal náhradu trov konania od strán sporu s poukazom, že pokiaľ by sa strany sporu
dohodli, nebolo by nutné znalecké dokazovanie.
14. Keďže predmetom vyporiadania bol spoločný majetok strán sporu, s poukazom na znenie § 150
Občianskeho zákonníka veta prvá, vychádzal súd z princípu rovnosti ich podielov, preto súd v rovnakom

rozsahu, a to každú stranu sporu v rozsahu jednej polovice (50%) , zaviazal nahradiť trovy štátu. O
konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom Mestského súdu Košice (§ 357 písm. a/, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).