Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124201665
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3124201665.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej, v spore žalobcu:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpený AK VAVRINČÍK s.r.o., so sídlom Hurbanova
752/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 52 619 818, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX C. XXX, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy,

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k. 71C/13/2024-29 zo dňa 22. marca
2024 v spojení s opravným uznesením č.k. 71C/13/2024-39 zo dňa 22. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v
r d z u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nárok na náhradu trov
konanianepriznal.Navecaplikovalust.§161ods.1,2,§61,§62CSP.Vodôvodneníuviedol,žežalobca
sapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuurčenia,žeodstúpeniežalovanéhozodňa16.10.2023od
darovacejzmluvyazmluvyozriadenívecnéhobremena,uzatvorenejsožalobcomdňa25.7.2023,ktorou
žalovaný previedol do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/1 v pomere k celku nehnuteľnosti nachádzajúce

sa v okrese F. G. F. A., v obci C., v k.ú. C., zapísané na liste vlastníctva
č. X H. I. F. G. F. A. ako pozemok- parcela registra „C“ KN parcelné číslo XXX o výmere 888 m2,
druh pozemku záhrada, pozemok- parcela registra „C“ KN parcelné číslo XXX o výmere 753 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, stavba: dom s.č. XXX postavený na pozemku parcely
registra „C“ KN, parcelné číslo XXX o výmere 753 m2 vedená ako zastavaná plocha a nádvorie
a na základe darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 25.7.2023 bol povolený

vklad vlastníckeho práva žalobcu v katastri nehnuteľností rozhodnutím H. I. F. G. F. A., katastrálneho
odboru, opovolenívkladuč.V-2310/2023dňa11.8.2023,ktoréžalovanýrealizovalpísomnýmprejavom:
oznámením o odstúpení od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 16.10.2023
a ktoré bolo doručené dňa 18.10.2023 H. I. F. G. F. A., katastrálnemu odboru, je neplatné. Súd
prvej inštancie skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, pričom mal
za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel, teda pred podaním žaloby na súd. Žalovaný

nemá procesnú subjektivitu, ide o podmienku, ktorú nemožno odstrániť. Uvedená skutočnosť vyplýva
z lustrácie žalovaného v registri obyvateľov. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP, keď
žalobca zavinil zastavenie konania, pretože v žalobe označil žalovaného, ktorý už v čase podania žaloby
nemal procesnú subjektivitu, preto náhrada trov konania prislúcha protistrane - žalovanému. Vzhľadom
k tomu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania žalovanému
nepriznal.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie s poukazom na uzatvorenú darovaciu
zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena zo dňa 25.7.2023, čl. IV. a VI.. Žalovaný oznámením zo

dňa 16.10.2023 odstúpil od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Podaním zo dňa
19.12.2023 žalobca oznámil H. I. F. G. F. A., katastrálny odbor, nesúhlas s odstúpením. H. I. F. G. F. A.
vyzval žalobcu na podanie žaloby na súd. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa
§ 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v spojení s opravným uznesením podľa § 387
ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

4. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

9. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne.

10. Ustanovenie § 161 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na to, či
sú splnené zákonom stanovené podmienky konania, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a aby súd
mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky okrem iných, ktoré má súd skúmať po
celý čas aj bez návrhu je splnenie podmienky - spôsobilosť byť účastníkom konania.

11. Spôsobilosť byť stranou sporu znamená mať procesné práva a povinnosti podľa hmotného práva.
Hmotno-právna spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká u fyzických osôb narodením, ak sa dieťa
narodí živé a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za mŕtveho.
U právnických osôb možno hovoriť o strate spôsobilosti byť účastníkom konania.

12. Spôsobilosťou byť stranou sporu (tzv. procesná subjektivita) sa rozumie spôsobilosť byť nositeľom
práv a povinností, ktoré mu zákon priznáva, prípadne ukladá účastníkom. Ide
o spôsobilosť byť subjektom procesnoprávneho vzťahu, ako jedného zo základných predpokladov pre
vznik procesnoprávneho vzťahu v začatom občianskom súdnom konaní. Spôsobilosť byť účastníkom
konania má zásadne ten, kto má podľa hmotného práva spôsobilosť mať práva a povinnosti. Procesná

subjektivita tak splýva so subjektivitou hmotnoprávnou.

13. Vzhľadom k tomu, že spôsobilosť byť účastníkom konania je nevyhnutnou podmienkou na to, aby
niekto mohol byť stranou sporu, k nedostatku procesnoprávnej subjektivity preto prihliada súd aj bez
návrhu v každom štádiu konania. Ak v priebehu konania súd zistí, že strana sporu stratila spôsobilosť

byť stranou sporu, teda ak fyzická osoba zomrie alebo právnická osoba zanikne, súd podľa povahy veci
posúdi, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

14. Procesná subjektivita je jednou z podmienok konania, ktorú súd skúma v priebehu celého konania
z úradnej moci. V tomto smere odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný zomrel

dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobca podal predmetnú žalobu na súd prvej inštancie dňa 05.02.2024.
Súd prvej inštancie túto skutočnosť zistil skôr, ako vo veci meritórne rozhodol. V čase začatia súdneho
konania žalovaný zomrel a preto nemohol byť nositeľom procesných práv a povinností. Žaloba smeruje
proti neexistujúcemu subjektu. Súd prvej inštancie na tomto základe konanie proti žalovanému zastavilv zmysle ust. § 62 CSP a § 162 ods. 2 CSP, nakoľko ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania.

15. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v spojení
s opravným uznesením v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP
a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol procesne neúspešný žalobca, a teda nárok na náhradu trov

odvolacieho konania by mal v plnom rozsahu žalovaný. Nakoľko žalovaný nemá procesnú subjektivitu,
odvolací súd rozhodol o ich náhrade tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).