Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123389248
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123389248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199,
právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia
42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne
zastúpený Mgr. František Řihák, advokát, so sídlom Suvorovová 2678/19, Žilina, IČO: 54 604 567,
o zaplatenie 23.219,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2023 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 23.219,69 eur, spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 23.100,85 eur od 22.9.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 24 eur, úrok vo výške 7.947,94 eur, úrok z omeškania vo výške 164,41 eur
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s. Bratislava)
uzatvorili dňa 23.08.2019 zmluvu o splátkovom úvere č. 5161787310, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 24.300 eur a úver bol čerpaný dňa 26.08.2019 v plnej výške.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach v celkovom počte 96 splátok,

pričom splátka bola splatná vždy k 25. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná prvý kalendárny
mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzatvorená zmluva, t.j. 25.09.2019 a posledná splátka
bola splatná 97 mesiacov po uzatvorení zmluvy, t.j. 25.08.2027. Žalovaný sa za poskytnutie úveru
zaviazal uhradiť zmluvný úrok, ktorý bol dohodnutý v zmluve samotnej, a to vo výške, ktorá je uvedená
v úvodnej časti zmluvy s názvom ,,Základné podmienky“ a zároveň poplatok za poistenie vo výške
24,02 eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali 13.482,51 eur. Žalovaný mal úver
uhradiť najneskôr do dňa 25.08.2027. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, tak činila

37.782,51 eur. Žalobca uviedol, že nakoľko žalovaný úver nesplácal riadne a včas, právny predchodca
súčasného veriteľa uplatnil svoje právo vyplývajúce zo zmluvy a dňa 20.08.2022 zaslal žalovanému
výzvu k splateniu dlhu, v ktorej súčasne upozornil žalovaného ako spotrebiteľa na možnosť vyhlásiť úver
za splatný. Vzhľadom k tomu, že aj napriek tejto výzve žalovaný úver neuhradil, právny predchodcasúčasného veriteľa vyhlásil dňa 21.09.2022 úver za predčasne splatný. Žalovaný uhradil pôvodnému
veriteľovi celkovo sumu 3.909,78 eur a žalovaný bol ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 21.09.2022
povinný uhradiť právnemu predchodcovi celkovo 29.234,14 eur. Listom zo dňa 19.12.2022 pôvodný

veriteľ upozornil žalovaného, že je v omeškaní viac ako 3 mesiace so zaplatením splatnej pohľadávky
a následne predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.03.2023 s účinnosťou odo dňa 27.03.2023 na súčasného veriteľa, a to vo výške
31.238,37 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 23.100,85 eur, zmluvného úroku vo výške 7.199,73
eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 794,95 eur a pôvodných poplatkov vo výške 142,84 eur.

Zároveň žalobca v prospech žalovaného ako spotrebiteľa rozhodol uplatňovať len sumy, vyplývajúce zo
samotného vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru so zákonným úrokom z omeškania a zmluvný úrok
vo výške 9,9 % p. a. z dlžnej istiny vyčíslený od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru do podania žaloby. Žalobca si tak uplatňuje dlžnú istinu vo výške 23.100,85 eur, zmluvný
úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 5.817,60 eur, poplatky splatné
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za odoslané upomienky vo výške 24 eur a neuhradené

poplatky za poistenie vo výške 118,84 eur, spolu vo výške 142,84 eur, úroky z omeškania od prvého
dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 164,41 eur a zmluvný úrok vo
výške 9,9 % p. a. z dlžnej istiny od prvého dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, t. j. od 22.09.2022 do dňa 28.08.2023 predstavujúceho deň podania žaloby vo výške 2.130,34 eur
a úrok z omeškania vo výške 5 % z istiny 23.100,85 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 22.09.2022 do zaplatenia.

3. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal odpor (čl. 41) a uviedol, že je si vedomý tej skutočnosti,
že v minulosti existoval medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným zmluvný vzťah, pri ktorom v
jeho priebehu došlo k plneniu v určitej výške a žalovaný následne komunikoval s pôvodným veriteľom,

a to hlavne v otázke platnosti označenej zmluvy o úvere, jej podmienok, resp. ich úpravy a zjednania
nápravy v ustanoveniach, ku ktorých k porušovaniu, a teda potencionálnej neplatnosti celej zmluvy, v
rámci existujúceho záväzkového vzťahu dochádzalo. Rovnako žalovaný rozporuje postavenie žalobcu
a jeho aktívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu k žalovanému a rovnako tak vo vzťahu k zmluve o úvere,
od ktorej sporný návrh žalobca odvodzuje. Žalovaný samotný prechod deklarovaného záväzku na

žalobcu a jeho aktívna vecná legitimácia vo vzťahu k žalovanému nie je ničím relevantným podložená,
neopiera sa o žiaden slobodný a vážny prejav vôle, nie je ničím odôvodnený v zmysle podaného návrhu
a uplatňované nároky považuje za nároky bez akéhokoľvek právneho dôvodu a súčasne ich v celom
rozsahu popiera a neuznáva.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného podaním zo dňa 20.10.2023 (č. l. 47) k preukázaniu
aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že banka ako pôvodný veriteľ vykonala pred postúpením pohľadávky
vo vzťahu ku klientovi v omeškaní všetky zákonom požadované úkony k platnému mimoriadnemu
zosplatneniu predmetného úveru zo zmluvy, a to vyzvala žalovaného dňa 20.8.2022 k splneniu si
povinnosti a táto zásielka bola doručená adresátovi dňa 24.8.2022. Banka oznámila klientovi predčasnú

splatnosťúveruoznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostilistomzodňa22.9.2022aajtátozásielka
bola doručená do dispozičnej sféry žalovaného a úver mimoriadne zosplatnil ešte pôvodný veriteľ.
Tiež banka upozornila klienta na možnosť postúpenia pohľadávky zo zmluvy, ak dlžník dlh nesplatí,
písomnosťou – výzvou zo dňa 19.12.2022 spolu s potvrdenkou zo dňa 20.12.2022 a táto zásielka
doručená adresátovi dňa 22.12.2022 a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka

postúpená na nového veriteľa, pričom banka zaslala žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávok
listom zo dňa 01.04.2023, ktorá bola doručená adresátovi dňa 06.04.2023. K tvrdeniam žalovaného,
že banka s ním nekomunikovala, žalobca uviedol, že podľa postúpenej dokumentácie banka najmenej
dvakrát vyšla dlžníkovi v ústrety, kedy na žiadosť dlžníka odložila splátky okrem dohodnutého poistného,
a to v období od 25.04.2020 do 24.01.2021, t.j. 9 splátok, ďalej 25.02.2021 do 24.08.2021, t. j. 6 splátok.

Banka na žiadosť svojho klientka znížila splátky z pôvodných 486,85 eur mesačne na výšku 111,56 eur,
čo preukazuje písomnosť, prijatie návrhu na uzatvorenie dodatku k zmluve o úvere zo dňa 27.01.2021.
Žalobca tiež poukazuje na splátkový kalendár, ktorý je prílohou úverovej zmluvy, resp. potvrdenia o
uzatvorení zmluvy zo dňa 23.08.2019 a ktorého posledná predpokladaná splátka mala byť splatná k
25.08.2027 je upravená vo výške 391,59 eur, a teda konečná suma celkovej čiastky spojenej s úverom

vo výške 37.782,51 eur v zmysle úverovej zmluvy zodpovedá súčtu splátok – t.j. 95 x 393,59 + 391,46
= 18.352,73 eur. Žalobca považuje za splátku, pre nesplnenie ktorej banka uplatnila právo žiadať o
zaplatenie celého dlhu, splátku splatnú k 25.05.2022. Túto splátku nezaplatil žalovaný ani čiastočne,
pričom ani v nasledujúcich troch splátkach už v prospech záväzku nezaplatil žiadne finančné prostriedky,celý dlh bol pôvodným veriteľom – bankou mimoriadne zosplatnený s účinnosťou k 21.09.2022, pričom v
splátke, pre ktorú sa stal konkrétny dlh splatný prechádzala v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
k okamihu mimoriadneho zosplatnenia trojmesačná lehota v omeškaní.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na
všetkých svojich skutkových a právnych tvrdeniach, ktoré uviedol v podanom odpore.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel

k nasledovným skutkovým zisteniam.

7. Strany sporu zásadne zotrvali na svojej argumentácii v spore, ako táto vyplýva z ich vyššie opísaných
písomných podaní.

8. Právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere zo dňa

23.08.2019, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytla žalovanému spotrebný úver na
čokoľvek vo výške 24.300 eur s dohodnutým úrokom 9,90 % ročne pri mesačnej splátke 393,59 eur
mesačne,vždydo25-tehodňavkalendárnommesiaci,ktorýsazaviazalžalovanýsplácaťv96splátkach
so splatnosťou prvej splátky 25.09.2019, pri RPMN 12,55 %, pri poplatku za poistenie úveru 24,02 eur,
splatného v periodicite a termíne splátok úveru pri celkovej výške úveru 37.782,51 eur s konečnou

splatnosťou úveru 25.08.2027 (č. l. 20 spisu). Z prehľadu úveru 26.08.2019 k č. účtu 5161787310 bolo
čerpanie úveru 2.706,84 eur, 2.748,65 eur, 9.475,34 eur a 9.369,17 eur, spolu 24.300 eur.

9. Žalovaný bol listom zo dňa 20.08.2022 vyzvaný právnym predchodcom, aby zaplatil dlh vo výške
5.475,76eurvlehotedo15dníoddoručeniatejtovýzvy.Vopačnomprípadejebankaoprávnenávyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu (č.l. 52 spisu). Výzva
bola žalovanému doručená 24.08.2022 (č. l. 53 spisu).

10. Listom zo dňa 22.09.2022 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, a to ku dňu 21.09.2022
s tým, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm. a/ produktových obchodných podmienok pre

hypotekárne a splátkové úvery SLSP a.s. s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení, omeškanie
dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako tri mesiace oznámil právny predchodca žalobcu,
že banka vyhlásila ku dňu 21.09.2022 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy. Oznámenie bolo
doručené dňa 28.09.2022 (č.l. 55-56 spisu).

11. Listom zo dňa 19.12.2022 bol žalovaný vyzvaný, nakoľko je pohľadávka banky zo zmluvy splatná
v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, banka oznámila, že výška splatnej
a nezaplatenej pohľadávky prestavuje ku dňu 19.12.2022 sumu 29.886,68 eur a dlžnú sumu žiadal
uhradiť a v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Predmetnú výzvu žalovaný prevzal 22.12.2022 (č.l. 57-58 spisu).

12. Listom zo dňa 01.04.2023 banka oznámila postúpenie pohľadávky, úver na čokoľvek cez internet
banking k č. úveru 5161787310 na základe zmluvy zo dňa 24.03.2023 na žalobcu. Uvedené oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo doručené žalovanému 06.04.2023.

13. Žalobca predložil aj žiadosť o odklad splátok s výsledkom posúdenia dňa 28.04.2020 (č.l. 63 spisu),
kedy odklad povolil na základe žiadosti na dobu 9 mesiacov, pričom prvou odloženou splátkou je
splátka pôvodne splatná dňa 25.4.2020 a dátum poslednej splátky je 25.05.2028. O dobu odkladu sa
predlžuje konečná splatnosť úveru, čoho dôsledkom je nižšia splátka ako pri zachovaní pôvodnej doby
splatnosti. Ďalej listom zo dňa 27.01.2021 banka prijala návrh na uzatvorenie dodatku k zmluve o úvere

č. 5161787310 zo dňa 23.08.2019, predmetom ktorého bol návrh na dočasné zníženie splátok, a to
výška splátky od 25.02.2021 111,56 eur, výška splátky od 25.08.2021 486,85 eur a konečná splatnosť
25.05.2028.

14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

22. Žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného
úveru, ktorý na neho prešiel zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2023. Súd predmetnú
Zmluvu o splátkovou úvere č. 5161787310 uzavretú dňa 23.08.2019 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.

(banka) a žalovaným ako dlžníkom, ktorý uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania
posúdil ako spotrebiteľskú podľa § 52 Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. V zmluve si účastníci vymedzili vzájomný rozsah práv a povinností a na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver (spotrebný úver na čokoľvek) vo výške 24.300 eur

s dohodnutým úrokom 9,90 % ročne pri mesačnej splátke 393,59 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa
v kalendárnom mesiaci, a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami, a to vo forme 96 splátok pri celkovej výške úveru 37.782,51 eur s konečnou splatnosťou
úveru 25.08.2027, pričom listom zo dňa 27.01.2021 banka prijala návrh na uzatvorenie dodatku k zmluve
o úvere č. 5161787310 zo dňa 23.08.2019, predmetom ktorého bol návrh na dočasné zníženie splátok,

a to výška splátky od 25.02.2021 111,56 eur, výška splátky od 25.08.2021 486,85 eur a konečná
splatnosť 25.05.2028.

23. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkového právneho vzťahu z úradnej
povinnosti pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu skúmal, či ku dňu vyhlásenia okamžitej
splatnosti predmetného úveru bol dodržaný zákonný postup podľa ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka pre vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného úveru a v danom prípade,
keďžesajednáopohľadávkubanky,pristupujúďalšiepodmienkyprepostúpeniepohľadávkydefinované

v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môžedodávateľ uplatniť právo najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“.
Uvedené ustanovenie je potrebné vykladať v kontexte ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého „ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky“. Súd zastáva názor, že výzva
prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska
jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ

(v prejednávanom spore žalovaný) v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok
na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Je potrebné si
uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa
voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom
vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky

je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie
„iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ
ztaktovyjadrenéhoúdajanemôžebezďalšiehourčiť,ktorásplátkamôževbudúcnostizaložiťdôvodnosť
predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného
potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné posúdiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje

právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Navyše je potrebné poukázať na to, že veriteľovi
v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak je
dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorniť dlžníka – spotrebiteľa
v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15 dňová lehota (na uplatnenie tohto
práva) musí uplynúť do splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí troch mesiacov od

splatnosti splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právo na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou splátky (s ktorou je v omeškaní aspoň
tri mesiace) potom môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (t.j.
v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky zakladajúcej právo zosplatnenia, inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá

právo na zosplatnenie, zanikne). Zodpovedanie otázky platnosti upozornenia spotrebiteľa o uplatnenie
práva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je rozhodujúce pre skutkové a právne posúdenie
skutočnosti, či došlo k účinnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

25. Zo systematického zaradenia ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj

logického výkladu teda vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony, ktoré úkony musia
byť pre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné
a určité. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a druhým úkonom je
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, keď z predmetných úkonov musí byť jednoznačne vo vzťahu, ku
ktorej splátke výzva a zosplatnenie smeruje.

26. Žalobca v konaní predložil list zo dňa 20.08.2022 adresovaný žalovanému, ktorým mu oznamoval, že
je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 5.475,76 eur a vyzval ho na okamžité zaplatenie
dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade jej neuhradenia banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Čo sa týka podmienky

písomnej výzvy pre jej splnenie bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva dostala do dispozičnej sféry
dlžníka, teda žalovaného, čo mal súd za preukázané, výzva bola žalovanému doručená dňa 24.08.2022
(č. l. 53 spisu). Z predmetnej výzvy zo dňa 20.08.2022 však nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej nezaplatenej
splátke malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky (uvedené skutočnosti žalobca vo výzve nešpecifikoval,
až v priebehu konania podaním zo dňa 20.10.2023 považuje za splátku, pre nesplnenie ktorej banka

uplatnila právo žiadať o zaplatenie celého dlhu, splátku splatnú k 25.05.2022). V zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný. V zmysle podmienky určitosti právneho úkonu je nutné konštatovať, že z predmetnej výzvy,
ako aj z oznámenia o zosplatnení pohľadávky nevyplýva, pre ktorú splátku, kedy a v akej výške sa
žalovaný dostal do omeškania, keď sa jedná o podmienku pre následné zosplatnenie úveru.

27. V tejto súvislosti súd uvádza, že výzva ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pre
svoju určitosť, musia jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu pre mimoriadnu splatnosť úveru,
keď pokiaľ táto podstatná náležitosť chýba, jedná sa o neurčité právne úkony v zmysle § 37 ods. 1Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne uvedené, pre
omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Súd zosplatnenie
úveru z uvedených dôvodov vyhodnotil za neplatné. V danom prípade teda stále ide o živý úver

a keďže žalobca nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru,
na zaplatenie ktorého však žalobcovi nárok nevznikol a súd zosplatnenie úveru z vyššie uvedených
dôvodov vyhodnotil za neplatné.

28. Súd poukazuje na to, že predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu v rozpore s ustanovením

§ 92 ods. 2 zákona o bankách, nakoľko banka je oprávnená postúpiť písomnou zmluvou svoju
pohľadávku zodpovedajúcu záväzku jej klienta, s ktorým je tento aj napriek písomnej výzve banky
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Podľa označeného zákonného ustanovenia
(v znení relevantnom v období postúpenia pohľadávky 24.03.2023), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,

môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“)
aj bez súhlasu klientka; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

29. Je potrebné tiež konštatovať, že postupovaná pohľadávka v rozsahu celej istiny, ako i príslušenstva
nebola v čase postúpenia pohľadávky 24.03.2023 splatná v celom jej rozsahu. Konečný deň splatnosti
pohľadávky z predmetného úveru bol v zmluve stanovený dňa 25.08.2027 po prijatí dodatku k zmluve
(zo dňa 27.01.2021), konečná splatnosť dňa 25.05.2028 a v danom prípade ide stále „o živý úver“.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky
na žalobcu je v rozpore s vyššie citovaným zákonným ustanovením a s poukazom na uvedené nie je
žalobca oprávneným z danej pohľadávky, a teda nie je v konaní aktívne vecne legitimovaným. Žalobca
tak nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do

práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie žalovanej pohľadávky.
Následkom uvedeného je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom spore a to bolo
dôvodom pre zamietnutie predmetnej žaloby, nakoľko pokiaľ žalobca nie je nositeľom práva, ktoré si
v tomto spore uplatňuje, súd mu nemôže uplatňovaný nárok priznať, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Žalovaný v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi,

ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu 100%.
33. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z .z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).