Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26C/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123398641
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6123398641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Madarászom, v právnej veci

žalobcu : ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 325 416, v
konaní zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské
Nivy 10, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému : J. S., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XX,
T., o zaplatenie 1.246,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.246,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 1.246,- eur od 23.02.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.246,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
23.02.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so
žalovaným zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, ktorým vzniklo poistenie motorového vozidla Škoda
Fabia v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.. Dňa 04.12.2022 prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej prišlo
k poškodeniu majetku poškodeného. Žalovaný prešiel do protismeru v dôsledku čoho prišlo ku zrážke
vozidiel a k poškodeniu majetku poškodených. Šetrením sa zistilo, že vodič (žalovaný) viedol motorové

vozidlo pod vplyvom návykovej látky. Žalobca ako poistiteľ vyplatil poškodenému poistné plnenie v sume
1.246,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej
látky, žalobca si voči nemu uplatnil postih vo výške 1.246,- eur v zmysle § 12 ods. 1 písm, a) zákona č.
381/2001 Z.z. (ďalej aj ako „zákon o PZP“). Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do
15 dní odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, túto si neprevzal a táto sa vrátila žalobcovi 07.02.2023
čo sa považuje za deň doručenia. Lehota na plnenie uplynula dňa 22.02.2023 a za prvý deň omeškania
sa považuje deň 23.02.2023.

2. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1319/2023
zo dňa 27.09.2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca navrhol
pokračovaťvkonaní,OkresnýsúdBanskáBystricapostúpilvectunajšiemusúdudňa15.11.2023,pričom
platobný rozkaz sa zo zákona zrušil.

3. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na 16.04.2024, na ktoré pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil napriek tomu, že
predvolanie mu bolo doručené fikciou dňa 26.03.2024 z dôvodu, že si zásielku neprevzal v odbernejlehote. Žalobca sa na pojednávaní pridržiaval k podanej žalobe, pričom poukázal na to, že žalovaný,
ktorý mal uzatvorenú poistnú zmluvu so žalobcom, spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej
látky, pričom sa pokúsil opustiť aj miesto dopravnej nehody. Taktiež namietal, že žalovaný nenahlásil

dopravnú nehodu a neposkytol potrebné doklady na vyšetrenie poistnej udalosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, ostatnými vyjadreniami strán a
s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Návrhom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
24.05.2022, Hlásením škodovej udalosti zo dňa 16.12.2022, Reláciou dopravnej polície o priebehu

dopravnej nehody zo dňa 07.12.2022, Zápisom o poškodení vozidla zo dňa 20.12.2022, Posudkom -
kalkuláciou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.12.2022, výpisom z účtu žalobcu, Výzvou na zaplatenie nároku
na náhradu poistného plnenia a k nemu pripojenou doručenkou, a zistil tento skutkový stav veci:

6. V predmetnej veci nebolo sporné, a bolo riadne preukázané, že žalobca a žalovaný dňa 24.05.2022
uzatvorili poistnú zmluvu, ktorého predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda Fabia s EVČ: E..

7. Taktiež nebolo sporné a bolo preukázané, že dňa 04.12.2022 o 00:30 bola spôsobená dopravná
nehoda v T. V. X. C., a to takým spôsobom, že žalovaný ako vodič vozidla Škoda Fabia s EVČ E.,
z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla a sledovania situácie v cestnej premávke, prešiel s

vozidlom do protismeru a narazil do protiidúceho vozidla značky Škoda Superb. Pri výjazde na miesto
dopravnej nehody bola u vodičov vykonaná dychová skúška, pričom u žalovaného bola pozitívna s
nameranou hodnotou 0,94 mg/l.

8. Na motorovom vozidle poškodeného (Škoda Superb) vznikla podľa posudku a kalkulácie žalobcu

škoda vo výške 1.246,- eur, ktorú sumu poškodenému vyplatil žalobca dňa 03.01.2023.

9. Keďže žalobca mal za to, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktorého
vlastníkom bol žalovaný, pričom žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, vznik
škodovej udalosti neoznámil žalobcovi v čas a nepredložil žalobcovi ani potrebné doklady na prešetrenie

poistnej udalosti, žalobca vyzval žalovaného podaním zo dňa 28.12.2022 na náhradu poistného plnenia
vo výške 1.246,- eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný neprevzal, pričom žalobcovi sa vrátila
dňa 07.02.2023, ktorý deň sa považuje za deň doručenia. Žalovaný svoj dlh nezaplatil ani v lehote do
22.02.2023.

10. Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná zmluva").

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v

dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

12. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) a b) zákona o PZP poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30
dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

13. Podľa § 10 ods. 2 zákona o PZP vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď

možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný
postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ
vyžiada.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. a), e) a g) zákona o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky, e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá jepoistnou udalosťou, g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanému v
zmysle § 12 ods. 1 písm. a), e) a g) zákona o PZP z dôvodu, že žalovaný spôsobil škodu prevádzkou

motorovéhovozidla,ktoréviedolpodvplyvomnávykovejlátky,ďalejzdôvodu,žemužalovanýneoznámil
v čas vznik škodovej udalosti podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP a že žalovaný nepredložil všetky
potrebné doklady na vyšetrenie poistnej udalosti podľa § 10 ods. 2 zákona o PZP.

18. Z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že žalovaný skutočne spôsobil dopravnú nehodu prevádzkou

poisteného vozidla, pričom toto vozidlo v čase dopravnej nehody viedol žalovaný pod vplyvom návykovej
látky.Ďalejvkonanínebolospornéanito,žežalovanýspôsobenúdopravnúnehodužalobcovinenahlásil
aneposkytolmuanipotrebnédokladynavyšetreniepoistnejudalosti.Podľanázorusúdusipretožalobca
oprávnene uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 zákona o
PZP. Žalobca taktiež riadne preukázal aj výšku škody, ktorú nahradil poškodenému v dôsledku vyššie

uvedenej dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný, a ktorú následne požadoval žalobca od žalovaného
v zmysle § 12 ods. 1 zákona o PZP..

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol povinný splniť si svoj dlh voči žalobcovi do 22.02.2023,
avšak tak neučinil dostal sa splnením svojho peňažného dlhu do omeškania. Z toho dôvodu ho súd

zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške 8% ročne (základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 3%) od 23.02.2023, teda od nasledujúceho dňa po
splatnosti jeho dlhu voči žalobcovi.

20. Žalobcovi, ktorý bol úspešný v predmetnom spore v plnom rozsahu, keďže súd žalobe vyhovel v

celom rozsahu, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatnenie svojho nároku voči žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.