Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-11C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200332
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6223200332.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcov X/ U.. O. Š., E.. XX. XX.

XXXX, I. K. XXXX/X, XXX XX X. S., X/ A.. O. D., E.. XX. XX. XXXX, I. A. P. XXX, XXX XX A. P.,
obaja právne zastúpení splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom
Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej C.W. I., E.. XX. XX. XXXX, I. U. Z. XXX, XXX XX U.
Z.e, o určenie hranice pozemkov a uloženie povinnosti odstrániť plot, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á odstrániť plot pozostávajúci z betónových stĺpikov, ktorý sa nachádza
na parcele reg. CKN parc. č. XX/X, záhrada o výmere 841 m2, vedenej Okresným úradom Veľký Krtíš,
katastrálny odbor na LV č. X pre obec a k.ú. U. Z. v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1-ica v pomere k celku a žalobkyne 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1-ica v pomere k celku a obnoviť pôvodný plot medzi parcelou registra CKN parc. č. XX/X a parcelou
registra CKN parc. č. XX/X, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd u r č u j e, že hranica medzi nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území a
obci U. Z., okres K. D. vedenou Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. X ako
parcela reg. CKN, parc. č XX/X v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1-ica v pomere k celku a žalobkyne 2/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica v pomere k
celku a nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území a obci U. Z., okres K. D. vedenou
Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XXX ako parcela reg. CKN parc. č. XX/X
záhrada o výmere 250 m2 vo vlastníctve žalovanej o veľkosti podielu 1/1 v pomere k celku je v zmysle
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX z XX.XX.XXXX vyhotoveného Ing. Jánom Šimunom,
ktorý bol úradné overený Ing. Zuzanou Kelemenovou z XX. XX. XXXX pod číslom M.-XXX/XXXX.

III. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX z XX. XX. XXXX vyhotovený Ing. Jánom Šimunom tvorí

neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2023 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd
žalovanejuložilpovinnosťodstrániťplotnapozemkusožalobcomvedenýOkresnýmúradomVeľkýKrtíš,
katastrálny odbor pre k. ú. obec U. Z., okres K. D. na LV č.X ako parcela CKN parc. č. XX/X záhrada

o výmere 841 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/, každého v podiele 1 v pomere k
celku (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“) a obnoviť plot medzi parcelami CKN parc. č. XX/X W. XX/
X. Ďalej sa domáhali, aby súd určil priebeh hranice medzi pozemkom vedeným na LV č. X ako parcela
CKN parc. č. XX/X vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ každého v podiele 1 v pomere k celku a pozemkomCKN parc. č. XX/X vo vlastníctve žalovanej v zmysle znaleckého posudku č. XX/XXXX vyhotoveného
znalcom Ing. Jánom Šimunom z odboru geodézia, kartografie a kataster nehnuteľnosti. Zároveň žiadali
náhradu trov konania voči žalovanej.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Označený pozemok susedí s pozemkom žalovanej, ktorý je evidovaný na LV č. XXX parcela registra
CKN parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 541 m2. Ďalej uviedli, že v roku 1999
bol vyhotovený geometrický plán kanceláriou Jozef Zakuťanský č. XXXXXXXX - XXX - XX z dôvodu

zamerania rodinného domu, čím z parcely EN parc. č. XX/X o výmere 916 m2 bola odčlenená parcela
EN parc. č. XX/X o výmere 125 m2, parc. č. XX/X zastavené plochy a nádvorie o výmere 541 m2,
ktoré zostali spolu s parcelou EN parc. č. XX/X vo zvyškovej výmere 250 m2, ktoré sú evidované
na LV č. XXX pre k. ú. a obec U. Z. v prospech žalovanej. Implementáciou geometrického plánu do
katastra nehnuteľností v grafickej časti operátu sa zakreslili parcely EKN parc. č. XX/X, XX/X W. XX/X
do katastrálnej mapy pričom nedošlo k zmene pri hranice medzi parcelou CKN parc. č. XX/X a parcely

PKN parc. č. XX/X. Uvedený geometrický plán slúžil na vytvorenie hranice medzi parcelami č. XX/X W.
XX/X. Ďalej poukázali, že na základe pokynu žalovanej boli hranice medzi pozemkami znovu vytýčené
v roku 2019 na základe vytyčovacieho náčrtu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX geodetom Milanom
Kohárym. Žalovaná na základe záverov uvedeného vytýčenia posunula polohu oplotenia a demontovala
pôvodné oplotenie medzi parcelami č. XX/X a p. č. XX/X. Uvedenú skutočnosť žalobcovia 1/ a 2/ zistili

s časovým odstupom dňa 30.04.2019, pričom žalovaná odkázala na vytyčovací náčrt č. XXX/XXXX.
Po premeraní oploteného pozemku a prepočítaní plochy zistili menšiu plochu ako vyplýva z LV č. XXX
vo vzťahu k parcele CKN parc. č. XX/X. Vzhľadom k tomu dali vyhotoviť odborné vyjadrenie zo dňa
21.08.2020 vypracované znalcom Ing. Jánom Šimunom, z ktorého vyplynulo, že vytýčenie pozemku
podľa vytyčovacieho náčrtu č. 143/2018 zasiahlo do skutočného stavu užívania parcely CKN p. č. XX/X

v šírke od 5,5 do 6 m a nezodpovedá dokumentácii katastra ani platnej katastrálnej mape, ani poľnému
náčrtu č. XX z reambulácie pozemkového katastra z roku XXXX. Zostali ďalej neúspešné pokusy o
riešenie sporu prostredníctvom Obce U. Z., cestou štátneho stavebného dohľadu v zmysle zák. č.
50/1976 Zb. Z dôvodu spornosti hranice, žalobcovia žiadali, aby súd určil hranicu v zmysle záverov
znaleckého posudku Ing. Jána Šimuna č. XX/XXXX a pripojeného geometrického plánu č. XXXXXXXX

- XX/XXXX Y. XX.XX.XXXX.

3.Súdpredmetnúžalobusvýzvoudňa03.04.2023doručildovlastnýchrúkžalovanej.Žalovanúvzmysle
ust. § 167 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vyzval, aby sa k
predmetnej žalobe vyjadrila v určenej lehote a aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a

pripojila k nim listiny a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe do rozhodnutia súdu písomne nevyjadrila.

5. Súd predmetný spor prejednal na pojednávaní dňa 15.12.2023 a dňa 16.02.2024, na ktorom o žalobe

rozhodol tak, že jej vyhovel.

6. Žalovaná sa neustanovila na pojednávanie dňa 15.12.2023, na ktoré bola riadne predvolaná dňom
30.10.2023. Telefonicky ospravedlnila neúčasť zo zdravotných dôvodov a s vykonaním pojednávania
vo svojej neprítomnosti nesúhlasila, preto požiadala o odročenie pojednávania. Súd následne nariadil

pojednávanie na deň 16.02.2024, na ktoré žalovaná bola predvolaná dňa 20.12.2023. Žalovaná bola
súdom poučená podľa ust. § 183 ods. 2 CSP o možnosti spravodlivo žiadať, aby na pojednávaní sa dala
zastúpiť inou osobou, nakoľko k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného
stavu. Dňa 12.02.2024 pred pojednávaním oznámila prekážku v účasti na pojednávaní z dôvodu
zdravotného stavu k čomu priložila správu ošetrujúceho lekára a prepúšťaciu správu z nemocnice zo dňa

09.02.2024. Žalovaná nepožiadala súd o odročenie pojednávania ani nepoverila svojím zastupovaním
na pojednávaní inú osobu. Súd z uvedených dôvodov postupoval podľa ust. § 180 ods. 1 CSP a
pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalovanej.

7. Právna zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 16.02.2024 poukázala na závery

znaleckého posudku č. 19/2022, ktorým boli špecifikované chyby, k odstráneniu ktorých nedošlo v rámci
katastrálneho konania. V podrobnostiach odkázala na svoje písomné podanie.8. Žalobca 1/ dňa 16.02.2024 na pojednávaní uviedol, že pôvodný geometrický plán vyhotovený
Jozefom Zakuťanským č. XXXXXXXX-XXX-XX v rámci katastrálneho konania nebol opravený, ale boli
prevzaté nesprávne údaje, čo predmet sporu nevyriešilo.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú založené v súdnom spise : parcelný protokol č. l. 6
-7, katastrálna mapa bývalého pozemkového katastra z roku XXXX č. l. 8, výpis z katastra nehnuteľností
z LV č. X č. l. 9, výpis z LV č. XXX na č. l. 10, výpis z LV č. XXX na č. l. 11-12, výpis z LV č.XXXX na
LV č. 12-13, kopia katastrálnej mapy so zákresom reambulácie z roku XXXX č. l. 13-14, poľný náčrt č.

39 z roku XXXX č. l. 15-18, vytyčovací náčrt č. 143/2018 č. l. 19-20, nákres č. 1 na č. l. 21, geometrický
plán č. XXXXXXXX-XXX-XX zhotoviteľa Zakuťanský Jozef č. l. 21-22, zoznam súradníc č. l. 23, záznam
podrobného merania č. l. 23, technická správa k ZPMZ č. 300 č. l. 24-25, listina čd XX/XXXX č. l. 28,
znalecký posudok č. l. 29-35, výzva na súčinnosť č. l. 36, odvolanie č. l. 38-33, rozhodnutie Okresný
úrad Banská Bystrica č. 44-52.

10. Súd na základe na vyššie uvedeného vo veci zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností vedených Okresným úradom Veľký Krtíš,
katastrálny odbor pre obec a k. ú. U. Z. na LV č. X, ktoré sú evidované ako parcela registra CKN parc.
č. a XX/X o výmere 841 m2, druh pozemku: záhrada, parc. č. XX/X o výmere 1158 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha nádvorie, stavby - rodinný dom súp. č. XXX na CKN parc. č. XX/X, každý vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 v pomere k celku titulom uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k.
3D/201/2018-103 zo dňa 13.09.2018 a uznesenia Okresného súdu Revúca, č. k. 8D/195/2020 zo dňa
22.07.2021.

11. Žalovaná v zmysle evidencie katastra nehnuteľností je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených
Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre k. ú. obec U. Z., okres K. D., ktoré sú evidované
na LV č. XXX ako parcely CKN parc. č. XX/X o výmere 250 m2, druh pozemku: záhrada, parc. č.
XX/X o výmere 125 m2, druh pozemku: zastavaná plocha nádvorie, parc. č. XX/X o výmere 541 m2,
dôvod pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o veľkosti spoluvlastníckeho podielu1/1 v pomere k

celej nehnuteľnosti právnym titulom Osvedčenie o dedičstve, č. k. 2D/485/2003 zo dňa 01.04.2004 a
Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

12. Ďalej súd mal preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bol vyhotovený geometrický plán č. XXXXXXXX-
XXX-XX Geodetickou kanceláriou a geodetom Jozefom Zakuťanským, ktorý bol autorizačne overený

dňa XX.XX.XXXX Ing. Krišpinským a autorizačne overený dňa XX.XX.XXXX Ing. Martou Jarábkovou
za účelom zamerania rodinného domu. Na základe geometrického plánu bola z parcely EN parc. č.
XX/X o výmere 916 m2 odčlenená parcela EN parc. č. XX/X o výmere 125 m2 a parcela EN parc.
č. XX/X o výmere 541 m2, ktoré spolu s parcelou EN parc. č. XX/X vo zvyškovej výmere 250 m2
zostali evidované na LV č. XXX vo vlastníctve žalovanej v podiele 1/1 v pomere k celku. Na základe

implementácie geometrického plánu do grafickej časti operátu katastra boli vyššie uvedené parcely EN
parc. č. XX/X, XX/X W. XX/X zakreslené do katastrálnej mapy, pričom nedošlo k zmene priebehu hranice
medzi parcelami CKN parc. č. XX/X a parc. č. XX/X.

13. Dňa 22.09.2018 bol vyhotovený vytyčovací náčrt č. XXX/XXXX, ktorý bol vyhotovený geodetom

Milanom Kohárym, ktorý autorizačne overil Ing. Štefan Fašánek za účelom vytýčenia hraníc parciel
CKN parc. č. XX/X W. XX/X. Na podklade vytyčovacieho náčrtu žalovaná posunula polohu oplotenia,
demontovala pôvodné oplotenie medzi CKN parc. č. XX/X W. XX/X.

14. Z odborného vyjadrenia vypracovaného Ing. Jánom Šimunom znalcom z odboru geodézia,

kartografie kataster nehnuteľností zo dňa 21.08.2020 vyplynulo, že týmto znalcom bol prešetrený
priebeh hranice medzi parcelami CKN parc. č. XX/X a parc. č. XX/X, ktorým sa potvrdilo jednak
chybné zameranie CKN parc. č. XX/X W. XX/X, ktoré nemalo vplyv na priebeh spornej hranice.
Zároveň odborným vyjadrením bol konštatovaný zásah do skutočného stavu užívania CKN parc. č.
XX/X na podklade vytyčovacieho náčrtu č. XXX/XXXX v šírke 5,5 m do 6,0 m z dôvodu vytýčenia

spôsobom nezodpovedajúcim technickým podkladom dokumentovaným v katastri nehnuteľností a
platnej katastrálnej mape.15. Na podnet geodetickej kancelárie Geomerkart, s.r.o. zo dňa 16.08.2021 bolo na Okresnom úrade
Veľký Krtíš, katastrálny odbor začaté konanie vedené pod č. V. XX/XXXX za účelom opravy chyby
(nesúlad súboru geodetických a popisných informácií katastra nehnuteľností v rámci povolených

odchýlok) v katastrálnom operáte k výmere CKN parc. č. XX/X záhrada o výmere 250 m2, parc. č. XX/
X zastavaná plocha nádvorie o výmere 125 m2 a parc. č. XX/X zastavaná plocha nádvorie o výmere
541 m2 vedených na LV č. XXX.

16. Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor (ďalej len „správny orgán“) dňa 04.10.2021 nariadil

na deň 19.10.2021 obhliadku na mieste samom za účelom prešetrenia skutočného stavu a vykonaním
kontrolného merania, ktoré vykonal Geodetický a kartografický ústav Bratislava, pracovisko Lučenec.
Kontrolným meraním boli zamerané lomové body hranice dotknutých parciel CKN parc. č. XX/X, XX/
X, XX/X, XX/X W. XX/X, ako aj stavby súp. č. XXX na parcele CKN parc. č. XX/X a stavby súp. č.
XXX na parcele CKN parc. č. XX/X. Kontrolným meraním bolo potvrdené, že stav evidovaný v katastri
nehnuteľností nie je v súlade s reálne existujúcim stavom v teréne ani s užívacím stavom. Konkrétne

kontrolou meraní bol pri parcele CKN parc. č. XX/X preukázaný rozdiel krajnej odchýlky (rozdiel výmery
vedenej v súbore geodetických informácií a výmery podľa súboru popisných informácií katastra) o
veľkosti 86 m2 (povolená hodnota 36 m2), pri parcele CKN parc. č. XX/X rozdiel 41 m2 (povolená
hodnota odchýlky 25 m2) pri parcele CKN parc. č. XX/X rozdiel 183 m2 (povolená hodnota odchýlky 54
m2). Na základe uvedených zistení správny orgán vyhotovil ZPMZ č. 300 zo dňa 04.02.2022 pre k. ú.

Ipeľské Predmostie na odstránenie nesúladu výmer parciel CKN parc. č. XX/X, XX/X W. XX/X medzi
popísanou a grafickou časťou operátu katastra nehnuteľností.

17. Rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra
nehnuteľnostíč.V.X/XXXXzodňa09.06.2022bolopotvrdenérozhodnutieOkresnéhoúraduVeľkýKrtíš,

katastrálny odbor č. V. XX/XXXX zo dňa 10.02.2022, čím nebolo vyhovené odvolaniu žalobcovi 1/ a 2/.

18. Z dôvodu neúplnej implementácie záverov obhliadky správnym orgánom, najmä z dôvodu
nesprávneho zakreslenia polohy domu súp. č. X na parcele CKN parc. č. XX/X, zámeny hranice medzi
parcelou CKN parc. č. XX/X W. XX/X s parcelami CKN parc. č. XX/X a 55/4 žalobcovia požiadali o

vyhotovenie geometrického plánu č. XXXXXXXX - XX/XXXX zo dňa 11.11.2022 geodetom Ing. Jánom
Šimunom, ktorý bol autorizačne overený dňa 30.11.2022 Ing. Zuzanou Kelemenovou č. M.- XXX/
XXXX. Týmto plánom došlo k zakresleniu spornej hranice medzi pozemkami strán, ktorý bol prešetrený
znaleckým posudkom č. XX/XXXX. Zo záverov prešetrenia je zrejmé, že aktuálna užívacia hranica je
totožná s hranicou zameranou v roku XXXX (reambulácia). Priebeh oplotenia parcely CKN parc. č. XX/X

je totožný so zameraním z roku XXXX. Vytýčenie nezodpovedá technickým podkladom nachádzajúcim
savdokumentáciikatastraaniplatnejkatastrálnejmape,čímsazasiahlodoskutočnéhoužívaniaparcely
vo vlastníctve žalobcov CKN parc. č. XX/X v teréne v šírke od 5,5 m do 6 m.

19. Dňa 21.12.2022 žalobcovia 1/ a 2/ vyzvali žalovanú na odstránenie oplotenia postaveného

na pozemku žalobcov a uzatvorenie mimosúdnej dohody za účelom zápisu geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 11.11.2022, na ktorú výzvu žalovaná nereagovala.

20. Podľa § 137 ods. 1 písm. c) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“); žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý

právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ OZ“); vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, k tomu, že ju neprávom zadržuje

22. Podľa § 135c ods. 1 OZ; ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo môže
súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil
(ďalej len „vlastník stavby“).

23. Súd citované ustanovenia Občianskeho zákonníka aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel
k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená, preto jej vyhovel.24. Z koncepcie žaloby je zrejmé, že sčasti sa jedná o žalobu na plnenie, ktorou sa žalobcovia 1/ a
2/ dožadovali odstránenia stavby, t.j. plotu a betónových stĺpikov nachádzajúcich sa na parcele CKN
parc. č. XX/X vedenej na LV č. X pre k. ú. U. Z. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/

a zároveň obnovenia pôvodného plotu medzi CKN parcelou parc. č. XX/X W. XX/X. Ďalšou časťou
žalobného návrhu sa dožadovali určenia priebehu hranice medzi pozemkom CKN parc. č. XX/X v
podielovom spoluvlastníctve žalobcov každého v jednej polovici v pomere k celku a parcelou CKN
parc. č. 55 vo vlastníctve žalovanej v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX- XX/XXXX z 11. 11.
2022 zhotoveného znalcom Ing. Jánom Šimunom. Je zrejmé, že sa jedná o osobitný typ vlastníckej

žaloby, ktorá je špeciálna k všeobecným vlastníckym žalobám, ktoré upravuje ustanovenie § 126 OZ.
Občianskyzákonníkvust.§135cOZpredpokladániekoľkospôsobovvyporiadanianeoprávnenejstavby
súdom. Primárne zákon predpokladá odstránenie neoprávnenej stavby na náklady toho, kto stavbu
zriadil (vlastníka).

25. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej

strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou. Každá strana
je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a
ktorej sa domáha. Strana domáhajúca sa právnych následkov nesie nepriaznivé dôsledky z dôvodu
neobjasnenia určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti

26. Žalobcovia 1/ a 2/ v predmetnom spore nezanedbali svoju povinnosť tvrdenia a predložil skutkové
tvrdenia v tom zmysle, že žalovaná na podklade vytyčovacieho náčrtu č. XXX/XXXX zo dňa 22.09.2018
najskôr demontovala pôvodné oplotenie medzi parcelou CKN parc. č. XX/X podielovom spoluvlastníctve
žalobcov 1/ a 2/ a parcelou CKN parc. č. XX/X vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Následne posunula
polohu oplotenia, ktoré vybudovala na základe vytyčovacieho náčrtu č. XXX/XXXX zhotoveného

geodetom Ing. Kohárym.

27. Povinnosti sporovej strany predkladať v súdnom konaní tvrdenia mala pre konanie kľúčový význam
a predstavuje základný princíp civilného procesu. Žalovaná uvedenú povinnosť nesplnila a žalobcom
predložené skutkové tvrdenia účinne nepoprela, pričom na predložené tvrdenia žiadnym spôsobom

nereagovala. Uvedená pasivita žalovanej má za následok možnosť všeobecného súdu žalobcom 1/
a 2/ priznať uplatnený nárok, keďže žalobca bremeno tvrdenia nijako nezanedbal. Žalobcovia 1/ a 2/
predložili komplexne skutkové tvrdenia z hľadiska ust. § 126 v spojitosti s ust. § 135c OZ.

28. Žalovaná sa súdneho pojednávania sa dňa 15. 12. 2023 nezúčastnila s poukazom pre prekážku

svojho zdravotného stavu. Následne na pojednávaní svoju neprítomnosť ospravedlnila z totožného
dôvodu zdravotného stavu. Nepožiadala o odročenie pojednávania ani nesplnomocnila inú osobu
na svoje zastúpenie na pojednávaní, napriek tomu, že uvedené súd od žalovanej strany v zmysle
procesného poriadku mohol spravodlivo žiadať (§ 183 ods. 2 CSP).

29. Súd ďalej vychádzal z nesporných rozhodujúcich skutkových tvrdení žalobcov týkajúcich sa
existencie neoprávnenej stavby na cudzom pozemku, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov
1/ a 2/.

30. Cudzím pozemkom sa rozumie pozemok pod stavbou, ktorý nepatrí vlastníkovi stavby, pričom

neoprávnenou je taká stavba, ktorá bola postavená na cudzom pozemku bez toho, aby vlastník stavby
mal k jej postaveniu občianskoprávne oprávnenie (vlastnícke právo).

31. Z hľadiska subsidiarity určovacej žaloby súd považoval predmetnú žalobu o určenie priebehu
spornej hranice za prípustnú. Princíp subsidiarity neplatí absolútne. Je zjavné, že žaloba žalobcov

1/ a 2/ predstavuje špeciálnu žalobu na ochranu vlastníckeho práva. V prípade vyhovenia žalobe
žalobcovia dosiahnu odstránenie protiprávneho stavu a zároveň zabránia rušeniu svojho vlastníckeho
práva z dôvodu neoprávnenej stavby. Predpokladom pre zistenie, či vybudované oplotenie na podklade
vytyčovacieho náčrtu č. 143/2018 zo dňa 22.09.2018 má povahu neoprávnenej stavby a rovnako, či
uvedená stavba sa nachádza na cudzom pozemku, konkrétne na parcele CKN parc. č. 51/1 o výmere

841 m2, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ a 2/ bolo vyriešenie v konaní spornej otázky,
aký je správny priebeh hranice medzi susediacimi pozemkami medzi parcelou CKN parc. č. 51/1
parcelou CKN parc. č. 55/1 (ďalej len „sporná hranica“).32. Napriek tomu, že žalobca predložil žalobu na plnenie, určovacia žaloba v tomto prípade mala
zmysel. Žalobou na odstránenie neoprávnenej stavby definitívne nebolo možné odstrániť spornosť
právnehovzťahustrán,keďžeodstránenieplotupozostávajúcehozpletivabetónovýchstĺpikovdeklaruje

reakciu na neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcov ale neodstraňuje protiprávny stav, nemá
preventívny účinok a nie je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi žalobcami a žalovanou. Z tohto
dôvodu jedine určením priebehu spornej hranice podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX- XX/XXXX
zo dňa 11.11.2022 žalobcovia mohli dosiahnuť definitívne odstránenie spornosti práv a oprávnených
záujmov vyplývajúcich z vlastníctva parcely CKN parc. č. XX/X W. Z.. Č.. XX/X.

33. Žalobcovia 1/ a 2/ deklarovali priebeh spornej hranice na základe výsledkov prešetrenia hranice na
podklade znaleckého posudku č. 19/2022 zhotoveného znalcom Ing. Ján Šimunom z odboru geodézie
a kartografie, ktoré bolo ďalej premietnuté do obsahu geometrického plánu č. XXXXXXXX- XX/XXXX
zo dňa 11.11.2022.

34. Žalovaná k tejto časti predmetu sporu rovnako nepredložila žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy,
čím neuniesla procesnú zodpovednosť za výsledok sporu. Žalobcovia 1/ a 2/ naopak splnili procesnú
povinnosť a pred súdom z hľadiska hmotného práva svoje rozhodujúce skutkové tvrdenia deklarovali
úplne.

35. Žaloba o určenie priebehu hranice sa použije vtedy, keď správnosť hranice medzi susednými
pozemkami je medzi stranami sporná. Vytýčením hranice sa deklaruje stav, ktorý vychádza zo
súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Určenie lomových bodov hranice prestavuje
transformáciu údajov zo súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností do terénu autorizovanou
osobou. Uvedeným spôsobom sa nemenia ani nezakladajú právne vzťahy k dotknutým pozemkom,

preto vytýčenie hranice ani rozhodnutie súdu nemá konštitutívny, ale deklaratórny charakter.

36. Na základe vyššie uvedeného, najmä s poukazom na závery znaleckého dokazovania deklarované
v znaleckom posudku č. 19/2022 znalca Ing. Jána Šimuna z odboru geodézia, kartografie a katastra
nehnuteľnosti zo dňa 23.11.2022 súd konštatuje, že určovacia žaloba bola opodstatnená.

37. Bolo preukázané, že v administratívnom konaní vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny
odbor č. V. XX/XXXX došlo k úprave priebehu parciel CKN parc. č. XX/X, XX/X W. XX/X v katastrálnej
mape tak, že označené parcely boli zosúladené so stavom evidovaným podľa písomné grafickej časti
operátu katastra nehnuteľností. Podkladom pre vykonanie opravy bola listina ZPMZ č. XXX, ktorá bola

vyhotovená k označenému správnemu konaniu a úradne overená pod č. M.-X/XXXX dňa 19.02.2022.
Uvedený doklad nijako neupravil stav spornej hranice.

38. Z dokazovania podľa súdu jednoznačne možno konštatovať, že aktuálne vytýčenie spornej hranice
nezodpovedá technickým podkladom, ktoré sa nachádzajú v dokumentácii katastra nehnuteľností,

platnej katastrálnej mape ani poľnému náčrtu č. 39 z reambulácie pozemkového katastra z roku XXXX.
Vytýčenie hranice má byť v zmysle katastrálnej mapy. Prvý zákres hranice v katastrálnej mape v
predmetnej veci pochádza z roku XXXX, odkedy nedošlo k zmene. Na vytýčenie priebehu spornej
hranice sa správne mala aplikovať katastrálna mapa z roku XXXX, ktorá predstavuje originálny podklad
nedotknutý kartografickou reprodukciou. Znalec Ing. Ján Šimun v posudku č. XX/XXXX jasne potvrdil

(bod 6, časť III), že aktuálny priebeh terajšej užívacej hranice je totožný s hranicu zameranou v roku
XXXX, čomu zodpovedá priebeh oplotenia parcely CKN parc. č. XX/X, ktorý je zhodný so stavom z roku
XXXX. Na základe uvedeného vyplýva, že zákres v zmysle katastrálnej mapy nie je zhodný s užívacím
stavom. Bolo znaleckým prešetrením potvrdené, že vytýčenie pozemku geodetom Milanom Kohárym
podľa vytyčovacieho náčrtu č. XXX/XXXX zasiahlo do skutočného užívania parcely CKN parc. č. XX/

X v teréne v šírke od 5,5 m do 6,0 m. Geodet nesprávne určil vytýčenie hranice medzi ich parcelami
CKN parc. č. XX/X W. XX/X, rovnako medzi parcelami CKN parc. č. XX/X W. XX/X, pričom vychádzal z
údajov analógovej katastrálnej mapy bodmi č. 269 - 1,269 - 2. Prešetrením hranice bolo preukázané, že
aktuálne vytýčenie nezodpovedá technickým podkladom dokumentácie katastra nehnuteľností, platnej
katastrálnej mape (z roku 2003), ani poľnému náčrtu č. XX z reambulácie pozemkového katastra z roku

XXXX.

39. Na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX a ostatných listinných dokladov súd ustálil, že správny
priebeh spornej hranice medzi parcelou CKN parc. č. XX/X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctvežalobcov 1/ a 2/ bol načrtnutý v nákrese č. 1 znaleckého posudku č. 19/2022 a konkrétne vedie bodmi
označenými geometrickým plánom č. XXXXXXXX - XX/XXXX, ktorý bol vyhotovený a autorizačne
overený Ing. Jánom Šimunom dňa 11.11.2022, úradne overený Ing. Zuzanou Kelemenovou dňa

30.11.2022, č. M.-XXX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

40. Keďže bolo preukázané, že aktuálny užívací priebeh hranice medzi parcelami CKN parc. č. XX/X
W. XX/X nezodpovedá technickým podkladom dokumentácie katastra nehnuteľností a neoprávnene sa
týmto spôsobom zasiahlo do skutočného užívacieho stavu na strane žalobcov 1/ a 2/, možno zároveň

konštatovať, že plot pozostávajúci z pletiva a betónových stĺpikov predstavuje neoprávnenú stavbu,
nakoľko bol umiestnený na cudzom pozemku.

41. Žalovaná nijako nereagovala na výzvu žalobcov zo dňa 21.12.2022 a nezjednala žiadnu nápravu.
Z tohto dôvodu súd predmetnej žalobe vyhovel aj v časti uloženia povinnosti odstrániť neoprávnenú
stavbu z pozemku žalobcov, pričom žalovanej uložil tiež povinnosť obnoviť pôvodné oplotenie medzi

dotknutými parcelami v určenej lehote (do 30 dní od právoplatnosti rozsudku).

42. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci
plný úspech, preto súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v
určenej lehote (do troch dní) od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o výške

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.