Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-22C/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121258648
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6121258648.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX,
bytom B. XXX/XX, C., zastúpený Mgr. Pavlom Kissom, advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, proti
žalovanej: RICCI Real, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Werferova 1, Košice, IČO: 50 656 961, o zaplatenie
2.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 2.000 eur od 1.9.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 2.3.2021, postúpenou tunajšiemu súdu

dňa 19.5.2021, sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2.000 eur s príslušenstvom, titulom
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatnosti zmluvy o sprostredkovaní a zriadení
rezervačnej zálohy zo dňa 5.8.2020 podľa § 49a a 40a Občianskeho zákonníka. Žalobu odôvodnil tým,
že bol žalovanou uvedený do omylu týkajúceho sa úžitkovej plochy domu a veku stavby, kedy žalovaná
tvrdila, že úžitkové plocha je 80 m2 a stavba je zo 70-tych rokov, pričom v skutočnosti podľa znaleckého
posudku znalca Ing. Štefana Kopora č. 165/2020 zo dňa 19.8.2020 je uvedená zastavaná plocha 109,12

m2 , úžitková plocha vyplýva z pôdorysu domu a je vo veľkosti necelých 63 m2 (62,2858 m2), dom
bol postavený v roku 1950. Tieto skutočnosti boli pre žalobcu rozhodujúce pre uzatvorenie zmluvy
o sprostredkovaní a následne kúpnej zmluvy. Na základe uvedeného pre tento omyl nedošlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy. Tento omyl v okolnostiach rozhodujúcich pre uzavretie oboch zmlúv spôsobili neplatnosť
zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 5.8.2020 podľa § 49a v spojení s § 40a OZ. Žalobca zároveň žiadal
o priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 16.1.2024. Pojednávania sa nezúčastnila žalovaná. Právna
zástupkyňažalovanejukončilajejprávnezastupovaniedňa12.1.2024,očomdňa15.1.2024informovala
súd. Predvolanie na pojednávanie bolo právnej zástupkyni žalovanej (ktorá v tom čase zastupovala
žalovanú) doručené dňa 28.7.2023 a v uvedenom predvolaní bola poučená o následku nedostavenia
sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná svoju neúčasť na

pojednávaní neospravedlnila a nežiadala súd o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180
CSP pojednával v neprítomnosti žalovanej.

3. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na neúčasť žalovanej na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V súlade s citovanými ustanoveniami CSP súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa §
274 CSP na základe toho, že právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.1.2024 navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a na vydanie takéhoto rozsudku boli splnené
podmienky.

7. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak,

že plne úspešnému žalobcovi vzniklo v súlade s citovaným ustanovením zákona právo na náhradu trov
konania, a preto mu súd priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania. V súlade s § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie je
v takom prípade možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Košice v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V zmysle § 277 ods. 1, 2,3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškalpojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.