Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Pu/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202507
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202507.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej,
za účasti umiestnenej: S. G., I. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXXX/XXB, XXX XX R. B. X., a
zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,
821 02 Bratislava, pracovisko I. M. W., W. XX, XXX XX Z., takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že prevzatie S. G., I. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXXX/XXB, XXX XX R. B. X. do

zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,
pracovisko: I. M. W., W. XX, Z., bolo p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.08.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o prevzatí
umiestnenej bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX T. XX:XX. Na
základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/15/2024-7 zo dňa

06.08.2024 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas

s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma
informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,
§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo
lokálnejanestéze,(c)prizmenediagnostickéhopostupualeboliečebnéhopostupu,ktorýnebolobsahom
predošlého informovaného súhlasu.

3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na

súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť
poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný
súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré
sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnejchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.
Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to
považujezapotrebnénaochranujehozáujmov,najmäakmápochybnosti,čimáumiestnenýspôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestneného.

16.Zvýpovedeošetrujúceholekáramalsúdzapreukázané,žezdravotníckezariadenienemávedomosť
o tom, že by bola umiestnená pozbavená alebo mala obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacient
nesúhlas s hospitalizáciou vyslovil dňa XX.XX.XXXX T. XX:XX, od začiatku hospitalizácie. Pacientka
bola privezená doobeda RZP za asistencie polície, ktorú volala sama. Udávala, že vo vedľajšom byte

je mŕtvola, že počula volanie o pomoc. Nespolupracovala. Prítomné paranoidné bludné obsahy, ťažko
usmerniteľné správanie. Obdobne už bola hospitalizovaný v júni 2024, keď bola záverovaná toxická
psychóza po užití metamfetamínu, ktorý bol opäť prítomný. Je hospitalizovaná s diagnózou G. B.
po užití, abúzus viacerých psychotropných látok (predtým priznala aj THC). Dominuje u nej zneužitie
psychotropných látok. Stav pacienta si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie

pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba, ako aj iných osôb. Pri predošlej hospitalizácii bola
prepustená po odznení prejavov po veľmi krátkom čase na reverz. Aktuálne je bez náhľadu, nekritická.
Prítomné sú naďalej bludné obsahy.17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede
ošetrujúceho lekára a pacienta zistil nasledovné: stav pacientky si vyžaduje akútnu psychiatrickú
intervenciuformouhospitalizácieprerizikozhoršeniastavuarizikoohrozeniaseba,akoajinýchosôb.Pri

predošlej hospitalizácii bola prepustená po odznení prejavov po veľmi krátkom čase na reverz. Aktuálne
je bez náhľadu, nekritická k svojmu ochoreniu. Prítomné sú u nej naďalej bludné obsahy.

18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že
umiestnená trpí duševnou poruchou a jej stav si vyžaduje akútnu psychiatrickú intervenciu, keďže pre

svoju diagnózu ohrozuje seba a svoje okolie.

19. Súd vypočul aj umiestnenú, ktorá pri svojej výpovedi uviedla, že volala na políciu kvôli halucináciám.
Aby jej bolo lepšie, rozhodla sa, že bude bývať s rodičmi, (bývajú v R. B. X.), keďže bytovka jej nerobí
dobre. Cíti sa tak, že chce ísť domov za synovcom a neterkami. K liečebným postupom uviedla, že jej tu
nič nepomáha, akurát je z toho frustrovaná. Čím dlhšie tu zostane, tým je jej horšie. K svojmu nesúhlasu

s hospitalizáciou uviedla, že asi by si nevedela pomôcť sama, keď ju hospitalizovali. Teraz sa až cíti
tak, že môže ísť domov.

20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 05.08.2024 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď

v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., nebol potrebný informovaný
súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu.
V zákonnej lehote zdravotnícke zariadenie oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej
informovaného súhlasu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u umiestnenej v
dôsledku aktuálneho duševného stavu by mohlo dôjsť bez odborného liečenia v ústavnej zdravotníckej

starostlivosti k ohrozeniu svojej osoby alebo okolia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.