Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123460517
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123460517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.

D., právne zastúpený: JUDr. JCLic. F. C., G., s. r. o., IČO: 52 858 774, so sídlom B. F. XX, XXX
XX E. - B., proti žalovanej: Univerzita veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach, so sídlom v
Košiciach, Komenského 68/73, IČO: 00 397 474, zast.: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Murgašova 3, IČO: 47 256 206, o zaplatenie, o 114,16 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 114,16 € s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 114,16 € od 26.11.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
sumy 114,16 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy vo výške 114,16 € od 25.11.2023 do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území: F., okres: Košice II, obec: Košice – Západ, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXXX, parcela registra ,,C“ č. XXXX/XX, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 5996 m2, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu 2/840, t. j. 14,27 m2.

3. Žalovaná vyššie špecifikované nehnuteľnosti neoprávnene užíva, nakoľko sa na nich nachádza
Jazdecký areál. Vzhľadom na to, že žalovaná užíva pozemky žalobcu bez akejkoľvek náhrady, došlo
k protiprávnemu obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu a zároveň k bezdôvodnému obohateniu sa

žalovanej, ktorá tak získala plnenie bez právneho dôvodu.

4. Znalec A. C. H. stanovil v znaleckom posudku č. 18/2020, ktorý si dal vypracovať žalobca,
ročné nájomné za predmetné pozemky vo výške 6,405 €/m2. Výška bezdôvodného obohatenia sa
rovná výške nájmu. Avšak žalobca požaduje vydať ročné nájomné za predmetné pozemky iba vo
výške 4 EUR/rok/m2. Žalovaná tieto pozemky prenajíma za sumu 4,83 EUR/rok/m2. Je to zrejmé
z Cenníka tovarov prác a služieb, ktorý má žalovaný zverejnený na svojej webovej stránke (strana

71, č. pol. 024: Prenájom voľných plôch, nespevnených na Jazdeckom areáli UVLF za 1m2 / rok
mimo poľnohospodárskej pôdy). Žalobca sa týmto spôsobom domáha len zaplatenia ďalšieho obdobia.
Pričom nájomné za predchádzajúce obdobie bolo priznané právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 8. augusta 2023 sp. zn. 6Co/81/2023. Teda nárok žalobcu je už judikovaný no žalovanáignoruje mimosúdne vyriešenie veci. Žalobca žiada titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od
1.12.2021 do 1.12.2023 nižšie uvedenú sumu v závislosti od veľkosti spoluvlastníckeho podielu: veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalobcu je 2/840, t. j. 14,27 m2, spolu výmera 14,27 m2 (14,27 x 4 eur = 57,08

x 2 = 114,16 €). Žalovanej bola dňa 24.11.2023 doručená predžalobná výzva, preto úrok z omeškania
požaduje od 25.11.2023.

5. Žalobca predložil alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: LV č. XXXXX,
Rozsudok NS SR zo dňa 31. 01. 2011 sp. zn. 4Cdo/52/2009, Nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 237/09,

Znalecký posudok číslo 18/2020, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 8. augusta 2023 sp. zn.
6Co/81/2023, predžalobná výzva, doručenka, Prevádzkovo-bezpečnostný poriadok účelové zariadenie
jazdecký areál, cenník tovarov, prác a služieb poskytovaných Univerzitou veterinárskeho lekárstva
a farmácie v Košiciach, vyjadrenie k odporu, kúpna zmluva č. 01/2021-NM, zámenná zmluva, vyjadrenie
zo dňa 12.3.2024, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.9. 2023 sp. zn. 5Co/161/2022.

6. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu nárok žalobcu v plnom rozsahu poprela a neuznáva,
považuje ho za neopodstatnený, predloženými listinnými dôkazmi za nepreukázaný a v celom rozsahu
nedôvodný.

7. K užívaniu spornej parcely žalovanou uviedla, že argumentácia žalobcu, ktorý tvrdí, že žalovaná užíva

spornú parcelu registra "C" č. XXXX/XX v podielovom spoluvlastníctve bez
právneho dôvodu a získava tak na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie v sume uplatnenej istiny,
neobstojí. Žalovaná neužíva parcelu v spoluvlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, ani vo výmere,
ako to tvrdí žalobca v podanej žalobe. Objekt Jazdeckého areálu v Košiciach bol vybudovaný ešte
v 70-tych rokoch minulého storočia v súlade s vtedy platnou právnou úpravou a na základe práva,

ktoré stavebníka oprávňovalo tento areál na dotknutých pozemkoch postaviť a umiestniť bez časového
obmedzenia. Žalobca ani jeho právni predchodcovia sa po dobu niekoľkých desaťročí nedomáhali
svojich práv vo vzťahu k uvedeným pozemkom a voči ich užívaniu, či už zo strany štátu alebo UVLF
nenamietali.
Sporná parcela registra "C" č. XXXX/XX nie je zastavaná žiadnymi stavbami žalovanej ani inými

stavebnými objektmi. Je síce pravdou, že uvedená parcela sa nachádza v rámci objektu Jazdeckého
areálu UVLF, zdôrazňujeme však, že žalovaná uvedenú parcelu nevyužíva výlučne ani vo výmere plochy
5996 m2 uvádzanej žalobcom. Žalovaná je dlhoročným správcom Jazdeckého areálu, zabezpečuje
vykonávanie správy, prevádzky a údržby areálu, údržbu zelene a stráženie objektov. S vykonávaním
uvedených činností sú spojené nemalé finančné náklady, ktoré UVLF musí pravidelne vynakladať v

záujme zachovania prevádzky areálu, bezpečnosti a ochrany zdravia a životného prostredia. Jazdecký
areál využívajú pre plnenie svojich aktivít rôzne súkromné aj verejnoprávne subjekty, športové a
neziskové organizácie, školské zariadenia v zriaďovateľskej pôsobnosti mesta Košice, Oddelenie
jazdnej polície v Košiciach odboru kynológie a hipológie Prezídia Policajného zboru a ďalšie subjekty.
Objekt Jazdeckého areálu nie je vo výlučnom užívaní UVLF, ale je prístupný širšej

verejnosti, a rovnako tak i samotnému žalobcovi. V užívaní spornej parcely žalovaná žalobcovi nebráni
a možnosť užívania tohto pozemku mu neznemožňuje.

8. Žalovaná je toho názoru, že uplatňovanie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany
žalobcu je za uvedených okolností plne neopodstatnené.

9. Žalovaná rozporuje tvrdenia žalobcu, podľa ktorých mu za užívanie spornej parcely prináleží náhrada
vo výške obvyklého nájomného v sume 4 Eur/1m2/ročne. Suma obvyklého nájomného za užívanie
spornej parcely v rozhodujúcom období nepredstavovala 4 Eur/1m2/ročne. Výšku náhrady za užívanie
spornej parcely nemožno určiť ani s poukazom na závery znaleckého posudku Ing. Michala Škriaba

č. 18/2020, v zmysle ktorého predstavovala suma obvyklého nájomného za užívanie spornej parcely v
rozhodujúcom období 6,405 €/m2.
Predložila do konania znalecký posudok č. 23/2021 vypracovaný dňa 15.03.2021 znalkyňou v odbore
Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Oceňovanie nehnuteľnosti A. I. B., ev. č. znalca: 912042, ktorý
podľa stavu ohodnotenia ku dňu 16.02.2021 určil všeobecnú hodnotu nájmu sporných parciel za rok

2020 vo výške 2,055 €/m2 ročne.

10. Znalecký posudok predložený žalobcom považuje žalovaná za nepreskúmateľný. Znalec v
predloženom znaleckom posudku dostatočne nezohľadnil špecifické okolnosti vzťahujúce sa naohodnocovaný pozemok v danom prípade a pri určení cien nájmu sa dostatočne nevysporiadal so
všetkými rozhodujúcimi okolnosťami ovplyvňujúcimi stanovenie hodnoty nájmu v danom prípade.
Znalec výšku nájomného určil nezohľadňujúc osobitosti posudzovanej veci, ako ani porovnateľné nájmy

v danom mieste a čase a vôbec nezohľadnil účel užívania spornej parcely. Údaje o výške nájomného
vyčíslené znalcom sú nesprávne a
závery znaleckého posudku pre účely tohto konania nepoužiteľné.

11. Žalovaná z vyššie uvedených dôvodov rozporuje aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 25.11.2023 do zaplatenia.
Žalovaná namieta uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne od
25.11.2023 až do zaplatenia aj z dôvodu, že podľa § 563 Občianskeho zákonníka „ak čas plnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal“. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú výzvu, ktorú
žalovaná prevzala dňa 24.11.2023. V zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka mala žalovaná plniť

žalobcovi nasledujúci deň, teda 25.11.2023 a do omeškania sa dostala až dňom 26.11.2023. Vzhľadom
na uvedené sa žalovaná zjavne nemohla dostať do omeškania so zaplatením uplatňovanej sumy istiny
vo výške 114,16 € už od 25.11.2023.

12. K nároku na náhradu trov konania uviedla, že právny zástupca žalobcu zastupuje vo veci vydania

bezdôvodného obohatenia voči žalovanej viacerých spoluvlastníkov, pričom pravdepodobne účelovo vo
vzťahu k trovám konania podáva žalobné návrhy za každého spoluvlastníka samostatne, čo je v rozpore
so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania a
zbytočného zaťažovania súdu, ako aj strán sporu, čím účelovo dochádza aj k navyšovania trov konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná namieta výšku uplatnených trov konania.

13. Žalovaná predložila alebo označila dôkazy a použila tieto prostriedky procesnej obrany: Znalecký
posudok č. 23/2021, vyjadrenie zo dňa 14.2.2024, navrhla vykonať listinný dôkaz – znalecký posudok
Ing. Jurovej č. 23/2021, oboznámiť sa s výsluchom znalkyne A. B. vo veci vedenej pôvodne na
Okresnom súde Košice I, sp. zn. 42C/20/2020, vykonať listinný dôkaz – vyhlásenie žalovanej.

14. Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy
v súlade s princípmi, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo
a zistil tento skutkový stav.
15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a v konaní to nebolo sporné , že v rozhodnom
čase od 1.12.2021 do 1.12.2023, bol žaloba spoluvlastníkom parcely reg. „C“ č. XXXX/XX o výmere
5996 m2, trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXXX, katastrálne územie F., obec E. - J., K. E. A.

vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/840 k celku, t. j. 14,27 m2. Predmetná parcela sa nachádza v
účelovom zariadení s názvom „Jazdecký areál“ prevádzkovanom žalovanou, ktorý tvorí účelovo ucelený
funkčný celok, oplotený a uzavretý, v ktorom žalovaná, ako aj Mesto Košice vlastní ďalšie pozemky a
stavby.UvedenúskutočnosťpotvrdzujeajPrevádzkovobezpečnostnýporiadoktohtozariadenia,vydaný
žalovanou dňa 10.4.2017, z ktorého vyplýva, že Jazdecký areál zabezpečuje najmä podmienky pre

výučbu predmetov študentom žalovanej, vytvára podmienky pre športovú činnosť súkromných koní, ich
jazdcov a členov Jazdeckého oddielu Telovýchovnej jednoty Slávia UVLF, poskytuje jazdecké kurzy a
hodiny jazdenia pre verejnosť, organizuje športové podujatia a poskytuje priestory (kolbisko a tribúny)
pre organizovanie verejných akcií. Podľa článku 2.2. citovaného poriadku, hlavná brána je počas dňa a
v noci uzatvorená. Jazdecký areál zahŕňa ustajňovacie kapacity pre kone, trávnatý pretekársky parkúr

s rozhodcovskou vežou, sociálnymi zariadeniami, budovou pre bufet a tribúnami pre divákov, krytú
jazdeckú halu, krytú pieskovú jazdiareň, vonkajšiu jazdiareň s pieskovým povrchom, trávnaté výbehy pre
kone, sociálne zázemie s kanceláriou, so šatňami, sociálnymi zariadeniami, sprchami a multifunkčnou
spoločenskou miestnosťou. Na parcele v podielovom spoluvlastníctve žalobcu sa nenachádza žiadna
stavba.

16. Zo znaleckého posudku č. 18 zo dňa 04.05.2020 vyhotoveného A. C. H., znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti pre účel uzatvorenia kúpnej
resp. nájomnej zmluvy k parcele č. XXXX/XX metódou polohovej diferenciácie predloženého žalobcomvyplýva, že nájom je vo výške 6,405 €/m2/rok. Zo znaleckého posudku č. 23/2021 zo dňa 15.03.2021
vyhotoveného A. I. B., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľnosti vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok - parcela XXXX/XX metódou

polohovej diferenciácie predloženého žalovanou vyplýva, že nájom je vo výške 2,055 €/m2/rok.
Porovnanie jednotlivých koeficientov sa v prehľadnej forme nachádza v podaní žalovaného z 14.2.2024,
čl. 164 spisu. Z Cenníka tovaru, práv a služieb žalovaného z 23.08.2022, pod položkou 024 (čl. 82
spisu) vyplýva cena za prenájom voľných plôch, nespevnených na Jazdeckom areáli UVLP za 1m2/rok
mimo poľnohospodárskej pôdy vo výške 4,83 €. Z Prevádzkovo-bezpečnostného poriadku účelového

zariadenia, čl. 1 vyplýva účel zriadenia pracoviska jazdeckého areálu, ktorý je účelovým zariadením
žalovaného, ako aj pravidlá vstupu a užívania priestorov.

17. Podľa § 123 občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

18. Podľa § 136 ods. 1 občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

19. Podľa § 136 ods. 2 občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

20. Podľa § 451ods. 1 občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

21. Podľa § 451ods. 2 občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 458 ods. 1 občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

23. Podľa § 671 ods. 1 občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

24. K argumentácii žalovanej, že neužíva celú parcelu a že ju môže užívať aj žalobca, keďže areál
nie je uzamknutý a je voľne prístupný súd uvádza, že predmetný pozemok je nesporne súčasťou
jazdeckého areálu ako oploteného komplexu. V prípade užívania cudzieho pozemku bez právneho
titulu k obohateniu žalovanej ako správcu či prevádzkovateľa objektu dochádza už na základe toho,
že žalovaná užíva celý areál, ktorého súčasťou sú zastavané plochy i voľné plochy. Žalobca preto

nemôže realizovať svoje vlastnícke právo, nemôže spornú nehnuteľnosť užívať, nedrží ju, nemá k
nej neobmedzený prístup, nemôže ju napr. prenajať a pod. Z prevádzkovo-bezpečnostného poriadku
jazdeckého areálu ako účelového zariadenia žalovanej vyplývajú pravidlá vstupu, užívania priestorov,
ako i to, čo je účastníkom prevádzky zakázané, z čoho tiež vyplynulo, že výkon vlastníckych oprávnení
žalobcu nie je možný, preto je dôvodný nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

25. Vo vzťahu k stanoveniu výšky bezdôvodného obohatenia, súd posudzoval závery znalcov A. B. a
A. H. a konštatuje, že rozdielnosť záverov znaleckého dokazovania je z dôvodu odlišného stanovenia
jednotlivých koeficientov. Keďže ide o zodpovedanie odbornej otázky a kontrolný znalecký posudok
nebol navrhovaný, súd sa nemohol prikloniť ani k jednému zo znaleckých posudkov. Mohol vychádzať

i z priemeru hodnôt nájmu zo znaleckých posudkov, ktorá je vo výške 4 €, čo je výška porovnateľná
s výškou, ktorú požadoval žalobca. Súd považoval za primeranú výšku bezdôvodného obohatenia sumu
uvedenú žalobcom a to 4 €/m2/rok, pričom samotná žalovaná si v zmysle Cenníka uvedeného vyššie
účtuje sumu za prenájom 4,83 €/m2/rok, čo prevyšuje sumu, ktorú si nárokuje žalobca.

26. Žalovaná neuniesla bremeno tvrdenia ohľadom konkrétnej výšky nákladov na správu areálu a ani
bremeno dôkazu, preto súd nemohol posúdiť, v akej výške sú tvrdené náklady a v čom spočívajú.
Priznanú sumu titulom bezdôvodného obohatenia súd vyčíslil vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobcu a to podielu 2/840 z 5996 m2, čo zodpovedá 14,27 m2 a bezdôvodné obohatenie zatakúto výmeru je násobené cenou 4 €/m2/rok, podiel 2/840, t. j. výmera 14,28 m2 x 4 €/m2/rok =57,12 €
x 2 roky = 114,16 € a to za obdobie od 1.12.2021 do 1.12.2023. Súd zdôrazňuje, že už len tým, že areál
je oplotený a prístup iných osôb je regulovaný prevádzkovo-bezpečnostným poriadkom Jazdeckého

areálu, z ktorého vyplývajú pravidlá vstupu, pravidlá užívania priestorov, čo je účastníkom prevádzky
zakázané, uviedlo žalovanú do postavenia detentora. Len samotné oplotenie a uzamknutie pozemku
predstavuje prekážku pre žalobcu v užívaní jeho majetku a prístup na pozemok nebol predmetom tohto
sporu zvlášť preto, že žalovaná tvrdí, že mu pozemok užívať nebráni. Na strane žalovanej tak vzniká
bezdôvodné obohatenie, z dôvodu plnenia bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 OZ, nakoľko

ide o prípad užívania nehnuteľnosti - parc. č. 5499/30, LV č. XXXXX, k.ú. F. bez nájomnej či inej zmluvy
alebo iného titulu, oprávňujúceho túto parcelu užívať.

27. Podľa § 563 občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal .

28.Zvyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniajezrejmé,žesplatnosťpohľadávkymôžebyťdohodnutá
v zmluve, určená v právnom predpise alebo rozhodnutím súdu. Ak však čas plnenia nebol určený
žiadnym z týchto spôsobov, má právo určiť čas plnenia veriteľ. Vo všeobecnosti teda platí, že
splatnosť dlhu nadväzuje na veriteľovo požiadanie, aby dlžník plnil. Iná splatnosť dlhu musí byť medzi

stranami dohodnutá, určená právnym predpisom alebo súdnym rozhodnutím. Vyššie citované zákonné
ustanovenie ukladá dlžníkovi povinnosť plniť v deň nasledujúci potom, ako ho o plnenie veriteľ požiadal.
Ak veriteľ vo výzve určí čas plnenia, pohľadávka sa stane splatnou uplynutím tejto lehoty. Za výzvu
sa považuje aj návrh na začatie súdneho konania podaný veriteľom. V takomto prípade dlh sa stane
splatným v deň po doručení návrhu dlžníkovi. Ak dlžník nesplní svoj dlh nasledujúci deň po dni, kedy bol

na plnenie vyzvaný, resp. do konca lehoty poskytnutej veriteľom vo výzve na plnenie, bude v omeškaní
s plnením a veriteľovi vzniká právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ, ak
nie je dlžník podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

29. Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Žalobca výzvou zo dňa 24.11.2023 vyzval žalovanú na úhradu, pričom žalovaná výzvu prevzala dňa
25.11.2023 (čo nebolo medzi stranami sporu sporné), dňa 25.11.2023 mala svoj záväzok plniť v zmysle
ust. § 563 občianskeho zákonníka a počnúc dňom 26.11.2023 sa s ním dostala do omeškania. Súd teda
priznal žalobcovi úrok z omeškania od 26.11.2023 a žalobu v časti úroku z omeškania za deň 25.11.2023
zamietol ako nedôvodnú.

32. Výška úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. z. predstavuje 9,5% ročný úrok z omeškania.
33. Súd teda vyhovel plne žalobe v časti istiny a čiastočne v časti príslušenstva.
34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania

a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..
35. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 c.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci

ani v okolnostiach na strane strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.