Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201163
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: D. B. E., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a manželka navrhovateľa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F.
A. G. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 21.02.2023 v Radzovciach, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev H. I. J., D. I. K., vo zväzku 26, ročník XXXX, strana 188, por. č. 4 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd rozviedol ich manželstvo s manželkou. S manželkou

sa zoznámil v septembri XXXX, žili spolu v spoločnej domácnosti na Slovensku iba jeden mesiac
do septembra 2023, zvyšok života trávili v Nemeckej republike. Pred uzavretím manželstva sa dlho
nepoznali. Počas manželstva zistil, že manželka napriek tomu, že nie je ochotná pracovať a zarábať
peniaze pre rodinu, tak sa neslušne správa voči nemu a navyše sa rozhodla ho opustiť so svojimi
kamarátmi do Nemeckej republiky, kde sa zoznámila so slovenským občanom, s ktorým už žijú dlhú
dobu v spoločnej domácnosti. Z uvedených dôvodov trvá na podanom návrhu, nakoľko manželstvo si
neplní svoj spoločenský účel.

2. Manžela zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že v plnom rozsahu s návrhom súhlasí, nakoľko
žijú už dlhšiu dobu oddelene. Obidvaja majú nových partnerov a preto vzťahy sú vážne rozvrátené
a manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov súhlasí, aby
súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Žiadajú súd, aby

rozviedol manželstvo navrhovateľa s manželkou, nakoľko manželia nežijú spolu už dlhšiu dobu. Každý
si žije svojím vlastným životom, každý má už svojho partnera. Keďže manželstvo si neplní svoju funkciu,
trvajú na podanom návrhu.

4. Súd pojednával v neprítomnosti manželky, ktorá doručenie mala vykázané a súhlasila s prejednaním
veci v jej neprítomnosti.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K.. Z manželstva maloleté deti
nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v C..6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

12. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva, ako jeden zo spôsobov zániku manželstva na ktorý však
zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je medzi

manželmi vážny, ale hlavne trvalý rozvrat pre ktorý už manželstvo nemôže plniť svoj účel a pre ktorý už
nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda daná
jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia a v akom rozsahu manželia porušujú po vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda

odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí, ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav, vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.

13.Zcitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žerozvodmábyťprostriedkomumožňujúcimskončenie
manželstva, ak došlo k takému narušeniu rodiny, že tento stav možno charakterizovať, ako vážne

rozvrátenie manželských vzťahov. V takomto prípade manželstvo stráca dôvody pre svoje ďalšie trvanie
a súd ho môže zrušiť. Z ustanovenia § 18 Zákona o rodine vyplýva, že muž a žena majú v manželstve
rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Dodržiavanie týchto zásad je základom preto, aby manželstvo zostalo
funkčné.

14. Súd mal v konaní za preukázané, že manželstvo účastníkov konania si už neplní žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií a manželstvo je už iba formálnym zväzkom muža a ženy. Manželia nevedú
usporiadaný manželský život, nežijú v spoločnej domácnosti už dlhšiu dobu. Každý z manželov si žije
svojvlastnýživot.Vzťahymedzimanželmisútakvážnenarušené,žeďalšieudržiavaniemanželstvabyaj

dobudúcnostiprinášalolenrozpory,pretojespoločenskyodôvodnené,abytaktorozvrátenémanželstvo,
z ktorého maloleté deti nepochádzajú, bolo rozvedené.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.