Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119466977
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:6119466977.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO : 36 648 892, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., adresa na doručovanie C. D. E., F. G. XX, o zaplatenie 10.071,03€
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.071,03€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 8.124,50€ od 13.12.2019 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 200,-€ splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo

i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 10.071,03€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 8.124,50€ od 13.12.2019 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoju pohľadávku voči žalovanému si uplatnil titulom Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 1665420341.

2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1965/2019 zo dňa 13.01.2020 v zmysle
žaloby žalobcu, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol
pokračovanie v konaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 13Csp/54/2020 zo dňa 20.06.2022 súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10.071,03€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 8.124,50€

od 13.12.2019 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 200,-€ splatných vždy k poslednému dňu v
mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok splatnosť celého dlhu. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Voči tomuto rozsudku vo výroku o splatnosti prisúdeného peňažného plnenia podal odvolanie
žalovaný, na základe ktorého Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 24.11.2023 zrušil rozsudok
vo výroku o splatnosti prisúdeného peňažného plnenia a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní zistiť, či žalovaný aktuálne má pravidelný a
stabilný zdroj príjmu, aká je jeho výška, aké sú jeho majetkové a osobné pomery (vrátane vyživovacích
povinností) a ak dospeje k záveru, že prisúdenú pohľadávku žalovaný nie je schopný zaplatiť
jednorazovo, a to ani v dlhšej patričnej lehote (§323 CSP), pretože ho to vystavuje existenčnýmproblémom, ktoré by prípadne ohrozili uspokojovanie jeho základných potrieb, bude dôvodné povoliť,
aby prisúdenú povinnosť plnil v splátkach, výšku a podmienky zročnosti ktorých zároveň určí s
prihliadnutím na zistené zárobkové, majetkové a osobné pomery žalovaného. Zároveň bude prihliadať

aj na to, aby nedošlo k neúmernému zvýhodneniu žalovaného na úkor žalobcu a bude mať na zreteli
možnosť rozhodnúť, že pri nedodržaní čo i len jednej splátky sa stane splatným celý zvyšok dlhu, ktorý
preto, pokiaľ takáto situácia nastane, žalovaný bude povinný zaplatiť jednorazovo bez ohľadu na to, že
súd žiadosti žalovaného o povolenie splátok prv vyhovel.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.05.2024, ktorého sa žalobca nezúčastnil, pričom sa
ospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Na základe
uvedeného súd podľa §180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Žalovaný na výzvu súdu predložil potvrdenie o svojom príjme za obdobie od 01.01.2023 do
16.04.2023 vo výške 6.405,53 eur a za obdobie od 06.06.2023 do 19.11.2023 vo výške 10.444,70 eur.

Rovnako predložil poštový poukaz preukazujúci zaplatenie sumy 200,- eur dňa 05.04.2024 titulom
výživného na syna.

7. Súd opätovne posúdil nárok žalobcu v zmysle už vykonaného dokazovania ako aj doplneného
dokazovania o skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v odvolaní. V podanom odvolaní žalovaný namietal,

že súdom uložené splátky vzhľadom na jeho nevyhovujúce majetkové pomery nie je schopný splácať
a žiadal preto nižšie splátky.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že dňa 01.07.2016 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovaným

v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo 1665420341, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 10.000,-€ s mesačnou splátkou 175,04€. Výška úrokovej sadzby bola uvedená
11,90% p.a., RPMN banky bola 15,00%, priemerná RPMN na trhu bola 10,53%, celková čiastka na
zaplatenie bola 16.803,11€, dátum 1. splátky dňa 20.08.2016, dátum konečnej splatnosti úveru bol
20.07.2024, počet splátok 96 a splatnosť každej splátky bola k 20. dňu v mesiaci. Zmluva obsahuje,

z čoho každá splátka pozostáva, splátkový kalendár s rozpisom jednotlivých splátok, výšku a rozpis
poplatkov, práva a povinnosti zmluvných strán.

9. Listami zo dňa 20.11.2017 a 15.03.2018 bol žalovaný bankou vyzvaný na úhradu dlžných súm s
upozornením na možnosť predčasnej splatnosti úveru. Listom zo dňa 11.04.2018 bolo žalovanému

oznámené, že úverová pohľadávka sa stala k 11.04.2018 predčasne splatnou a bol vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy. Všetky zásielky boli žalovanému doručované poštou do vlastných rúk, čo preukazujú
poštové podacie hárky.

10. Žalovaný na prvom pojednávaní dňa 21.03.2022 uviedol, že si je vedomý toho, že žalovanú sumu

dlží. Úver bral v čase, keď bol slobodný a nezvážil dôsledky svojho správania. Je ochotný dlžnú sumu
zaplatiť, avšak chcel by požiadať o možnosť splátok, pretože nemá na to, aby zaplatil celú sumu naraz,
má aj iné dlhy, ktoré musí splácať. Je zamestnaný s tým, že zamestnávateľ mu zráža zo mzdy splátky
úverov a ponecháva mu životné minimum tých 600,-€. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a ich
dieťaťom.

11. Zamestnávateľ žalovaného MPC CESSI a.s. potvrdil, že žalovaný bol u neho zamestnaný od
01.08.2017 do 11.06.2021 a za uvedené obdobie mu boli vykonávané zrážky zo mzdy v prospech
3 veriteľov - 2x Poštová banka a 1x Home Credit, na základe exekučných konaní. Rovnako tak
zamestnávateľ Tesco Stores a.s. potvrdil, že na základe exekučných konaní vykonáva žalovanému

zrážky zo mzdy. Žalobca k týmto listinným dôkazom uviedol, že predložené listiny o zrážkach zo mzdy
preukazujú, že žalovanému boli vykonávané zrážky v prospech iných záväzkov a nesúvisia s nárokom
žalobcu uplatňovaným v tomto konaní.

12. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.05.2024 uviedol, že pokiaľ ide o jeho výdavky, tak platí výživné

200,-€, prispieva manželke na spoločný úver mesačne 100,-€. Keď bol v zahraničí, tak platil nájom 300,-
€/mesačne a na stravu okolo 250,-€. Uviedol, že trpí na kronovú chorobu a preto musí mať zdravú stravu
a musí užívať lieky, za ktoré platí 50,-€/mesačne. Toho času žije u rodičov, do zahraničia sa neplánuje
vrátiť kvôli synovi, pretože sa chce podieľať na jeho starostlivosti. Rodičom prispieva sumou 100,-€na nájom a 100,-€ na stravu. Momentálne pracuje na dohodu v bistre Ázia, má hodinovú mzdu 4,30€
s tým, že ho volajú podľa potreby, ale chcel by sa zamestnať v ŽSR, ako sprievodca, žiadosť už má
podanú a čaká na výberové konanie. Úspory chce využiť na pokrytie výživného pre syna, pokiaľ sa

riadne nezamestná. Uviedol, že spláca exekúciu u JUDr. Petroviča po 50,-€ mesačne. Pokiaľ ide o tento
dlh, ktorý je predmetom tohto konania, tak zatiaľ nesplatil nič, pretože splatil exekučné splátky, ale v jeho
možnostiach je splácať po 200,-€, vždy k poslednému dňu v mesiaci.

13. Podľa súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnuých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.

štvrťrok 2016 bola priemerná hodnota RPMN pre všetky typy spotrebiteľských úverov 12,01% a pre typ
úveru poskytnutého žalovanému bola RPMN vo výške 9,22 %.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa §15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a/ až l/, s/, z/, aa/
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa §10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa §15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa §232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

25. Súd mal za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré riadne
nesplácal,nazákladečohosižalobcauplatnilvzmysleúverovýchpodmienokzaplatenieceléhozostatku
úveru, preto súd zaviazal žalovaného dlžnú sumu zaplatiť. V tejto časti výrok rozhodnutia nebol
napadnutý odvolaním.

26. Predmetom konania po odvolacom konaní zostala otázka splatnosti prisúdeného peňažného
plnenia. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že sám žalovaný na pojednávaní dňa
13.05.2024 požiadal o splátky vo výške 200,- eur. S poukazom na žiadosť žalovaného a súhlas žalobcu
sosplátkamivovýškepo200,-€mesačne(nač.l.146)umožnilmusúdvzmysle§232ods.4CSPzaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach pod následkom straty ich výhody v prípade, že bude v omeškaní

s čo i len jednou splátkou.

27. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré

vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

30.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľazásadyúspechu.Keďžesúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
celú dlžnú sumu, žalobca mal v konaní plný úspech a súd mu voči neúspešnému žalovanému priznal
nárok na plnú náhradu trov konania.

31. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.