Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1423201188.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľov: X. O. G. S., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. G. XXXX/XX, XXX XX N., X. L.. M. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č. XXXX/X, XXX XX N., X. L. O. S.,
D.. XX.XX.XXXX, H. N. X.. X. O. XXXX/XX, XXX XX N., zast. JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátkou,
so sídlom Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, IČO: 34 037 721, proti odporcom: X. S. A., D.. XX.XX.XXXX,

H. N. D. XX, XXX XX D. R., X. O. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. D. XXXX/X, XXX XX D. R., X. G. A., D..
XX.XX.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX D. R., X. S. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XXXX/XX, XXX XX D. R.,
X. A. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XXXX/XX, XXX XX D. R., X. O. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XXX/
X, XXX XX B., X. A. T., D.. XX.XX.XXXX, Š. Z. XXXX/XX, XXX XX B., X. M. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
X. O. A. Č. Ľ. XXXX/XXX, XXX B., X. M. G., D.. XX.XX.XXXX, O. XX, XX. M. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
X. O. A. Č. Ľ. XXXX/XXX XXX XX B., XX. O. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XXXX/XX, XXX XX N., XX.

V. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. Z. XXX/X, XXX XX B., XX. V. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXX/XX,
XXX XX N., XX. C. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. Z. XXX/XX, XXX XX B., XX. Š. Y., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. D. W. XXX/XX, XXX XX B., XX. R. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Y. Z. XXX/XX, XXX XX B., XX. R.
Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Y. Z. XXX/XX, XXX XX B., XX. H. Y., D.. XX.XX.XXXX, H. N. R.. G. XXX/XX,
XXX XX B., XX. L.. M. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. XXXX/XX, XXX XX N., XX. M. F., D.. XX.XX.XXXX,
O. XXXX/X, XXX XX B., XX. O. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. A. XXX/X, XXX XX U., Č. F., XX. G. Š.,

D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXX/XX, XXX XX B., XX. I. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XX/XX, Z., XX.
M. G., D.. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, Z., 25. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, 26. Lesy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15.
januára 2024, č.k. 9Vyd/1/2023 - 74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh navrhovateľov na vydanie
rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali

vydania rozhodnutia o potvrdení vydržania podielového spoluvlastníctva ich právneho predchodcu V.
S., F.. S., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XX, k nehnuteľnostiam vedených
na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore v obci Bratislava-Devínska Nová Ves pre kat. úz.
Devínska Nová Ves na LV č. XXXX ako parcela registra "Y. V. H. A..Č.. XXXX/XX - lesný pozemok o
výmere 2716 m2 a parcely registra "I." a to parc.č. XXX/X - orná pôda o výmere 1727 m2, parc.č. XXXX/
X - lesný pozemok o výmere 1219 m2, parc.č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1223 m2, parc.č. XXXX/

X - lesný pozemok o výmere 144 m2, parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 1047 m2 a parc.č.
XXXX/X - lesný pozemok o výmere 777 m2 v podiele 1/3-iny k celku, na LV č. XXXX ako parcela registra"I." a to parc.č. XXXX - vinica o výmere 201 m2 v podiele 1/9-iny k celku, na LV č. XXXX ako parcely
registra "Y." a to parc.č. XXXX/X - záhrada o výmere 118 m2 a parc.č. XXXX/X - záhrada o výmere
73 m2 každý v podiele 1/3-iny k celku a na LV č. XXXX ako parcela registra "Y." a to parc.č. XXXX -

orná pôda o výmere 956 m2 v 1/1-ine a tiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených na
Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, v obci Bratislava - Devín pre kat. úz. Devín na LV č.
XXXX ako parcela registra "I." a to parc.č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 34 m2 v podiele v 1/3-iny
k celku a nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, v obci Bratislava
- Dúbravka pre kat. úz. Dúbravka na LV č. XXXX ako parcely registra "I." a to parc.č. XXXX/X - orná

pôda o výmere 5196 m2 a parc.č. XXXX/X - vodná plocha o výmere 199 m2 v podiele 1/3-iny k celku.
Zároveň navrhovatelia ako dedičia po nebohom V. S. žiadali určiť, že dňom nadobudnutia vlastníckeho
práva V. S. bol deň 17.06.2008.

2. Prvoinštančný súd poukázal na to, že navrhovatelia v návrhu uviedli, že predmetné nehnuteľnosti
nadobudol V. A., F.. S. po svojej matke - I. S. F.. G. D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX a dedičské

konanie po nej bolo vedené na Štátnom notárstve Bratislava pod č. D 2165/1973. Nehnuteľnosti zdedili
jej traja synovia - Š.H. S., I. S. V. V. A. F.. S., každý rovným dielom po 1/3-iny z podielu ich mamy
I. S., F.. G.. Š. S. bol otcom poručiteľa V. S.. Poručiteľova teta - O. A.Á. (manželka V. A., rod. S.)
akceptovala skutočnosť, že pozemky sú nepretržite v rodine S.Ý., preto darovala pozemky poručiteľovi
dňa 17.06.1998, aby zostali naďalej v rodine S. v celosti, ktorí sa o ne dodnes starajú a obhospodárujú

ich. V. A. F.. S., žil v bezdetnom manželstve s O. A. a predumrel ju. Navrhovatelia uvádzajú, že
O. A., F.. A., D..XX.XX.XXXX, R..XX.XX.XXXX, naposledy bytom Bratislava darovala nižšie uvedené
nehnuteľnosti v kat. úz. Devín, v kat. úz. Devínska Nová Ves a v kat. úz. Dúbravka poručiteľovi V. S.,
právnemu predchodcovi navrhovateľov Čestným prehlásením o darovaní s osvedčeným podpisom zo
dňa 17.06.1998. O. A. bola manželka neb. V. A.. V r. 2012 prebiehal v katastri nehnuteľností ROEP a až

vtedy poručiteľ zistil, že pozemky nie sú vo verejných listinách evidované na neho, ani na tetu, ale ešte
na strýka - V. A.. V. S. začal vysporiadavať pozemky u notára podľa ust. § 63 zák. č.323/1995 Zb.z. v
z.n.p.p., no zdravotný stav sa mu zhoršoval a nestihol za života darované nehnuteľnosti majetko-právne
vysporiadať na svoje meno. Ustanovenia ohľadom notárskeho vydržania boli medzičasom k 30.04.2021
zrušené a od 01.05.2021 je možné vydržanie riešiť podľa ust. § 359a Civilného mimosporového poriadku

zák.č. 161/2015 Zb.z. v z.n.p.p. len súdnou cestou.

3. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam a listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi, a to uznesením
o dedičstve č. 65D/44/2022 po V. S., dedičským rozhodnutím č. D 149/1982 po Š. S., čestným

vyhlásením V. S. zo dňa 29.04.2013, výpisom z LV č. XXXX, XXXX, U. Č.. XXXX, U. Č.. XXXX pre
kat. úz. Devínska Nová Ves, výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. Devín, výpisom z LV č. XXXX pre
kat. úz. Dúbravka, Vyhláseniami podielových spoluvlastníkov, vyjadrením mestskej časti BA - Devínska
Nová Ves, dedičským rozhodnutím č. 1D/3/2003 po O. A. a potvrdením po okruhu dedičov po V.
A. č. k. 1D/202/2019, dospel súd prvej inštancie k záveru, že ich návrh je potrebné zamietnuť. Po

právnej stránke vec posúdil podľa § 359a, § 359c ods. 1, § 359c ods. 2, 3, § 359d ods. 1, 2, §
359e ods. 1, 2, 3 C.m.p. Poukázal na to, že vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva. Zákon určuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu
dobu, pričom ide o tieto predpoklady: 1. spôsobilý subjekt, 2. spôsobilý predmet držby, 3. dobrá
viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, 4. oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu a 5. uplynutie

vydržacej doby. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní
vyzývacieho uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd
návrh zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda
skúma či navrhovateľ osvedčil splnenie predpokladov vydržania. Vychádza pritom z opísania skutkových
okolností navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov. Po preskúmaní návrhu

navrhovateľov spolu s priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov, ktorú je súd povinný skúmať ex offo
v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy
vedie k zamietnutiu žaloby (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach, zo dňa 31.10.2017,
sp. zn. 6Co/110/2017). V danej veci z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 65D/44/2022,

Dnot 41/2022 zo dňa 11.11.2022 vyplýva, že spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vedených
na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore v obci Bratislava-Devínska Nová Ves pre kat.
úz. Devínska Nová Ves na LV č. XXXX ako parcely registra "Y." a to parc.č. XXXX/X - záhrada o
výmere 118 m2 a parc.č. XXXX/X - záhrada o výmere 73 m2 každý v podiele 1/3-iny k celku a naLV č. XXXX ako parcela registra "Y." a to parc.č. XXXX - orná pôda o výmere 956 m2 v 1/1-ine
nebol predmetom dedenia po zosnulom V. S.. V dôsledku uvedeného navrhovateľom neprislúchala
aktívna vecná legitimácia na podanie návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam však zamietol aj dôvodu, že Čestným vyhlásením V. S. zo dňa 29.04.2013
navrhovatelia preukazujú, že nebohý V. S., resp. ich právny predchodca, ktorému ich darovala p. O.
A., nepretržite užíval pozemky od 17.06.1998, avšak z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že
k predmetnému darovaniu medzi O. A. V. V. S. skutočne došlo. Navrhovatelia v návrhu a rovnako aj

v čestnom vyhlásení V. S. zo dňa 29.04.2013 poukazujú na Čestné prehlásenie zo dňa 17.06.1998,
avšak predloženie predmetného prehlásenia v rámci spisu absentuje. Navrhovatelia v návrhu uvádzajú,
že V. S. mal sporné nehnuteľnosti v oprávnenej držbe počas zákonom stanovenej lehoty od 17.06.1998,
resp. od spomínaného čestného prehlásenia z tohto dňa. Jeho podielové spoluvlastníctvo, resp.
dobromyseľnosť, že bol podielovým spoluvlastníkov týchto nehnuteľností navrhovatelia odvodzujú od
čestného prehlásenia zo dňa 17.06.1998. Na základe uvedeného mal za to, že navrhovatelia neosvedčili

vznik podielového spoluvlastníctva V. S. k predmetným nehnuteľnostiam, keď k návrhu nepredložili
čestné prehlásenie zo dňa 17.06.1998, či iný právny titul, ktorý mal byť predpokladom domienky, že
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach V. S. skutočne vydržal. Vzhľadom na uvedené
navrhovatelia neosvedčili splnenie všetkých predpokladov vydržania a návrh na vydanie rozhodnutia o
potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam preto zamietol. O nároku na náhradu trov

konaniasúdrozhodolpodľa§52C.m.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania.

4. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnili tým, že súd prvej
inštancie porušil ich právo na spravodlivý proces, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho

rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznili, že sú zákonnými
dedičmi po poručiteľovi V. S. R.. XX.XX.XXXX, podľa Osvedčenia o dedičstve č.k. 65 D/44/2022
OS Bratislava I. - manželka a synovia poručiteľa. Poručiteľ a jeho príbuzní, rodina S. je väčšinovým
vlastníkom pozemkov, ktoré sú predmetom vydržania po neb. strýkovi poručiteľa - V. A. F.. S. R..
XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosti nadobudol V. A. F.. S. dedením po svojej matke - I. S. R.. XX.XX.XXXX.

Nehnuteľnosti zdedili jej traja synovia - Š. S., I. S. V. V. A. rod. S., každý rovným dielom po 1/3-iny
z podielu ich matky. Š. S. bol otcom ich práv. predchodcu V. S.. Poručiteľova teta - O. A. (O. V. A.)
akceptovala skutočnosť, že pozemky sú nepretržite v rodine S., preto darovala pozemky manželovi a
otcovi (navrhovateľov) dňa 17.06.1998, aby zostali v rodine S. v celosti, o ktoré sa dodnes starajú a
obhospodarujú ich. V. A. F.. S. žil v bezdetnom manželstve s O. A. F.. A., ktorá darovala predmetné

nehnuteľnosti v kat. úz. Devín, v kat.úz. Devínska Nová Ves a v kat.úz. Dúbravka pred smrťou ich
práv. predchodcovi - V. S., "Čestným prehlásením" (ďalej aj len "Prehlásenie") o darovaní dňa 17. júna
1998. Toto Prehlásenie nedopatrením nebolo doložené k pôvodnému žalobnému návrhu, preto ho v
prílohe predkladajú k odvolaniu. Poukázali na to, že podľa čl. 6 Civilného mimosporového poriadku
súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav veci. Súd je povinný na

účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania
nenavrhli.Podľaust.§34C.m.p.ustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkuoprostriedkochprocesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany a koncentrácii konania sa v konaniach podľa tohto zákona
nepoužijú. Majú preto za to, že pokiaľ z ich návrhu vyplýval titul nadobudnutia vlastníctva ich právneho
predchodcu podľa citovaného prehlásenia, mal si ho súd vyžiadať, nie návrh bez výzvy a upozornenia

zamietnuť, keď toto konanie sa riadi ustanoveniami C.m.p. Súd sa veľmi stručne vyjadril k podstate
veci, t.j. k zamietnutiu ich návrhu. Nie je jasný bod 15. napadnutého uznesenia, keď im súd vytýka
absenciu aktívnej vecnej legitimácie, ale len pri nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX a na
LV č. XXXX pre kat.úz. Devínska Nová Ves obec Bratislava. Podľa bodu 18. uznesenia je dôvodom
zamietnutia návrhu to, že neprededili nehnuteľnosti na LV č.XXXX a na LV č. XXXX pre kat.úz. Devínska

Nová Ves po ich práv. predchodcovi. Práve preto však podali návrh, keďže v dedičskom konaní sa
táto vec nedala riešiť, nakoľko poručiteľ nebol vlastníkom nehnuteľností ku dňu svojej smrti, právne
evidovaným a zapísaným v katastri nehnuteľností. Ich práv. predchodca spomenuté nehnuteľnosti
reálne spoluvlastnil so strýkom V. A., rod. S., po strýkovej smrti ich užíval ako svoje vlastné od r.1998
až do svojej smrti v r. 2022. Vysvetlenie k zmenám vlastníckych práv (prečo nastali tieto zmeny)

uvádzajú v osobitnom doplnení odvolania, kde dopĺňajú aj dôkazy ako vznikli nové parcely, ktoré sú
vedené v súčasnosti iba na strýka V. A.. V jeho dobromyseľnej držbe ho počas celej doby od r. 1998
nikto nerušil, preto majú za to že, nehnuteľnosti ich práv. predchodca vydržal v súlade s ust. § 134
Obč. zákonníka. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané predčasne, nakoľko súd dostatočnenepreskúmal identifikáciu pozemkov a prišiel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zároveň nepožiadal
o vysvetlenie, preto z uvedeného dôvodu podávajú odvolanie, keďže došlo k porušeniu ich práva na
spravodlivý proces a zároveň i k odňatiu možnosti konať pred súdom. V doplnení svojho odvolania,

doručenéhosúduprvejinštancieeštepreuplynutímzákonomstanovenejodvolacejlehoty,navrhovatelia
podali podrobné a rozsiahle vysvetlenie právneho nástupníctva a identifikácie jednotlivých pozemkov,
ktoré sú predmetom tohto konania a predložili v tomto smere ďalšie listinné dôkazy. Vzhľadom na
nesplnenie základných predpokladov pre rozhodnutie o vydaní potvrdenia o vydržaní, ktoré vylučujú,
aby sa súd zaoberal vecnou opodstatnenosťou návrhu, je však nadbytočné a nehospodárne podrobne

sa nimi zaoberať v odvolacom konaní.

5. Odvolací súd na základe podaného odvolania navrhovateľov preskúmal napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie v celom bez nariadenia odvolacieho pojednávania primerane podľa § 359e ods. 3 C.m.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie je možné vyhovieť.

6.Vpreskúmavanejvecisanavrhovatelianávrhomdomáhajúvydaniarozhodnutiaopotvrdenívydržania
podielového spoluvlastníctva k navrhovateľmi špecifikovaným nehnuteľnostiam v katastrálnych
územiach Devínska Nová Ves, Devín a Dúbravka ich právnym predchodcom V. S., F.. S., D..
XX.XX.XXXX,R..XX.XX.XXXX,naposledybytomG.XX,N..Preúčelyposúdeniasplneniapredpokladov
pre rozhodnutie o vydaní potvrdenia o vydržaní treba považovať za nesporné, že navrhovatelia sú

dedičmiaprávnyminástupcamipouvedenomporučiteľovi,pričomzobsahunávrhucelkomjednoznačne
vyplýva, že sa nedomáhajú vydania potvrdenia o ich vydržaní predmetných nehnuteľností, avšak
potvrdenia o vydržaní ich právnym predchodcom V. S..

7. Podľa § 359c ods. 1 C.m.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,

kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

8. Podľa § 359c ods. 2 C.m.p., účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné

právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)
Slovenský pozemkový fond.

9. Podľa § 359d ods. 2 C.m.p., návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil

predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

10. Podľa § 359e ods. 1 C.m.p., ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

11. Podľa § 359e ods. 2 C.m.p., súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením
zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

12. Podľa § 359e ods. 3 C.m.p., o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

13. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo záveru, že v predmetnej veci navrhovatelia nedisponujú
aktívnou vecnou legitimáciou, keď nehnuteľnosti, ktoré vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú vydania
potvrdenia o vydržaní, neboli predmetom dedičského konania po poručiteľovi V. S..14. Nesprávne však už súd prvej inštancie v preskúmavanej veci zvolil spôsob rozhodnutia o podanom
návrhu, keď návrh zamietol. Ak totiž podá návrh na vydanie potvrdenia o vydržaní niekto, kto netvrdí, že
vydržaním nadobudol nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, z ustanovenia § 359c ods. 1 C.m.p.

v spojení s § 359e ods. 1 C.m.p., a § 359e ods. 2 C.m.p. (a contrario) vyplýva, že návrh je potrebné
v celom rozsahu podľa § 8 ods. 1 C.m.p. odmietnuť a nie zamietnuť podľa § 359e ods. 2 C.m.p., ako
rozhodol súd prvej inštancie napadnutým uznesením.

15. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní vytýkajú súdu prvej inštancie, že pochybil keď ich návrh zamietol

bez toho, aby si v súlade s Článkom 6 C.m.p. v spojení s ust. § 34 C.m.p. z vlastnej iniciatívy vyžiadal
potrebné listiny, na základe ktorých mal posúdiť otázku vydržania, ich námietky sú nedôvodné. V tomto
konaní totiž neexistuje iná možnosť, než odmietnutie návrhu bez ďalšieho, keď navrhovatelia nemajú
postavenie oprávnených navrhovateľov v tomto konaní v zmysle ust. § 359c ods. 1 C.m.p., pretože
nežiadajú vydať potvrdenie o vydržaní pre seba, avšak neprípustne pre svojho zomrelého právneho
predchodcu V. S.. Z uvedeného dôvodu, a to bez ohľadu na správnosť postupu súdu prvej inštancie pred

vydanímnapadnutéhouznesenia,nemohlodôjsťkporušeniuprávanavrhovateľovnaspravodlivýproces
a ani obsah odvolania v spojení s jeho doplnením nemôže pre nich privodiť priaznivejšie rozhodnutie
v tejto veci.

16. Neopodstatnene navrhovatelia v odvolaní namietajú porušenie ich práva na spravodlivý proces

aj z toho dôvodu, že im žiadna zákonná prekážka nebráni domáhať sa vyriešenia otázky vlastníctva
ich právneho predchodcu k predmetným nehnuteľnostiam podaním (klasickej) žaloby o určenie jeho
vlastníctva ku dňu smrti, keď ako dedičia po poručiteľovi sú na podanie takejto určovacej žaloby
nepochybne oprávnení a vecne legitimovaní, pričom práve takáto žaloba je v ich prípade tým právnym
prostriedkov ochrany, ktorý im slovenský právny poriadok poskytuje a v tomto smere predurčuje.

17. Napokon, len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že je nadbytočné a nehospodárne zaoberať sa
ďalšími skutočnosťami, na ktoré navrhovatelia rozsiahlo v priebehu konania poukazovali, keď v tomto
prípade bez ohľadu na akékoľvek iné okolností nie je iná možnosť, než návrh odmietnuť.

18. S poukazom na uvedené, keď návrh na vydanie potvrdenia o vydržaní k predmetným
nehnuteľnostiam bol v tomto prípade podaný osobou, resp. osobami, ktoré na podanie takéhoto návrhu
nepochybne v zmysle ust. § 359c ods. 1 C.m.p. nie sú oprávnené, odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 C.s.p.) a návrh navrhovateľov podľa § 8 ods. 1 C.m.p. odmietol.

19. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 C.m.p.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už

prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen

a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).