Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123406330
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123406330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o návrhu navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., na obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie
jeho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:

- preberať a nakladať s dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a príspevkami, inými peňažnými
dávkami zo sociálneho poistenia,
- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy a dohody, spísať závet,
- preberať poštové zásielky,
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami
a orgánmi samosprávy,

- zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci,
- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á zastupovať menovaného

pri právnych úkonoch v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony, v tomto
rozsahu spravovať jeho majetok, prijímať za neho dôchodok a hospodáriť s ním. K právnym úkonom
presahujúcim rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á vždy k 30.6. a 30.12. každého kalendárneho roka predkladať
súdu správu o nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o výkone funkcie opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov z n á š a štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 06.10.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky G. B. na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojho syna A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že jej syn je s mentálnym
a telesným viacnásobným postihnutím, nevie ovládať svoje telesné funkcie. Narodil sa s DMO, trpí

stredne ťažkou duševnou zaostalosťou s poruchou správania, má mentálnu retardáciu, je hyperaktívny.
Taktiežmuboladiagnostikovanáepilepsia.Niejespôsobilýrobiťakékoľvekprávneúkony,zabezpečovať
veci dennej potreby, spravovať svoj majetok.

2. Uznesením č.k. 9Ps/8/2023-17 zo dňa 25.10.2023 súd ustanovil posudzovanému procesného

opatrovníka E. F., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 23/2024
vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie H. A. G., I. znalkyne
MUDr. Danice Lukovej, pričom zistil tento stav.

4. Z lekárskych správ psychiatra H. F. J. zo dňa 05.10.2023 a 13.11.2023 vyplývajú k posudzovanému
závery: Vedomie lucídne, orientácia auto- a allopsychicky nesprávna, psychomotorika instabilná, nálada
skôr anxiózna, mierna intrapsychická tenzia, emočná instabilita, hypoprosexia, myslenie s nerozvinutou
asociačnou produkciou, s autisitickými prejavmi, v obsahu nie sú vylúčené paranoidné percepcie,

aktuálne bez halucinácií, v anamnéze zaznamenané kvalitatívne poruchy vnímania, intelekt v pásme
stredne ťažkej až ťažkej duševnej zaostalosti, dyssomnia, opakovane poruchy správania s eretickými
prejavmi, nerozvinuté sebaobslužné funkcie, enkopréza, enuréza, osobnosť simplexná, štrukturálne
nerozvinutá. Ako diagnóza bola stanovená: Stredne ťažký stupeň duševnej zaostalosti s eretickými
prejavmi, s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby.

5. Z odpisu registra trestov na navrhovateľku G. B. súd zistil, že táto nemá záznam v registri trestov.

6. Na pojednávanie konané 30.11.2023 navrhovateľka zabezpečila aj účasť A. B., ktorého pri tej
príležitosti súd vzhliadol. Na oslovenie menom nereagoval, nebolo možné s ním nadviazať ani očný

kontakt, nebolo možné s ním nadviazať komunikáciu.

7. Na pojednávaní dňa 30.11.2023 navrhovateľka G. B. zotrvala na podanom návrhu a žiadala, aby jej
syn bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a aby bola synovi do budúcna ustanovená za jeho
opatrovníka. Uviedla, že syn nevie vykonávať žiadne právne úkony a jeho obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony je potrebné z dôvodu, aby mohla za neho vykonávať tieto právne úkony aj v súvislosti
s konaním s úradmi. Syn A. nevie čítať, ani písať, má diagnostikovanú detskú mozgovú obrnu. Zároveň
má diagnostikovanú aj epilepsiu, na ktorú sa aj lieči. Syn si nevie nič vybaviť ani na úradoch. Hoci syn A.
navštevoval 8 rokov Špeciálnu základnú školu na Mazorníku, nenaučil sa ani písať, ani čítať a nevie sa
ani sám podpísať, dokonca aj občiansky preukaz má vydaný bez podpisu. E. A. navštevuje pravidelne

aj psychiatrickú ambulanciu, v súčasnosti H. J. v Brezne. Má predpísané aj lieky, ktoré užíva a taktiež
užíva lieky na epilepsiu. E. A. býva s ňou v spoločnej domácnosti, spolu bývajú v rodinnom dome,
kde s nimi býva ešte aj jej plnoletá dcéra I., taktiež jej mama, pričom sa jedná o viacposchodový dom
a v tomto dome býva aj jej brat s rodinou, ktorý je v tomto konaní procesným opatrovníkom. E. A. nemá
vsúčasnostižiadnypríjem,onapoberánasynaopatrovateľskýpríspevok.Mázato,žesynnevievykonať

žiadne úkony, nechápe vôbec nejakým právnym dokumentom. Syn A. skoro vôbec nekomunikuje, je
plienkovaný, vie sa najesť, ale treba, aby bol pri ňom nejaký dozor, taktiež si nevie sám zabezpečiť
osobnú hygienu. Ona synovi A. zabezpečuje 24-hodinovú starostlivosť. Syn A. nikdy nechodí von sám,
vždy iba s niekým, buď s ňou, alebo s niekým z rodiny. Syn nepozná hodnotu peňazí, neprichádza
s peniazmi ani do styku, syn prejde krátku vzdialenosť aj sám, ale na dlhšie vzdialenosti musí používať

invalidný vozík. Taktiež si syn A. nevie vybaviť ani veci ohľadne zdravotnej starostlivosti, aj k lekárom
chodí so synom len ona a všetko za syna vybavuje, aj kvôli tomu, že v prípade, že by syn do budúcna
musel ísť na operáciu, nevie sa sám rozhodovať ohľadne vecí v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou,
aj z toho dôvodu je potrebné, aby za neho tieto úkony robil opatrovník. Taktiež ani lieky si sám syn nevie
zobrať, je treba, aby mu ich niekto podával. Nebola nikdy súdne trestaná, má plnú spôsobilosť na právne

úkony. E. A. nevlastní žiadny majetok a v súčasnosti nemá žiadny príjem.

8. Procesný opatrovník E. F. na tomto pojednávaní súdu uviedol, že navrhovateľka G. B. je jeho sestra
a A. B. je jeho synovec. Spolu so sestrou, aj s A. býva v podstate v jednom dome, pozná A. od narodenia,nakoľko vždy bývali v jednej domácnosti. Všetky skutočnosti, ktoré sú uvedené v návrhu sú pravdivé.
Súhlasí s podaným návrhom, nakoľko má za to, že A. nevie robiť žiadne právne úkony, nie je na to
spôsobilý, je málo komunikatívny, nevie sa ani sám najesť, je potrebné, aby sa navrhovateľka o neho

neustále starala. A. nevie ani písať, ani čítať, nemôže sa ani sám rozhodnúť napr. ohľadne zdravotnej
starostlivosti, takže si myslí, že ten návrh je dôvodný. Keďže s navrhovateľkou, ktorá je jeho sestrou
býva v jednom dome, zvykne jej pomáhať aj s A. v prípade, že je potrebné ich odviesť k lekárovi.

9. Tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/8/2023-37 zo dňa 12.12.2023 ustanovil do konania znalca z odboru

zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie H. A. G..

10. Ustanovená znalkyňa A. B. vyšetrila a dňa 18.04.2024 súdu doručila písomný znalecký posudok č.
23/2024 zo dňa 14.04.2024.
Zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že znalkyňa u posudzovaného A. B. zistila, že tento trpí
mentálnou retardáciou stredného stupňa s významnou poruchou správania. Ochorenie je prítomné a

prejavuje sa od útleho detstva. Jedná sa o trvalý, liečbou neovplyvniteľný stav. Liečbou sa dajú len
zmierňovať sprievodné poruchy správania. Uvedená duševná porucha dosahuje takú intenzitu, aby
bol posudzovaný pre ňu obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa uviedla, že nepozná
žiadny právny úkon, ktorý by bol menovaný schopný vykonávať samostatne. Schopnosť menovaného
ovládať a posúdiť svoje konanie je forenzne významne znížená, blížiaca sa vymiznutiu. Posudzovaný

nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, nepozná hodnotu peňazí. Posudzovaný nie je
schopný zaobstarávať si veci bežnej potreby, ani sa postarať o svoje osobné veci. Posudzovaný
nie je schopný rozhodovať o veciach, týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a poskytovania sociálnej
starostlivosti. Posudzovaný nie je schopný realizovať svoje volebné právo-pasívne, ani aktívne, nie je
schopný zúčastňovať sa referenda, alebo iného verejného hlasovania. Znalkyňa doporučila obmedziť

menovaného v spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa uviedla, že nepozná žiadny právny úkon, ktorý
by bol menovaný schopný vykonávať samostatne. Menovaný nie je spôsobilý chápať zmysel a účel tohto
konania. Menovaný je schopný osobne vypovedať pred súdom. Súd môže vykonať jeho výsluch bez
ujmy na zdravotnom stave.

11. Na pojednávaní dňa 04.06.2024 znalkyňa H. A. G. uviedla, že vykonala znalecké vyšetrenie
posudzovaného A. B.. Pohovorom s navrhovateľkou G. B., ako aj vyšetrením posudzovaného zistila,
že A. B. trpí mentálnou retardáciou stredného stupňa s poruchami správania. Tento stav je prítomný od
útleho detstva, je liečbou neovplyvniteľný a nie je perspektíva zlepšenia stavu. Tak isto pri preštudovaní
zdravotnej dokumentácie zistila, že má uvádzajú organickú poruchu s bludmi, v čase znaleckého

vyšetrenia ale bola asymptomatická, tak isto aj bipolárnu afektívnu poruchu, tak isto bez klinicky
významnej symptomatiky v čase znaleckého vyšetrenia. Kontakt s posudzovaným A. B. nebolo možné
nadviazať,bolmutistický,neodpovedalnaotázky,atedadopytovanímzistila,žejevzákladnýchúkonoch
nesebestačný, že je plne odkázaný na pomoc inej dospelej zodpovednej osoby, a teda čo sa týka
spôsobilosti k právnym úkonom, zistila, že nie je schopný vykonávať adekvátne žiadne právne úkony,

nepozná teda právny úkon, ktorý by bol schopný vykonávať samostatne. Jeho schopnosť ovládať
a posúdiť svoje konanie je významne znížená až vymiznutá. Jeho kontakt s realitou je narušený, to
znamená, že posudzovaný si nedostatočne uvedomuje čo sa deje s ním a okolo neho, teda nie je
schopný ani chápať zmysel a účel súdneho konania.

12. Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že sa oboznámila s písomným znaleckým posudkom
a s týmto znaleckým posudkom plne súhlasí. Taktiež súhlasí s tým a navrhuje, aby bola v prípade, že
syn A. bude obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, aby mu bola ustanovená za jeho opatrovníčku.
Má plnú spôsobilosť na právne úkony, nebola nikdy súdne trestaná. E. A. nevlastní žiadny majetok,
v súčasnosti mu vybavuje invalidný dôchodok, zatiaľ im ešte neprišlo rozhodnutie, ale je predpoklad,

že invalidný dôchodok mu bude priznaný, nakoľko podľa lekárskej správy, ktorý bola vypracovaná, má
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80%, ale trvá to dlhšiu dobu, povedali im, že
kým rozhodnú, bude to možno za 60-80 dní. Predtým na syna A. poberala aj opatrovateľský príspevok,
tento jej ale nedávno zobrali, aj sa proti tomuto rozhodnutiu odvolala a uvidí ako to dopadne, ale taktiež to
dlho trvá. Momentálne jej finančne pomáha jej mama a brat. Naďalej býva spolu so synom A. v spoločnej

domácnosti, spolu s nimi v rodinnom dome býva aj jej plnoletá dcéra I., taktiež aj jej mama, pričom sa
jedná o viacpodlažný dom a v tomto dome býva aj jej brat s rodinou, ktorý je v tomto konaní procesným
opatrovníkom. Zároveň berie na vedomie, že keď bude jej syn A. obmedzený v spôsobilosti na právneúkony a ona bude ustanovená za jeho opatrovníčku, za celý jeho majetok bude zodpovedná a bude
ho vyúčtovávať súdu.

13. Pojednávania dňa 04.06.2024 sa nezúčastnil procesný opatrovník E. F., ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom jeho neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila navrhovateľka z pracovných dôvodov. K znaleckému posudku sa procesný opatrovník
E. F. vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.06.2024, v ktorom uviedol, že súhlasí so
znaleckým posudkom.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

18. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

19. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

22. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

23. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony.

24. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.28. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

30. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

31. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

32. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

33. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o

Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

34. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním
do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by obmedzením spôsobilosti posudzovaného na právne úkony nedošlo k zásahu do jeho práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení by sledovalo legitímny cieľ. Takýmto cieľom

je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých
by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho
zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním
príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojej
liečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných

potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

35. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Vykonaným
dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku, výsluchu znalkyne, ako

aj na základe predložených lekárskych správ, mal súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou -
mentálnou retardáciou stredného stupňa s poruchami správania, ktoré ochorenie je prítomné a prejavuje
sa od útleho detstva, pričom ide o stav nevyliečiteľný, nedá sa očakávať zlepšenie ochorenia žiadnou
liečbou, stav je trvalý. Aj zo vzhliadnutia posudzovaného na pojednávaní vyplynulo, že jeho stav
zodpovedá jeho opisu v znaleckom posudku. Za daného stavu s prihliadnutím na odporúčania znalca

a návrh navrhovateľky súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako je to
uvedené vo výroku rozhodnutia. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku a bol
toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného v danom rozsahu bude
slúžiť na jeho prospech ako aj ochranu pre prípad, že by jeho duševná porucha bola zneužitá tretími
osobami.

36. Vzhľadom k tomu, že súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, súd zároveň A. B. ustanovil
za opatrovníka jeho matku G. B., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila, pričom sa jedná o osobu
v príbuzenskom vzťahu s posudzovaným, je s ním v pravidelnom kontakte a pozná jeho potreby. V
osobe opatrovníčky súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o tom, že bude do

budúcna najlepšie poskytovať ochranu právam a záujmom opatrovanca. Opatrovníčka bude za A. B.
v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony konať, ako aj spravovať jeho majetok
a zo správy tohto majetku bude predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.
Úkony opatrovníčky presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

37. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania
spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.38. V rámci zisťovania skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním a výsluchom znalca na pojednávaní, o ktorých súd rozhoduje samostatnými uzneseniami.

Nakoľko navrhovateľka podala návrh odôvodnene, tieto výdavky znáša štát, ktorý nemá nárok na ich
náhradu voči účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok /ďalej v texte len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.