Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 54Csp/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123296422
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123296422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35
855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXXX/
XX, XXX XX D. jazerom, o zaplatenie 1533,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 393,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 533,02 eur od 30.5.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 886,67 eur a istinu 252,96
eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 393,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.533,02 eur od 30.5.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 886,67
eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A16210128, č. A16210276, č. A16420025,
č. A5026135, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami uvedenými v
zmluve. Následne, pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. A16210128, č. A16210276, č. A16420025,
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v Dodatkoch s dohodnutou
zmluvnou pokutou, pri určení výšky ktorej bola zohľadnená výška zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji telekomunikačných zariadení. Žalobca zdôraznil, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovaného poskytnutá, pričom

zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti, a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca zhrnul, že tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 393,39 eura,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám je povinný zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo
výške 905,00 eura. Predmetnú zmluvnú pokutu si žalobca uplatňoval na základe Dodatku k Zmluve č.
A16420025 a táto bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 440,00 eur, a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (30.12.2020) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (3.2.2021). Žalovaný teda viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.
Ďalej zmluvnú pokutu si žalobca uplatňoval na základe Dodatku k Zmluve č. A16210276 a táto bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 232,50 eur, ana základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (4.12.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(19.12.2020). Žalovaný teda viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu si žalobca

uplatňoval na základe Dodatku k Zmluve č. A16210128 a táto bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5
Dodatku k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 232,50 eur, a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k
Zmluve (4.12.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (19.12.2020). Žalovaný teda
viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zároveň žalobca uzatvoril so žalovaným splátkové zmluvy č.

3506148092, č. 3506148091, v ktorých sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Neuhradené splátky si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. č. 3506148092,
č. 3506148091 v sume 2x 126,48 eur, ktoré mala uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,27 eur.

3. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ju vyzval na úhradu pohľadávky vo výške
1.551,35 eura z titulu neuhradených služieb, nezaplatených splátok a zmluvnej pokuty. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si preto v súlade
s bodom 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok uplatnil z celkovej dlžnej sumy aj úrok z omeškania, a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 30.5.2021.

4. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A16210128, č. A16210276, č. A16420025, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A16210128, č. A16210276, č. A16420025,faktúry, dohody o splátkach č. č. 3506148092, č.
3506148091, Pokus o pokonávku zo dňa 20.4.2021 a Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 24.3.2023 a Zmluvu o pripojení z 18.5.2010.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 3.5.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďžežalobcapovýzvesúduvsúlades§10zákonaoupomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa §

10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a
nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť,
postupoval súd pri doručení žaloby a jej príloh v súlade s § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu a

ostatné písomnosti, vrátane poučenia a výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručil žalovanému
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa nevyjadril.

8. Podľa § 180 CSP, súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý nemal predvolanie na
pojednávanie vykázané a postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP fikciou doručenia. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a požiadal súd, aby pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na

základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca dňa 4.12.2020 uzavrel podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16210276 (ďalej aj len „Zmluva“), ako aj
Dodatok k tejto Zmluve (ďalej len „Dodatok“), na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,

ktorému bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, a zaviazal sa poskytovať jej účastnícky program
Go 40 eur, ako aj ďalšie elektronické komunikačné služby - CLIP, zľava z fakturácie, blokovanie hovor,
prístup k internetu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Ďalej uzavrel
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A16210128 (ďalej aj len „Zmluva“), ako aj
Dodatok k tejto Zmluve (ďalej len „Dodatok“), na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,

ktorému bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, a zaviazal sa poskytovať jej účastnícky program
Go 40 eur, ako aj ďalšie elektronické komunikačné služby - CLIP, zľava z fakturácie, blokovanie hovor,
prístup k internetu a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Ďalej uzavrel
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. č. A16420025 (ďalej aj len „Zmluva“), ako ajDodatok k tejto Zmluve (ďalej len „Dodatok“), na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX, a zaviazal sa poskytovať jej účastnícky program
Go 65 eur, ako aj ďalšie elektronické komunikačné služby - CLIP, zľava z fakturácie, prístup k internetu

a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Zmluvné strany sa dohodli,
že cena služieb je stanovená platným Cenníkom služieb a žalovaný sa zaviazal uhradiť ju vo výške
a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluvy v znení
Dodatkov bola uzavretá na dobu neurčitú. Podpisom Zmluvy žalovaný zároveň potvrdil prevzatie SIM
kariet, ako aj to, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) a platným Cenníkom služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy. Súd mal preukázané zároveň, že žalobca uzatvoril so žalovaným dohody o splátkach k zmluve
č. A16210128 a zmluve č. A16210276, predmetom ktorých bol záväzok žalovanému uhradiť zvyšné
časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.4.2021 žalobca upozornil žalovaného, že v zmysle Dohody, ktorou
sa zaviazal riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, eviduje
voči nemu ku dňu spísania predmetného podania pohľadávku vo výške 1.650,04 eura, ktorá zahŕňa
nezaplatené splátky vo výške 252,96 eura, zmluvnú pokutu vo výške 905,00 eura, neuhradené faktúry v
sume 393,39 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 98,69 eur, a vyzval ho na jej úhradu do 30.5.2021

s upozornením, že výška pohľadávky neustále rastie o úroky z omeškania a v prípade jej neuhradenia
v stanovenej lehote bude vymáhaná súdnou cestou.

12. Listom zo dňa 24.3.2023, označeným ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku v sume 1.792,89 eura, pozostávajúcu

z istiny vo výške 1.551,35 eura, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 142,85 eura
a trov právneho zastúpenia vo výške 98,69 eura, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 7.4.2023. Zároveň
žalovanému oznámil, že ak pohľadávku v stanovenej lehote neuhradí, dlžnú sumu si bude vymáhať
súdnou cestou.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia Zmluvy, (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) a písm. e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28.Vychádzajúczvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobajevcelomrozsahudôvodná.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, založený Zmluvami č. A16210128, č. A16210276, č.

A16420025, č. A5026135, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami
uvedenými v zmluve v znení ich Dodatkov, bolo potrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o
elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na to, že dotknuté Zmluvy v znení Dodatkov
sú nepochybne zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako dodávateľom ažalovaným ako spotrebiteľom, na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t.j. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
mal za to, že na základe v konaní oboznámených Zmlúv a ich Dodatkov bol záväzkový vzťah medzi

žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil, a žalovanému ako
užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle
Cenníka. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby verejnej komunikácie vyúčtované
faktúrou vystavenou žalobcom ani splátky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia. Žalovaný pritom

netvrdil, že by jej služby v danom rozsahu neboli poskytnuté. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi
nárok uplatnený z titulu nezaplatenej ceny za žalovanému poskytnuté služby verejnej komunikácie a
neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenia v celom rozsahu priznal a žalovaného zaviazal na
zaplatenie tohto nároku.

29. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 886,67 eur, uplatnenej

žalobcom v zmysle bodu 2.5 Dodatku. Keďže, ako vyplýva z oboznámeného Dodatku, dojednanie o
zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v návrhu, ktorého formuláciu žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť, pričom predmetný formulárový návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil
dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo dostatočne a

jednoznačne vyjadrené, určité a nezameniteľné, a teda spĺňalo všetky materiálne predpoklady platnosti,
a zároveň, zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, a teda spĺňala aj predpoklady formálnych
náležitostí. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by zmluvnú pokutu robili zastretou či prekvapivou.
Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu je zo zákona viazaná na zavinené porušenie zmluvnej povinnosti
povinným zmluvným subjektom, pričom zavinenie povinného subjektu sa predpokladá. Porušením

povinnosti platiť cenu za služby vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázané,
že počas doby viazanosti žalovaná neuhradila cenu za služby verejnej komunikácie, ktoré jej boli
vyfakturované. Na základe uvedených skutočností súd žalobcovi priznal nárok na takto uplatnené
zmluvné pokuty.

30. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto súd mu zároveň
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s bodom 11.14 článku 11 Všeobecných
podmienok uplatnil, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
Pokuse o pokonávku, teda od 30.5.2021. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené správne, a preto
súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému nezistiac dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).