Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8U/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521895547
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3521895547.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci súdnej úschovy peňažnej čiastky 31,92 Eur, zloženej: Poľnohospodárske
družstvo Vrbové, 922 03 Vrbové, IČO: 31 433 855, ako zložiteľom, pre: A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr.
dňa 24.12.2006, naposledy bytom C. XXX, ako príjemcu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd podanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2015 bolo Okresnému súdu Piešťany doručené podanie, ktorým zložiteľ požiadal súd
o prijatie do súdnej úschovy peňažnú čiastku 31,92 Eur v prospech príjemcu za účelom splnenia záväzku
zložiteľa v zmysle § 185a Občianskeho súdneho poriadku.

2. Dňa 28.4.2021 bol spis postúpený na tunajší súd podľa § 105 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust. § 396 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok, § 88 ods. 1 písm. m) OSP v spojení s ust. § 214 ods. 3, 4 a 5 § 337 ods. 1
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

3. Tunajší súd vyzval zložiteľa výzvou zo dňa 26.5.2021 a dňa 13.9.2021, aby zložil peňažnú sumu 31,92
Eur v prospech účtu IBAN: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:3300110521, vedený v Štátnej
pokladnici v lehote 10 dní s upozornením, že ak nebude suma zložená, súd návrh na prijatie peňažných

prostriedkov do úschovy odmietne. Obe výzvy boli zložiteľovi úspešne doručené.

4. Vady podania neboli dodnes v zmysle výzvy súdu odstránené.

5. Podľa § 396 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z., konania o úschovách začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 129 ods. 3, 4 CSP, Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie

opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Zložiteľ na výzvu súdu nereagoval a v lehote stanovenej súdom neodstránil vady podania presne
špecifikované vo výzve súdu, napriek tomu, že bol poučený o tom, ako treba doplnenie a opravu podania

vykonať a o následkoch neodstránenia uvedených vád, pričom ide o také nedostatky návrhu, pre ktoré
nie je možné v konaní pokračovať.9. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie, ktoré by
mohlo byť návrhom na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal (§ 357 písm. b) CSP). Podávateľ má možnosť svoje podanie opraviť
alebodoplniťvcelomrozsahuvsúladesvýzvousúdueštevdodatočnejodvolacejlehoteprotiuzneseniu
o odmietnutí podania. Ak tak urobí, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal. Pre zvrátenie nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia je preto nevyhnutné podanie nielen v

odvolacej lehote doplniť alebo opraviť, ale súčasne proti nemu v odvolacej lehote podať aj odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.