Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124261851
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124261851.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. proti žalovanému:
A. A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, XXX XX D., o žalobe na obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 28Up/1653/2023, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania odmieta.

Súd návrh na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
28Up/1653/2023 zo dňa 04. 01. 2024 z a m i e t a.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03. 04. 2024 domáhal obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 28Up/1653/2023 podľa
§ 397 a) a b) Civilného sporového poriadku. Žalobca tvrdil, že bez svojej viny nemohol skutočnosti
a dôkazy riadne použiť v pôvodnom konaní, keďže v čase doručenia platobného rozkazu nebol v takom
zdravotnom stave, ktorý by mu umožňoval podať proti nemu riadny opravný prostriedok. Uviedol,
že medzi stranami sporu vzniklo viacero záväzkových vzťahov. Podľa neho exekučné konanie č. EX

1718/17, ktoré bolo právoplatne skončené, predstavuje res. iudicata pre konanie pred Okresným súdom
Banská Bystrica č.k. 28Up/1653/2023. Žalobca má za to, že v konaní sp. zn. 28Up/1653/2023 nemohlo
dôjsť k vydaniu platobného rozkazu vzhľadom na túto prekážku konania. Zo strany žalovaného sa podľa
žalobcu jedná o šikanózne konanie, ktoré podľa neho nepožíva právnu ochranu.

2. Žalobca zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého platobného rozkazu, z dôvodov

hodných osobitného zreteľa na jeho strane. Tvrdil, že je invalidným dôchodcom
a osobou ťažko zdravotne postihnutou, má významné zdravotné postihnutia a obmedzenia, s ktorými sú
spojené výdavky na lieky a zdravotnú starostlivosť. Uviedol, že zablokovanie účtu na základe exekúcie
č. 275EX 60/204 ho dostalo do ťažkej existenčnej situácie.

3. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

5. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

7. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,

d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

8. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu
prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo

dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej
z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení a skutkových záverov nemôže obstáť.
Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v
pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu konania sa nemožno domáhať
nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy;

na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti
iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie
je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 OSP ( teraz § 397
CSP ). Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava
súd je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten kto navrhuje obnovu konania, bez

svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonaťvpôvodnomkonaní.Vobochprípadochjeprocesnáprípustnosťtohtomimoriadnehoopravného
prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že
sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli
vykonaťdôkazy.Tátopodmienkaniejesplnená,akurčitáskutočnosť,rozhodnutiealebodôkazexistovali

už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal
aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti v zmysle
§ 120 ods. 1 OSP, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať dokazovanie
( rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 98/2011 zo dňa 11.08.2011 ).

9. V konaní, ktorého obnovu žalobca navrhuje bolo rozhodnuté platobným rozkazom
č.k. 28Up/1653/2023 zo dňa 04. 01. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 01. 2024. Uvedený
platobný rozkaz bol žalobcovi ( vtedy žalovanému ) listinne doručený dňa
09. 01. 2024.

10. Procesná prípustnosť obnovy konania v zmysle § 397 písm. a) CSP je podmienená tým, že
ten kto navrhuje obnovu konania nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli
použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Otázka viny sa v tomto prípade posudzuje z procesného
hľadiska. Pokiaľ strana sporu zo svojej viny neuplatnila určité skutočnosti v pôvodnom konaní, jev konaní o žalobe o obnovu konania vylúčená aj s dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať.
Súd po posúdení dôvodov obnovy konania uvádzaných žalobcom, dospel k záveru, že žaloba je zjavne
nedôvodná. Žalobca tvrdil, že kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu nemohol voči doručenému

platobnému rozkazu podať odpor. Toto tvrdenie žalobcu však súd nemal preukázané dostatočným
spôsobom. Žalobca predložil súdu svoje čestné vyhlásenie zo dňa 04. 03. 2024, kde uviedol, že v čase
prevzatia rozhodnutia bral okrem antibiotík, aj lieky na utlmenie kašla a lieky na spanie a nebol schopný
koncentrovať sa. Je invalidným dôchodcom po operácii srdca, mozgovej príhode, po zástave srdca na
každodennej aplikácii inzulínu. Tiež predložil potvrdenie všeobecného lekára, že žalobca bol chorý od

03. 01. 2024 doteraz, jeho zdravotný stav nedovoľoval zúčastniť sa úradných úkonov bez ohrozenia
zdravotného stavu a užíval lieky znižujúce pozornosť. Potvrdenie od lekára je vystavené dňa 04. 03.
2024. Z prepúšťacej správy Národného ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s. Bratislava vyplýva, že
žalobca bol v období od 27. 10. 2022 do 31. 11. 2022 hospitalizovaný. Z uvedených listín je zrejmé, že
žalobca je osobou s trvalo nepriaznivým zdravotným stavom. Žalobca však nepreukázal, že by práve
v priebehu plynutia lehoty na podanie odporu ( od 10. 01. 2024 do 24. 01. 2024 ) došlo na jeho strane

k náhlemu zhoršeniu zdravotnému stavu, ktorý by mu znemožňoval v zákonom stanovenej lehote podať
odpor proti platobnému rozkazu. Žalobcov dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je ospravedlniteľným
dôvodom, pre ktorý by nemohol podať opravný prostriedok. Žalobca je podľa potvrdenia lekára chorý
doteraz, napriek tomu bol aktívny v exekučnom konaní 275 EX 60/2024, kde dňa 04. 03. 2024 podal
návrh na zastavenie exekúcie a napokon aj tomto konaní o obnove konania. Preto ani toto lekárske

potvrdenie vydané až dňa 04. 03. 2024 samo o sebe nedokazuje žalobcov zhoršený zdravotný stav
počas obdobia plynutia lehoty na podanie odporu.

11. Žalobca tiež poukazoval na to, že existuje aj dôvod obnovy konania podľa § 397 písm. b) CSP,
t.j. možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Podľa uvedeného

zákonného ustanovenia, má ísť o také dôkazy, ktoré navrhla alebo predložila strana sporu v pôvodnom
konaní, nebolo ich však možné vykonať z dôvodu existencie objektívnych prekážok. Nakoľko žalobca
v pôvodnom konaní žiadne dôkazy vykonať nenavrhol, je aplikácia uvedeného zákonného dôvodu
obnovy konania v danom prípade vylúčená.

12. Súd tiež konštatuje, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok nemôže nahradiť
nečinnosť pôvodných strán sporu v prípade, pokiaľ opomenú alebo nevyužijú riadne opravné prostriedky
proti rozhodnutiu, ktoré nebolo vydané v súlade s ich predstavami.
Tým, že žalobca nevyužil riadne opravné prostriedky, nie je to možné odstrániť v konaní
o mimoriadnom opravnom prostriedku, a to v konaní o obnovu konania, a dosiahnuť zmenu pôvodného

rozhodnutia. Mimoriadny opravný prostriedok obnova konania predstavuje len výnimku zo zásady
nezmeniteľného právoplatného rozhodnutia a jej uplatnenie a prípustnosť je obmedzená.

13. Na základe zistených skutočností dospel súd k záveru, že žaloba na obnovu konania je zjavne
nedôvodná. Súd preto žalobu na obnovu konania postupom v zmysle § 413 ods. 1 písm. e) CSP

odmietol, nakoľko nebol daný dôvod obnovy konania podľa § 397 CSP.

14. Podľa § 412 ods. 1 CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu o povolenie obnovy odmietol, nebolo dôvodné povoľovať
odklad vykonateľnosti napadnutého platobného rozkazu, a preto súd návrh žalobcu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý síce bol v
konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti prejednávanej veci, a to

najmä, že žalovaný sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne trovy súvisiace s týmto
konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.