Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100467
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100467.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C., právne zastúpený: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka, so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17,
036 01 Martin, IČO: 42 216 541, proti žalovanej: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, so sídlom Bajkalská 21/A, 827 99 Bratislava,
IČO: 17 331 927, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/0152/99/2022 zo dňa

23. apríla 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 24. júna 2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25. júna 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/0152/99/2022 zo dňa 23. apríla 2024
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná zmenila výrok rozhodnutia

prvostupňového správneho orgánu – Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre
Žilinský kraj č. Z/0180/05/2021 zo dňa 7. júna 2022, ktorým došlo k nesprávnej kvalifikácii ustanovenia,
podľa ktorého prvostupňový správny orgán uložil peňažnú pokutu, a preto žalovaná zmenila toto
ustanovenie z pôvodného § 28 ods. 2 písm. e) zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku,
sprístupňovaní určeného výrobku na trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 56/2018 Z. z.“), na správne ustanovenie § 28 ods. 2 písm. f) zákona č. 56/2018 Z. z. a žalobcovi

uložila pokutu vo výške 2.500,- eur. Zároveň napadnutým rozhodnutím žalovaná opravila chybu v písaní
vo výroku napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, konkrétne v čísle notifikácie
nebezpečného výrobku, keď správne číslo notifikácie výrobku má byť A12/01415/21, pod ktorým bol
výrobok Analógový termostat rt2, typ/číslo modelu: RT-2 notifikovaný cez systém výmeny informácií o
nebezpečných nepotravinárskych výrobkoch RAPEX (Safety Gate). Žalobca podanou správnou žalobou
žiada zmeniť napadnuté rozhodnutie žalovanej v časti uloženia pokuty vo výške 2.500,- eur na uloženú

pokutu vo výške 250,- eur v súlade s ust. § 198 ods. 1 písm. a) a ods. 5 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

2. Žalobca, podanou správnou žalobou, zároveň žiada správny súd o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobca uvádza, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia by mu mohla hroziť značná finančná škoda. Žalobca je aj živiteľom a rodičom maloletého

školopovinného dieťaťa, pričom priznanie odkladného účinku nie je podľa jeho názoru v rozpore s
verejným záujmom.

3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 10. júla 2024 vyzval
žalovanú, aby sa vyjadrila k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaná
v písomnom vyjadrení zo dňa 2. augusta 2024 uviedla, že po preštudovaní predmetného návrhu zastáva
názor, že zo strany žalobcu neboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

9.Koncepciainštitútuodkladnéhoúčinkutedapredpokladáexistenciuhrozby,ktorámusíbyťvintenciách

daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na

ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)
alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd

musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust.§185písm.a)alebob)SSP. Správny súdprirozhodovaníonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,
každú vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte
ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby

závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že

nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavnéhosúdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z
dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

11. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava
zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto
rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého

rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej.

12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie

odkladnéhoúčinkusprávnejžalobesprávnysúdnezistilzákonnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe všeobecne

uviedol, že výkonom takéhoto rozhodnutia by mu mohla hroziť značná finančná škoda. Pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne vymedziť dôvod predpokladaný
zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Žalobca v návrhu konkrétne nepoukázal, akým objemom finančných
prostriedkov alebo akým majetkom disponuje, aká je jeho aktuálna finančná situácia (výška finančného
toku príjmov a výdavkov), a teda či by v tejto súvislosti zaplatenie uloženej pokuty skutočne malo za

následok vznik značnej finančnej škody žalobcu. Úlohou žalobcu je v samotnom návrhu na priznanie
odkladného účinku preukázať, doložiť dôkazmi, hrozbu ujmy resp. iného nenapraviteľného následku.
Žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle uvedeného
nepredložil o uvedených skutočnostiach žiaden dôkaz, preto táto argumentácia žalobcu v súvislosti s
návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobstojí.

13. Vzhľadomnato,žežalobcanetvrdilaneosvedčilskutočnosti,zktorýchbybolomožnévyvodiť,žemu
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd

nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto rozhodol uznesením o
zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).