Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623220345
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623220345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpená AK: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o, Bratislava, Twin City Tower, Mlynské nivy 10, IČO: 47 239 921 proti
žalovanému: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U., R. XX o zaplatenie sumy 248,16 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 348,16 € od
14.8.2022 do 24.8.2023, zo sumy 248,16 € od 25.8.2023 do 16.4.2024 a zo sumy 200 € od 17.4.2024
do 24.5.2024, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 248,16 € sa zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2023 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
248,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 348,16 € od 14.8.2022 do
24.8.2023 a zo sumy 248,16 € od 25.8.2023 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so

žalovaným zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Na základe zmluvy dodával
žalobca žalovanému dohodnuté služby, ktoré žalovanému pravidelne fakturoval. Ceny za dodávky vody
a odvádzanie odpadových vôd sú stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a
uverejnené na internetovej stránke žalobcu www.bvsas.sk. Žalobca na základe vykonanej kontroly dňa
12.7.2022 na odbernom mieste U., R. XX zistil vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do verejnej
kanalizácie bez uzavretej zmluvy. Následne žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
348,16€,ktorábolačiastočneuhradenáplatbouz24.8.2023vovýške100€,neuhradenáčasťzostalavo

výške 248,16 €. Popri tejto sume požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vyššie.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dňa 3.6.2024 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 248,16 € z
dôvodu jej úhrady žalovaným v dňoch 16.4.2024 vo výške 48,16 € a 24.5.2024 vo výške 200 €. Žalobca
naďalej požadoval už len zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

4. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu
nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ichneprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.
Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou č. L._001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, všeobecnými zmluvnými podmienkami (ďalej len „VZP“), listom zo dňa 14.7.2022 požadujúcim
náhradu škody a zaplatenie sankcie za neoprávnené vypúšťanie vôd z povrchového odtoku do verejnej
kanalizácie a faktúrou č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 30.7.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva č. L._001 o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z
verejného vodovodu a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Adresa odberného miesta bola určená
na adrese trvalého pobytu žalovaného. Listom zo dňa 14.7.2022 bolo žalovanému oznámení, že pri
kontrole vykonanej dňa 12.7.2022 na odbernom bolo na odbernom mieste potvrdené vypúšťanie vôd
z povrchového odtoku do verejnej kanalizácie bez uzavretej zmluvy, resp. v rozpore so zmluvou.

Žalovaný bol upozornený na povinnosť nahradiť týmto konaním spôsobenú škodu a zaplatiť sankciu
za neoprávnené vypúšťanie vôd podľa cenníka vo výške 250 €. Následne mu bola vystavená faktúra
na sumu 348,16 €, ktorá pozostávala z náhrady škody vo výške 98,16 € a sankcie vo výške 250 €,
pričom splatnosť faktúry bola stanovená na deň 13.8.2022. Žalovaný uvedenú sumu postupne uhradil,
a to čiastku 100 € dňa 24.8.2023, čiastku 48,16 € dňa 16.4.2024 a čiastku 200 € dňa 24.5.2024.

7. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

8. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky
vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné
aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

9. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný
uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej

kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho nástupcu.

10. Podľa § 25 ods. 3 písm. a), ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy neoprávneným vypúšťaním
odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových

vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou. Kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 v spojení s prechodným ustanovením § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že nárok na zaplatenie požadovaného
úroku z omeškania je dôvodný. Žalovaný plnil dlh voči žalovanému s omeškaním, teda po faktúrou
stanovenej lehote splatnosti. Na základe uvedeného prináleží žalobcovi sankcia za omeškanie, ktorou

je úrok z omeškania. Keďže tento bol uplatnený vo výške, ktorá je v súlade s príslušným zákonným
ustanovením, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry a následne vždy po dni nasledujúcom
po čiastočnej úhrade, súd žalobcovi vyhovel a nárok na zaplatenie úroku z omeškania žalobcovi priznal.14. Pokiaľ ide o istinu vo výške 248,16 €, v tejto časti bolo konanie zastavené na základe čiastočného
späťvzatia žaloby v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP, z dôvodu úhrady danej sumy po podaní žaloby na
súd. Stanovisko žalovaného k čiastočnému späťvzatiu súd nezisťoval, nakoľko ani na prípadný nesúhlas

žalovaného s čiastočným späťvzatím by súd v zmysle § 146 ods. 1 CSP neprihliadal, nakoľko k nemu
prišlo pred tým, než sa začalo pojednávanie.

15. Keďže bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Pokiaľ ide o čiastočné zastavenie konania, toto procesne zavinil žalovaný

tým, že k plneniu nároku žalobcu prišlo až po podaní žaloby na súd. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.